АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6634/2021

09 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу №  А04-7177/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурполимер»                         

о взыскании 415 000 руб.

 

 

 

 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313280105200043, ИНН  

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, эт. 1, оф. 2; далее – ООО «Амурполимер», общество) о взыскании убытков в размере                              415 000 руб., возникших в результате выполнения работ ненадлежащего качества по договору подряда от 21.03.2020 № 21/03.

Решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой ее податель выражает несогласие с выводами экспертного заключения. Отмечает, что экспертное заключение не соответствует инструкции по эксплуатации, а эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Полагает, что заказчик не мог знать о дополнительных обработках покрытия в период гарантийного срока, в связи с чем считает, что в период гарантийного срока данные работы должны были производиться за счет подрядчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                          о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Амурполимер» (исполнитель) заключен договор подряда № 21/03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и материалами по заданию заказчика работы согласно приложение № 1 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнить иные работы в соответствии с технической документацией по договору и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении работ, не учтенных в технической документации, и сдать результат работ заказчику по акту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора согласована сторонами в размере 415 000 руб.

25.07.2019 между сторонами подписан акт закрытия объекта, согласно которому работы по устройству полимерного покрытия пола по адресу: 

<

...>, выполнены в полном объеме, надлежащего качества, в отсутствие претензий сторон по исполнению договора.

Впоследствии в ходе эксплуатации предпринимателем объекта возникли дефекты напольного покрытия, а именно появились желтые пятна и трещины.

Претензией от 27.02.2020 № 255 истец обратился к ответчику с требованием об устранении обнаруженных дефектов, в ответ на которую общество указало, что названные истцом дефекты легко поддаются устранению, желтые пятна отмываются моющим средством, в отношении трещин последний указал на готовность их устранения.

ИП ФИО1 предложение общества не принято.

Претензией от 12.08.2020 № 255/2 истец потребовал ответчика выполнить ремонтные работы без закрытия магазина либо вернуть уплаченные заказчиком за работу денежные средства в размере 415 000 руб.

В свою очередь ООО «Амурполимер» письмом сообщило                                     о необходимости проведения комиссионного обследования, в связи с чем просило назначить члена комиссии.

Письмом от 17.08.2020 № 255/4 истец указал, что представители подрядчика неоднократно проводили осмотр пола, однако акт комиссионного осмотра составлен не был, в связи с чем считает нецелесообразным проводить еще один осмотр.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи                                393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами спора о некачественности выполненных, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.04.2021, согласно которому установлено, что полимерное покрытие пола торгового объекта истца соответствует условиям договора и строительным нормам; нарушений технологии производства работ полимерного покрытия не установлено; использованные материалы соответствуют требованиям для данного вида работ; износ полимерного покрытия возник вследствие неправильно выполненного бетонного основания пола: грунты под стяжкой не были уплотнены до нормативных требований 0,98 МПА, бетонная плита не находит на ростверк фундамента наружных стен вследствие нагрузок произошло просадка плиты пола и образовались трещины; радиальное истирание у ограничителей торгового оборудования произошло вследствие того, что колеса тележек, двигаясь по радиальной траектории ограничителей, производят полный разворот, при этом происходит не качение колеса, а его движение боком, то есть истирание покрытия; процент истирания должен составить 54 %.; фактический процент истирания составил 15%.

Экспертом также установлено, что причины появления участков изменения цвета и пятен свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации полов, а именно отсутствия обработки пола один раз в месяц полиуретановой мастикой; выявленные дефекты эксплуатации являются устранимыми путем проведения частичного ремонта покрытия и устранения причин возникновения дефектов, а именно правильной эксплуатации покрытий; изменения конструкции ограничителей для тележек (удалить напольные крышки); стоимость устранения дефектов покрытия определена экспертом ориентировочно, исходя из предложений в сети Интернет, которая не превысит 25 000 руб.

Заключение эксперта являлось предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке экспертного заключения суды учли, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств вины подрядчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, и, приняв во внимание выводы эксперта, подтверждающие выполнение ответчиком работ надлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды двух инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов экспертного заключения обстоятельствам дела, инструкции по эксплуатации и том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А04-7177/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Е.С. Чумаков