ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3175/2022

город Ростов-на-Дону

03 марта 2025 года

15АП-827/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «СГ-Лаба» ФИО1: представительФИО2 по доверенности от  25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СГ-Лаба» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу № А32-3175/2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» (далее - должник, ООО «СГ-Лаба») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО1) с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) в пользу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023, начиная с даты объявления резолютивной части по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу№ А32-3175/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу № А32-3175/2022, конкурсный управляющий должникаФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу должника судебной неустойки за неисполнение решения суда от 26.06.2023 со ссылкой на отсутствие у ФИО3  возможности передать конкурсному управляющему документы ввиду его дисквалификации. Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика документации должника, а также доказательства передачи документации должника иному материально-ответственному лицу.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СГ-Лаба» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу № А32-3175/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 ООО «СГ-Лаба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023, начиная с даты объявления резолютивной части по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника указанную обязанность не исполнил и документы не передал, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, начиная с даты объявления резолютивной части по день фактического исполнения решения.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от 23.12.2022, оставленным без изменений решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28.02.2023, ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок один год (с 28.02.2023 по 27.02.2024).

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, чтоФИО3 не мог исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023, так как на период дисквалификации не имел доступа к истребуемым документам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам, предусмотренным частями 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 и пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натур» постановления Пленума ВС РФ № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017№ 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из анализа положений законодательства следует, что в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению о взыскании неустойки входит установление факта исполнения ответчиком решения суда, а также установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

При этом вопрос установления размера неустойки относится исключительно к компетенции суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На основании указанного судебного акта конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ФИО3 не исполнил решение суда от 26.06.2023, не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи документации должника конкурсному управляющему, ФИО3 не представил.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Непередача истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства, в связи с этим требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика судебной неустойки является обоснованным.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ФИО3 передать документы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта при отсутствии доказательств исполнения решения суда и передачи истребуемых документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не мог исполнить решение суда от 26.06.2023, так как на период дисквалификации не имел доступа к истребуемым документам, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку сам по себе факт дисквалификации не свидетельствует о невозможности передать документацию и материальные ценности должника конкурсному управляющему должника.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (статья 40 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1). Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2).

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее пяти лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. При смене руководителя происходит передача учредительных документов, регистрационных и иных документов и ценностей организации, за сохранность которых отвечает руководитель. Имущество передается отдельно, в ходе инвентаризации, так как происходит смена руководителей - материально ответственных лиц.

То есть руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 15.02.2016 по 28.02.2023 являлся генеральным директором ООО «СГ-Лаба», что подтверждается приказом № 1-К от 15.02.2016, согласно которому на основании протокола общего собрания участников общества № 1 от 15.02.2016 с 15.02.2016 на должность генерального директора ООО «СГ-Лаба» назначен ФИО3, а также копией трудового договора от 15.02.2016.

Указанные документы представлены 08.09.2024 конкурсным управляющим должника к заявлению о взыскании убытков и имеются в материалах электронного дела № А32-3175/2022.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2025 ФИО3 является одним из учредителей должника, с долей участия в уставном капитале общества 52%.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28.02.2023, оставлено без изменений постановление мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от 23.12.2022, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок один год (с 28.02.2023 по 27.02.2024), сведения о дисквалификации указаны в ЕГРЮЛ.

Таким образом, после дисквалификации у ФИО3 в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возникла обязанность передать документацию должника материально-ответственному лицу.

Более того, после дисквалификации ФИО3, учредители должника должны были принять решение о назначении нового руководителя и определить порядок передачи документации юридического лица и лицо, которому надлежит передать документы.

Между тем, доказательства избрания нового руководителя должника, передачи  документации должника новому руководителю или учредителю в материалы дела не представлены.

Выписка из ЕГРЮЛ не содержит каких-либо изменений, касающихся смены руководителя должника в период с 28.02.2023 по 27.02.2024 и возложения обязанностей генерального директора на иное лицо.

Доказательства того, что после дисквалификации ФИО3 с должности генерального директора общества, он передал документацию должника материально-ответственному лицу, не представлены. Отсутствуют доказательства, что ФИО3 передал документацию второму учредителю/участнику должника, что свидетельствует о том, что документация, печати, штампы и материальные ценности ООО «СГ-Лаба» остались в распоряжении ФИО3, который также является одним из учредителей должника с долей участия в уставном капитале общества 52%.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что после дисквалификации ФИО3 с должности генерального директора общества, он не передал документацию должника иному лицу, что подтверждается направленным в адрес управляющего уведомлением о готовности передать часть имущества должника - весы вагонные «Эталон-В-150-2» и транспортное средство ЗИЛ130 АТЦ8, которые переданы управляющему 20.01.2025 после подачи конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании с ФИО3 убытков за недостачу указанного имущества (обособленный спор № А32-3175/2022 80/24-10-У).

ФИО3 не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий передать конкурсному управляющему документацию должника, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него документации и имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт привлечения ФИО3 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации не освобождает его от обязанности как руководителя должника передать конкурсному управляющему документы.

Более того, судебная коллегия установила, что, несмотря на дисквалификацию ФИО3, он не утратил контроль над должником, что следует, что представленных конкурсным управляющим доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 после 28.02.2023, действуя, как руководитель должника, использовал печать должника, подписывал своей электронной цифровой подписью и передавал по системе электронного документооборота акты приема-передачи электроэнергии за март - май 2023 включительно, что подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023; подписывал и скреплял печатью ООО «СГ-Лаба» акты выполненных работ № 127 от 31.03.2023, № 128 от 31.03.2023, № 129 от 31.03.2023 с ООО «Югнефтепродукт»; подписал как руководитель должника, скрепил подпись печатью должника и направил в адрес ООО «Югнефтепродукт» письмо исх. № 11 от 31.03.2023, в котором просил погасить задолженность по договору хранения от 12.12.2019 № 8 на расчетный счет ООО «СГ Лаба» (ИНН 

<

***>) в счет погашения взаиморасчетов между организациями по договору № 1 от 18.09.2017; внес 06.07.2023 в трудовую книжку ФИО4 запись о прекращении трудового договора с ООО «СГ Лаба» и поставил печать организации; подписал своей электронной подписью дорожные ведомости о получении грузов от имени грузополучателя ООО «СГ-Лаба» в период с 03.07.2023 по 21.07.2023.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что в сентябре 2023 года конкурсный управляющий обращался в ОМВД России по Лабинскому району с заявлением по факту присвоения ФИО3 кассового аппарата должника.

Постановлением от 24.11.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 20.07.2023 конкурсный управляющийООО «СГ-Лаба» ФИО1 совершил выезд по месту регистрации должника: 352500, Краснодарский край, Лабинский район, Лабинск, территория Южной промышленной зоны, для принятия и выявления имущества, выявления работников должника. При прибытии установлен  факт осуществления деятельности газораспределительной станции. Оператор кассы осуществляла продажу, принимала денежные средства. Кассовый чек выдавала только по просьбе покупателя, также осуществляла продажу без пробития чека. На здании кассы расположен уголок потребителя, на котором размещены сведения об осуществлении деятельности ООО «СГ-Лаба» (ИНН 

<

***>) и копии документов: свидетельство ИНН, свидетельство о наличии лицензии  на осуществление деятельности, выданное ООО «СГ-Лаба» (ИНН 

<

***>). Сведения об осуществлении деятельности иными организациями на здании кассы отсутствовали. Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием фотокамеры.

По сведениям из личного кабинета ФНС России, 20.07.2023 кассовый аппаратООО «СГ-Лаба» (ИНН 

<

***>) использовался, выбивались чеки. Факт осуществления ООО «ГНС Лабинская» деятельности 20.07.2023 по указанному адресу зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2023 по материалам проверки КУСП-8238 от 20.07.2023. По сведениям Росреестра, указанное здание находится в собственности ООО «ГНС Лабинская», генеральным директором которого является ФИО5 Иных работников, кроме ФИО5, на ООО «ГНС Лабинская» не числится. Бывшими работниками ООО «СГ-Лаба» по фото и видео, сделанным 20.07.2023, при проведении осмотра находившаяся в здании кассы и принимавшая денежные средства женщина идентифицирована как ФИО5

В постановлении указано, что ФИО3 пояснил, что прекратил работу с июня 2023 года. Ранее в 2016 занимал должность директора ООО «СГ-Лаба». В настоящее время на территории, где располагалось ООО «СГ-Лаба», находится ООО «ГНС Лабинская», в связи с чем имущество ООО «СГ-Лаба» на данной территории отсутствует. В то же время ФИО3 пояснил, что акты приема-передачи ТМЦ, денежных средств и иной документации конкурсному управляющему не составлялись.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не мог исполнить решение суда от 26.06.2023, так как на период дисквалификации не имел доступ к истребуемым документам, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, несмотря на дисквалификацию, продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа должника и имел доступ к документации и печати должника вплоть до июня 2023 года. В связи с этим ФИО3 имеет возможность передать конкурсному управляющему документы должника.

Поскольку ФИО3 решение суда от 26.06.2023 не исполнил, оригиналы документов конкурсному управляющему не передал, доказательства их утраты,  уничтожения или передачи ответственному лицу не представил, из материалов дела следует, что ФИО3 не утратил контроль над должником после дисквалификации,    суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к ФИО3 в целях побуждения к исполнению судебного акта положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу своих должностных обязанностей на ФИО3, как руководителя должника, осведомленного о составе и содержании документации должника, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишен права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, судебная коллегия полагает, что заявленный конкурсным управляющим должника размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения ООО «СГ-Лаба» за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, подлежит уменьшению до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, в день, начиная с 27.02.2025 по дату фактического исполнения решения арбитражного суда о передаче документов должника конкурсному управляющемуООО «СГ-Лаба». В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу № А32-3175/2022 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 27.02.2025 по дату фактического исполнения решения арбитражного суда о передаче документов должника конкурсному управляющему должника, и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу№ А32-3175/2022 отменить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 27.02.2025 по дату фактического исполнения решения арбитражного суда о передаче документов должника конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко