ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15009/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А07-35017/2022

 

              Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

              Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. по делу  №А07-35017/2022

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа жилищно-коммунальной системы» (далее – ответчик, ООО «Реформа ЖКХ») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 440146/РТС от 01.05.2022 за период ноябрь 2021 г. - август 2022 г. в размере 658 169 руб. 61 коп., пени в размере 6 679 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «БашРТС» просит принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2021 г. - август 2022 г. в размере 658 169 руб. 61 коп., взыскать пени за период с 16.08.2022 по 01.11.2022 в размере 6 679 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 (резолютивная часть объявлена 07.09.2023) судом принят отказ ООО «БашРТС» от иска к ООО «Реформа ЖКХ» в части требования о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2021 г. - август 2022 г. в размере 658 169 руб. 61 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворены частично. 

С ООО «Реформа ЖКХ» в ООО «БашРТС» взысканы пени за период с 16.08.2022 по 01.11.2022 в размере 6 073 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 939 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «БашРТС» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с принятым решением суда не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять отказ ООО «БашРТС» от взыскания с ООО «Реформа ЖКХ» задолженности за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № 

<

***> от 01.05.2022 г. за период ноябрь 2021 г. - август 2022 г. в размере 658 169 руб. 61 коп., и прекратить производство по делу в этой части, взыскать с ООО «Реформа ЖКХ» в пользу ООО «БашРТС» пени за просрочку платежа в размере 6 679 руб. 26 коп., взыскать с ООО «Реформа ЖКХ» в пользу ООО «БашРТС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 297 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что перечень собственников гаражных боксов, переданный управляющей компанией ООО «Реформа ЖКХ», являлся неполным, управляющая компания не предоставила доказательств, что указанные в перечне лица действительно являются собственниками. 

Информацию о собственниках гаражных боксов управляющая компания передала в ООО «БашРТС» только 26.09.2022, тогда как к управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу: 

<

...> ответчик приступил с 01.11.2021.

Податель жалобы отмечает, что положения жилищного законодательства, в частности, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются. 

Таким образом, доводы ООО «Реформа ЖКХ» о неправомерности начислений платы в части гаражных боксов в адрес управляющей компании, а не собственников этих боксов, несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Делая вывод о незаконности начислений за гаражные боксы за период с ноября 2021 г. по август 2022 г., суд первой инстанции не учел того, что гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, не занимают всей площади подземной парковки, в паркинге имеются еще и места общего пользования, то есть проезд от входа до гаражных боксов. Полагая, что начисление платы в отношении управляющей компании в отношении гаражных боксов со стороны ООО «БашРТС» незаконно, суд, таким образом, счел и незаконным начисление платы в отношении мест общего пользования в подземном паркинге, которые конкретного собственника не имеют, и обслуживаются управляющей компанией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

К дате судебного заседания от ООО «БашРТС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, тепловые сети, а также сети горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Реформа ЖКХ» имеют подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения ООО «БашРТС». 

Ответчик, согласно данных ГИС ЖКХ, управляет многоквартирными домами, находящимися по адресу: 

<

...> 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО «БашРТС» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации. 

Между сторонами заключен договор № 440146/СОИ от 01.11.2021 на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в перечень объектов теплоснабжения. 

Ресурсоснабжающая организация (далее – РСО, истец) обязуется подавать исполнителю (ответчик) коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества в МКД, а исполнитель обязуется принять и оплатить объем коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общедомового имущества. 

Согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора оплата платежей производится по действующим тарифам. Величина стоимости потребленного коммунального ресурса определяется как произведение действующего тарифа на количество потребленного коммунального ресурса. 

В соответствии с пунктом 6.5. договора, исполнитель оплачивает потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО. 

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при неоплате коммунального ресурса в порядке и сроки, установленные договором, исполнитель уплачивает пени, в следующем размере: одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срок оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой (1/170) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что ответчику в период с ноября 2021 г. по август 2022 г. была отпущена тепловая энергия на общую сумму                  658 169 руб. 61 коп. 

За указанный период ответчику выставлены счета-фактуры № 05/01-31072022-0000000097 от 31.07.2022, № 05/01-31072022-0000000098 от 31.07.2022, № 05/01-31072022-0000000099 от 31.07.2022, № 05/01-31072022-0000000100 от 31.07.2022, № 05/01-31072022-0000000101 от 31.07.2022,                   № 05/01-31072022-0000000102 от 31.07.2022, корректировочный счет-фактура № 05/01-31082022-0000015356 от 31.08.2022, № 05/01-31082022-0000015387 от 31.08.2022, № 05/01-31082022-0000015389 от 31.08.2022, № 05/01-31082022-0000015407 от 31.08.2022, № 05/01-31082022-0000015436 от 31.08.2022,                  № Т2022-317873/01 от 31.08.2022, № 05/01-31082022-0000030301 от 31.08.2022, которые были оплачены ООО «Реформа ЖКХ» с нарушением сроков, установленных договором. 

По расчету истца размер неустойки за период с 16.08.2022 по 01.11.2022 составил 6 679 руб. 26 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенных норм права абонентом по договору энергоснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке тепловой энергии на объект ответчика, а именно: односторонние счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии.

Поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, в период с ноября 2021 г. по август 2022 г. поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, у ООО «Реформа ЖКХ» возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, представленные пояснения и обстоятельства дела, проверив расчеты истца пришел к выводу о незаконности предъявления ответчику к оплате суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 95 609 руб. 37 коп. за период с ноября 2021 г. по август 2022 г. по гаражным боксам начисление пеней на эту сумму.

В своих пояснениях ответчик сослался на то, что ресурсоснабжающая компания при предоставлении коммунального ресурса необоснованно выставляет счета за потребление тепловой энергии по адресу: 

<

...> по гаражным боксам, собственниками которых являются физические лица.

Объемы потребления за коммунальную услугу «тепловая энергия» предъявляются по жилым и нежилым помещениям непосредственно самим ООО «БашРТС». 

Переход на прямые расчеты с собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> произошел до включения данного МКД в реестр лицензий ООО «Реформа ЖКХ».

Ответчик направлял письменные обращения в адрес истца о произведении перерасчета по гаражным боксам и предоставлял данные о собственниках гаражных боксов.

Также ответчиком составлен акт осмотра гаражных боксов, находящихся по адресу: 

<

...>, согласно которому гаражные боксы представляют собой отдельные нежилые помещения, имеют свой вход – въезд через ворота.

Разногласия сторон заключатся в части следующих начислений по гаражным боксам:

Период

Предъявлена оплата по договору

МКД по адресу: ул. Кирова, д. 5 (гаражные боксы)

куб.м

Гкал

сумма, руб.

куб.м.

Гкал

сумма,

руб.

Ноябрь 2021 г.

0,0000

5,7332

12 987,00

0,000

5,733

12 987,00

Декабрь 2021 г.

0,0000

8,0600

18 257,74

0,000

8,060

18 257,74

Январь 2022 г.

0,0000

10,4254

23 615,93

0,000

10,425

23 615,90

Февраль 2022 г.

0,0000

6,3755

14 441,96

0,000

6,3755

14 441,96

Март 2022 г.

0,2879

112,2945

254 410,40

0,00

6,628000

15 013,93

Апрель 2022 г.

0,2322

98,4015

222 932,29

0,00

4,985300

11292,84

Май 2022 г.

0,0000

24,9359

56 485,50

0,00

0,000000

0,00

Июнь 2022 г.

0,0000

18,1883

41 200,64

0,00

0,000000

0,00

Июль 2022 г.

0,0000

7,6616

17 971,45

0,00

0,000000

0,00

Август 2022 г.

0,0000

17,8170

41 792,48

0,00

0,000000

0,00

Итого:

0,5201

309,8929

704 095,39

0,000

42,207

95 609,37

Сумма разногласий по периоду с ноября 2021 г. по август 2022 г. составляет 95 609 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика в указанной части обоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что применимая с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем Правила № 354 не содержат ни положений о том, что с 01.01.2017 автоматически утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений в МКД с управляющей организацией, ни сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры с РСО.

По существу Правила № 354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителя и передававшего ее поставщику, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя. При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Из этого следует, что при предъявлении РСО иска о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017 и не оплаченного собственником нежилого помещения в МКД, управляющая организация для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в МКД должна доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 Правил № 354. В противном случае ее действия не могут быть признаны соответствующими установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника. Следовательно, управляющая организация обязана будет оплатить ресурсоснабжающей организации ресурс и может компенсировать свои затраты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует исполнение ответчиком требований пункта 6 Правил № 354, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены письма от 26.09.2022 исх. №145С и от 28.11.2022 исх. №254С в адрес истца о незаконности начислений, выставления счетов управляющей компании за гаражные боксы по адресу: 

<

...>.

В данных письмах содержится информация о том, что спорный многоквартирный дом перешел на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией до включения данного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «Реформа ЖКХ», к письмам также приложены реестр собственников гаражных боксов с указанием ФИО, площади гаражных боксов, номеров телефонов собственников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено развернутого расчета, учитывающего начисления по гаражным боксам, собственниками которых являются физические лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика по поставленному коммунальному ресурсу погашена в полном объеме. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Изучив представленный ответчиком контррасчет, исключающей площади гаражных боксов, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.

По смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд из представленных в материалы дела доказательств не усматривает, что в контррасчет иска                 ООО «Реформа ЖКХ» включена дополнительно площадь помещений, не занятых гаражными боксами, что повлекло согласно позиции истца необоснованное освобождение ответчика от начисления платы в отношении мест общего пользования в подземном паркинге и неустойки в соответствующей части.

Данные обстоятельства истцом не подтверждены, расчет площадей мест общего пользования, остающихся в управлении ответчика после исключения спорных площадей гаражных боксов  в обоснование возражений на доводы ответчика истцом не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для начисления  задолженности в сумме 95 609 руб. 37 коп. за период с ноября 2021 г. по август 2022 г. по гаражным боксам.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел с нарушением сроков, в связи с чем, у него согласно расчету истца, образовалась задолженность в виде пени в размере 6 679 руб. 26 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции скорректирован с учетом выводов о необоснованности начисления суммы задолженности за гаражные боксы. 

По расчету суда первой инстанции размер неустойки обоснованно предъявленной к взысканию составил 6 073 руб. 25 коп.

Проверив расчет ответчика, апелляционная коллегия принимает его в качестве верного, размер излишне начисленной пени на сумму 95 609 руб. 37 коп. составил 605 руб. 97 коп.

Указанная сумма правомерно исключена судом первой инстанции из расчета задолженности, требования истца о взыскании пени удовлетворены частично в определенном судом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. по делу  №А07-35017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова