АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78609/2019

02 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. № 170/2020 от 27.04.2020  от ответчика: не явка,  

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сервис Дом» на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 05.02.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  в деле по иску АО «Красногорская теплосеть»  к ООО «Сервис Дом»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее  - АО «Красногорская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сервис Дом» (далее - ООО «Сервис Дом», ответчик) о взыскании  задолженности по договорам от 01.07.2018 №№ 3807/18 – 3822/18, от 01.06.2018   №№ 5054/18, 5055/18 за оказанные услуги теплоснабжения и поставке горячей  воды за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 1 671 685,09 руб. (с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020, заявленные требования удовлетворены  частично. С ООО «Сервис Дом» в пользу АО «Красногорская теплосеть»  взыскана задолженность в размере 1 607 057,02 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой  инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сервис  Дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций  нарушены нормы материального права, а выводы судов по его мнению не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Представленный АО «Красногорская теплосеть» отзыв на кассационную  жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с  соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель  кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и  месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о  процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети  Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО  «Красногорская теплосеть» (организация, истец) и ООО «Сервис Дом»  (исполнитель, ответчик) был заключен ряд договоров от 01.07.2018 №№ 3807/18  – 3822/18, от 01.06.2018 №№ 5054/18, 5055/18 (далее - договоры) на оказание  услуг теплоснабжения и поставку горячей воды.  

Во исполнение условий договоров истцом в период с 01.06.2019 по  30.06.2019 была произведена поставка ответчику тепловой энергии и горячей  воды на общую сумму 1 671 685,09 руб., что подтверждается представленными в  дело актами и счетами. Однако ответчиком в нарушение договорных  обязательств не была произведена своевременная оплата коммунальных  ресурсов.  

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в  суд с настоящими требованиями.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом был представлен  уточненный (альтернативный) расчет количества тепловой энергии с учетом  пояснений исполнителя, в связи с чем задолженность ответчика за поставленные  в спорный период коммунальные ресурсы составила 1 607 057,02 руб.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,  применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями  539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей,  предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  

энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее -  МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» (далее  – Правила № 354), установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению  осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо  равномерно в течение календарного года.  

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу,  предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный  период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема  потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по  показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период  не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный  период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1)  настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются  показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если  период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический  период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3  месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1)  настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются  показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что факт поставки тепловой энергии в спорные МКД в июне 2019  года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик ссылался на то, что тепловая энергия на отопление подавалась в  дома, в которых установлены приборы учета, соответствующие требованиям  законодательства, введенные в эксплуатацию и имеющие свидетельства о  поверке, в связи с этим, по мнению ответчика, расчет истца объемов  поставленного ресурса по нормативу является неправомерным. Ответчиком  представлен контррасчет, в котором последний не признает выставленную к  оплате по указанным договорам сумму 408 700,80 руб.  

Вместе с тем, судами установлено, что оплата за услуги по отоплению  производилась равномерно в течение календарного года, при этом  корректировка за 2019 год должна быть произведена сторонами в срок до  февраля 2020 года включительно, несмотря на расторжение договора сторонами  с 01.11.2019.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что  ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном  объеме, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в  части – в размере 1 607 057,02 руб., с учетом представленного истцом  уточненного расчета.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на  неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о непроведении  истцом предусмотренной условиями договоров корректировки расчетов,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по  делу № А41-78609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

А.И. Стрельников