АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-36764/2020

30 апреля 2021 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года 

 Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим», г. Москва  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам  

ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, с. Белая Глина 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,  

с. Белая Глина к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар Третье лицо: 

1. ИП Глава КФХ ФИО4, п. Первомайский,  

2. ООО «ФЭС-Агро», 

<

...>. ООО «РегионАгроМаркет», г. Москва  

4. ООО «Штубе Рус», г. Москва 

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,  при участии:  

от заявителя: не явился, считается уведомлённым; от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым; 

от ответчика 2: не явился, уведомлён;  от ответчика 3: не явился, считается уведомленным;  

от третьих лиц: 

1. не явился, считается уведомлённым;  2. не явился, уведомлён;  

3. не вился, считается уведомлённым;  4. не явился, считается уведомлённым,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее – заявитель,  общество, ООО «Союзагрохим», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2  

(далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель Бердников Р.А.), к судебному  приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП  России по Краснодарскому краю Кошман Александру Владимировичу (далее – ответчик   № 2, судебный пристав-исполнитель Кошман А.В.), к ГУФССП России по  Краснодарскому краю (далее – ответчик № 3, управление) о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому  районам УФССП России по Краснодарскому краю Бердникова Романа Александровича по  исполнительному производству № 29327/20/23026-ИП от 06.06.2020 и сводному  исполнительному производству № 40242/19/23026-СД, выраженного в нарушении  требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», в том числе:  

1) не направлении в ООО «Союзагрохим» постановлений, вынесенных в рамках  исполнительного производства № 29327/20/23026-ИП от 06.06.2020 и сводного  исполнительного производства № 40242/19/23026-СД:  

- постановления о возбуждении исполнительного производства № 29327/20/23026- ИП от 06.06.2020;  

- постановления об объединении исполнительных производств в сводное  исполнительное производство № 40242/19/23026-СД;  

- постановления от 24.07.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные  средства, находящиеся на счетах должника в ПАО КБ «Центр-Инвест»;  

- постановления о принятии результатов оценки имущества должника от  18.07.2020;  

- постановления о передаче имущества для принудительной реализации от  25.08.2020;  

- постановления о наложении ареста от 24.07.2020; 

- постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении  транспортных средств от 24.07.2020;  

- постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении ходатайства ООО «Союзагрохим» о предоставлении сведений о ходе  исполнительного производства от 23.07.2020;  

- постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении ходатайства ООО «Союзагрохим» о совершении исполнительных  действий от 24.07.2020.  

2) не направлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы 

 № 16 по Краснодарскому краю запроса о предоставлении сведений об открытых/закрытых  расчетных, валютных и иных банковских счетов ИП ФИО4 (ИНН  

<

***>), а также адреса и реквизиты данных кредитных организаций;  

3) в несвоевременном направлении в ПАО КБ «Центр-Инвест» постановления от  24.07.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на  счетах должника;  

4) не направлении запроса в ПАО КБ «Центр-Инвест» о предоставлении  расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника №  40802810208700000119;  

5) несвоевременном совершении исполнительного действия по выходу по месту  нахождения должника с целью выявления имущества должника и наложения ареста;  

6) нарушении сроков на проведение оценки и реализации имущества должника; 

7) не наложении ареста на наличные денежные средства, поступающие в кассу  должника;  

8) не направлении запроса в Гостехнадзор о предоставлении сведений о наличии  транспортных средств (самоходной техники), зарегистрированных за должником;  

9) не направлении запросов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и  Администрацию Белоглинского и Новопокровского района о наличии у должника прав  аренды земельных участков, обязании судебного пристава-исполнителя Бердникова Р.А.  совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного листа серии  ФС № 031566035.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены:  

- ИП Глава КФХ ФИО4 (далее – третье лицо № 1);  - ООО «ФЭС-Агро» (далее – третье лицо № 2);  

- ООО «РегионАгроМаркет» (далее – третье лицо № 3); - ООО «Штубе Рус» (далее – третье лицо № 4). 

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается  извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает,  правовая позиция изложена в заявлении.  

Ответчики не явились, извещены и считаются извещенными надлежащим образом  в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на заявление не представили.  

Третьи лица явку представителей не обеспечили, считаются извещенными  надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.  

ООО «Союзагрохим» обратилось с ходатайством об отложении судебного  заседания, в связи с необходимостью получения заявителем материалов исполнительных  производств.  

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит  удовлетворению, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно  для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.  

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  ввиду следующего.  

06.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 29327/20/23026-ИП на основании исполнительного листа  серии ФС № 031566035 о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Союзагрохим» задолженности в размере 579 628 руб. 00  коп., в том числе основного долга по договору поставки № 238/19/А от 22.04.2019 в  размере 508 000 руб., неустойки за период с 11.09.2019 по 29.01.2020 в размере 71 628  руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 593 руб. 00  коп., а также взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 508 000 руб. по  ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 30.01.2020 до фактического исполнения  обязательства. Вышеуказанным постановлением должнику установлен пятидневный срок  для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.  

15.06.2020 года исполнительное производство № 29327/20/23026-ИП от 06.06.2020  года объединено в сводное исполнительное производство № 40242/19/23026-СД.  

Общество указало, что 23.07.2020 года направило по электронной почте судебному  приставу-исполнителю ФИО3, замещавшему на время отпуска судебного пристава- исполнителя ФИО2, ходатайство о предоставлении сведений о ходе  исполнительного производства № 29327/20/23026-ИП и сводного производства  

 № 40242/19/23026-СД. 

Кроме того, ООО «Союзагрохим» 24.07.2020 года направило по электронной почте  судебному приставу-исполнителю ФИО3, ходатайство о совершении ряда  исполнительных действий.  

По мнению заявителя, вышеуказанные обращения взыскателя проигнорированы  судебным приставом-исполнителем.  

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 29327/20/23026-ИП и сводного исполнительного  производства № 40242/19/23026-СД допущены бездействия, выразившиеся в  неисполнении требований исполнительного документа, оспорило их в судебном порядке.  

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами.  

Как следует из статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) постановления (действия)  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  

приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

При этом частью 12 статью 30 Закона об исполнительном производстве  установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со  дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного  производства № 29327/20/23026-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем  ФИО2 06.06.2020 года. Следовательно, оно должно быть направлено в адрес  взыскателя по исполнительному производству не позднее 08.06.2020 года.  

Однако суду не представлены доказательства направления в адрес общества  постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2020 года, что  указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2  положения части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.  

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2  нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному  производству.  

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в  части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.  

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с  настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения  

требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного  исполнения применяются после истечения такого срока.  

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в части 3 статьи 68  Закона № 229-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 

 № 29327/20/23026-ИП, а также сводного исполнительного производства №  40242/19/23026-СД, судебным приставом-исполнителем ФИО2, с целью  установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание,  направлены соответствующие запросы в государственные регистрационные органы и  кредитные организации (налоговая инспекция, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд,  банки, в том числе Банк России, операторам связи и др.).  

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесены следующие постановления:  

- от 12.07.2019 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные  средства;  

- от 0211.2019 года о назначении оценщика; - от 17.06.2020 года о распределении денежных средств; 

- от 24.07.2020 года постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств;  

- от 24.07.2020 года о наложении ареста; 

- от 24.07.2020 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные  средства;  

- от 03.08.2020 года, от 10.08.2020 года, от 22.08.2020 года, от 26.08.2020 года, от  17.09.2020 года, от 23.09. 2020 года, от 15.10.2020 года о распределении денежных  средств;  

- от 16.09.2019 года о наложении ареста на имущество должника; - от 19.09.2019 года об оценке имущества должника; 

- от 01.10.2019 года об отложении применения мер принудительного исполнения  при самостоятельной реализации арестованного имущества;  

- 25.08.2020 года о передаче имущества для принудительной реализации на  комиссионных началах;  

- от 14.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора; - от 18.07.2020 года о принятии результатов оценки; 

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем ФИО2  в рамках исполнительного производства 29327/20/23026-ИП, а также сводного  исполнительного производства № 40242/19/23026-СД, неоднократно осуществлялся  выход по месту регистрации должника, которому вручались требования и  предупреждения.  

 По мнению суда, представленные материалы дела, свидетельствуют о принятии  судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного, исчерпывающего  комплекса мер, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ в целях полного  исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что право выбора  конкретных мер принудительного исполнения, принадлежит исключительно судебному  приставу-исполнителю.  

Кроме того, следует указать, что в результате осуществленных судебным  приставом-исполнителем исполнительных действий, выявлено имущество должника, на  которое обращено взыскание, рыночная стоимость которого превышает сумму  задолженности перед заявителем.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным  приставом-исполнителем ФИО2 не допущены бездействия, выразившиеся в  

непринятии достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В силу статьи 64.1 ФЗ Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих  в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на  любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются  должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство  передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня  поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо  службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их  рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить  заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному  их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление,  ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам  рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо  об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления,  ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает,  какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры  принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю,  должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Общество указало, что судебным приставом-исполнителем проигнорированы  обращения (ходатайство) от 23.07.2020 года и 24.07.2020 года.  

Однако заявителем не представлены суду доказательства, объективно  свидетельствующие о направлении вышеуказанных обращений от 23.07.2020 года и  24.07.2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2  

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие,  связанное с не рассмотрением в установленные законом сроки вышеуказанных обращений  взыскателя.  

Судом установлено, что в нарушение статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебным  приставом-исполнителем ФИО2 не направлено в адрес взыскателя  постановление о принятии результатов оценки от 18.07.2020 года, что нарушает права и  законные интересы общества.  

При таких обстоятельствах заявление обществом требования в вышеуказанной  части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об  отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе,  указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  

службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 176, 201,  259, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без  удовлетворения.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по  Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю  ФИО5, выраженное в не направлении взыскателю постановления от 06.06.2020   № 23026/20/166890 о возбуждении исполнительного производства № 29327/20/23026-ИП,  постановления о принятии результатов оценки от 18.07.2020 № 23026/20/232253, как не  соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и  Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5  направить в адрес ООО «Союзагрохим» постановление от 06.06.2020 № 23026/20/166890  о возбуждении исполнительного производства № 29327/20/230326-ИП и постановление о  принятии результатов оценки от 18.07.2020 № 23026/20/232253 в пятидневный срок с  даты вступления решения в законную силу.  

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья И. П. Гонзус 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.05.2020 8:32:41

Кому выдана Гонзус Игорь Павлович