/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13620/2017к2

г. Красноярск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа:  Венер Е.М., представителя по доверенности от 13.06.2018  № 203,

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:  Черновой С.В.,  представителя по доверенности от  12.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2018 года по делу №А33-13620/2017к2, принятое судьёй  Ерохиной О.В., 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие» (ИНН 2457067150, ОГРН 1082457004156) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 №215.

15.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 111 406 000 рублей, с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом по договору залога транспортных средств  от 23.10.2012 № 62659/22549 в размере 13 848 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 требование удовлетворены частично, требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие» в размере 111 406 000 рублей основного долга, в том числе 13 848 750 рублей основного долга – как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога транспортных средств от 23.10.2012 № 62659/22549 и дополнительным соглашением  от 22.10.2013 № 1. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что обращение ПАО Банк «ФК Открытие» в суд с требованием к поручителю в отсутствие документального обоснования мер, принятых по взысканию задолженности с основного должника (ООО «Ризалит»), свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает сделку ничтожной, совершенной заведомо без намерения создать соответствующие правовые последствия, при исключительном намерении причинить вред кредиторам должника увеличением объема обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 18.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.05.2018 05:58:32 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор (публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») ссылается на следующие обстоятельства.

24.07.2012 между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (гарант или банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 22549.

По условиям договора гарант по просьбе принципала в пользу ОАО «ГМК Норильский никель» (бенефициар) обязался выдать письменное обязательство (гарантию) уплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств, вытекающих из Договора от 12.07.2012 № НН/567-2012 на выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ, включая поставку материально-технических ресурсов, необходимых для сооружения и ввода в эксплуатацию объекта «Рудник «Заполярный». Разработка технологического сооружения охлаждения турбокомпрессоров – градирни КШП», шифр РЗ-ГРД (далее – договор), заключенного между бенефициаром и принципалом (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2 договора следует, что общий объем ответственности гаранта по гарантии устанавливается сторонами в пределах 225 687 500 рублей. Платеж по гарантии осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней против письменного требования бенефициара по оплате и предоставления соответствующих документов, указанных в договоре.

В силу пункта 3 договора гарантия выдается на срок по 17.02.2014 включительно, при этом начало действия гарантии (вступления гарантии в силу) начинается со дня ее выдачи.

Пунктом 4 договора установлено, что в случае выполнения гарантом своих обязательств по выданной гарантии, принципал обязуется возместить гаранту все суммы, выплаченные гарантом в пользу бенефициара по гарантии, (а в случае уступки первоначальным бенефициаром своих прав по гарантии другому лицу, суммы выплаченные лицу, которому были уступлены права по гарантии,) а также комиссии за перевод, и прочие расходы, понесенные гарантом по исполнению обязательств по гарантии. Возмещение осуществляется в течение трех рабочих дней с момента направления принципалу письменного уведомления об исполнении гарантии (далее - уведомление гаранта) с приложением документов, подтверждающих уплату средств в пользу бенефициара.

Банком выдана банковская гарантия от 24.07.2012 № 22549, в соответствии с которой по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму или суммы, не превышающие 225 687 500 рублей, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по договору.

Данная гарантия действует с 24.07.2012 по 17.02.2014 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Кредитор произвел выплату по требованию об уплате банковской гарантии от 24.07.2012 № 22549 в размере 146 817 041 рубля 76 копеек.

Из пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи кредитором банковской гарантии) следует, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В соответствии с положениями статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи кредитором банковской гарантии) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

12.10.2012 между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (гарант и банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 72655/22549.

По условиям указанного договора поручитель обязуется перед гарантом отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит» (должник) всех его обязательств перед гарантом, возникших из договора № 22549 о предоставлении банковской гарантии от 24.07.2012 (договор о предоставлении банковской гарантии)как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что поручителю хорошо известны все условия данного договора о предоставлении банковской гарантии, в том числе:  общий объем ответственности по гарантии – 225 687 500 рублей; срок действия гарантии: с 24.07.2012 по 17.02.2014 включительно; гарантия выдается в пользу ОАО «ГМК Норильский никель» (далее - бенефициар). 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствие с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом положениями пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принимая во внимание солидарных характер принятых обязательств в рамках договора поручительства, кредитор вправе предъявить требование как к основному должнику, так и к поручителям.

Оплата задолженности по договору банковской гарантии от 24.07.2012 № 22549 принципалом (обществом с ограниченной ответственностью «Ризалит») либо должником (обществом с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие») либо иными поручителями не производилась. Доказательства обратного (документы по оплате) представителем заявителя в материалы дела не представлены.

Правомерность требований Банка подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу (дело № А40-73052/2014), таким образом судом уже исследовались правоотношения, и им была дана оценка, спорный не признан недействительной сделкой, право на взыскание как с основного должника, так и с поручителя ООО «СТП» признано правомерным.

Согласно материалам дела, 23.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие» (залогодатель) и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) заключен договор залога транспортных средств № 62659/22549.

По условиям данного договора в обеспечение надлежащего исполнения все обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее - принципал), возникших из договора о предоставлении банковской гарантии от 24.07.2012 № 22549, заключенного между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (гарант) и принципалом, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, индивидуальные признаки каждого из которых приведены в приложении № 1 данному договору, именуемые «Предмет залога» и принадлежащие залогодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Из положений пункта 1.2 договора следует, что общий объем ответственности гаранта по письменному обязательству (далее - гарантии) устанавливается сторонами в пределах суммы – 225 687 500 рублей. Платеж по гарантии осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней против письменного требования ОАО «ГМК «Норильский никель» (бенефициар) об оплате и предоставлении документов, указанных в договоре.

В соответствии с положениями пункта 1.3.3 договора оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 16 758 000 рублей.

В приложении № 1 к договору контрагентами согласованы индивидуальные признаки транспортных средств, передаваемых в залог ОАО «НОМОС-БАНК».

Дополнительным соглашением от 22.10.2013 № 1 контрагентами внесены изменения в пункт 1.3 договора залога транспортных средств от 23.10.2012 № 62659/22549, в том числе пункт 1.3.3 договора изложен в следующей редакции:

- «Оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена сторонами в размере 13 848 750 рублей.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 22.10.2013 № 1 сторонами согласованы индивидуальные признаки транспортных средств, передаваемых в залогОАО «НОМОС-БАНК».

В материалы дела представлены паспорта вышеуказанных транспортных средств.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» изменило наименование на открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу № А40-73052/1498-630 утверждено заключенное между ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Ризалит», ЗАО «Оганер-Комплекс» и ООО «Северное Транспортное предприятие» мировое соглашение от 12.08.2014.

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны признают, что по состоянию на 12.08.2014 сумма задолженности, подлежащая погашению по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.07.2012 № 22549, составляет 148 322 927 рублей 18 копеек,в том числе: 146 000 000 рублей – задолженность по возмещению суммы, выплаченной истцом по банковской гарантии;  2 322 927 рублей 18 копеек – пени, начисленные за период с 06.03.2014 по 09.04.2014.

В силу пункта 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что истец (ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») отказывается от взыскания с ответчиков пени, заявленных в исковом заявлении по настоящему делу, в сумме 2 322 927 рублей 18 копеек, начисленной за период с 06.03.2014 по 09.04.2014.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения с учетом отказа от взыскания суммы пени, ответчики обязались уплатить истцу 146 000 000 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной истцом по банковской гарантии от 24.07.2012 № 22549.

Из пункта 11 мирового соглашения следует, что залог по договору залога транспортных средств от 23.10.2012 № 62659/22549, заключенному между истцом и ООО «Северное транспортное Предприятие» (ответчик 3), сохраняет свою силу и обеспечивает исполнение условий настоящего мирового соглашения.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по обязательствам, обеспеченным поручительством общества с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие», составила 111 406 000 рублей.

Повторно проверив расчет задолженности по основному долгу, суд апелляционной инстанции признает его верным, основной долг начислен в соответствии с условиями вышеуказанного договоров, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств оплаты в большем размере в материалы данного дела не представлено, в связи с чем, расчет задолженности правомерно признан судом первой инстанции  верным, а задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов в размере 111 406 000 рублей основного долга согласно расчету кредитора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно материалам дела, кредитор просит признать за публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» статус залогового кредитора, чьи требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 111 406 000 рублей, обеспечены залогом вышеуказанного имущества (транспортных средств) по договору залога от 12.10.2012 № 72655/22549 общей стоимостью 13 848 750 рублей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Суд  первой инстанции установлено, что имущество принадлежит на праве собственности должнику, наличие залогового имущества подтверждено материалами данного дела, в частности актом проверки залога для оборудования и транспорта от 20.06.2017, подписанным между кредитором и должником, с отражением состава заложенного имущества, а также его стоимости – 13 848 750 рублей.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Кроме этого, судом первой инстанции верно установлено, что залоговые правоотношения не прекратились, перечисленное в заявлении кредитора заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Таким образом, при оценке заявления и доводов ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части требования об установлении статуса залогового кредитора необходимо учитывать, что признание должником – обществом с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие» задолженности в полном объеме (111 406 000 рублей) основано на наличии у него обязательств перед кредитором в соответствии с условиями договора поручительства.

Следовательно, учитывая фактическое наличие принятых должником на основании вышеуказанных договоров поручительства обязательств, денежное требование кредитора в общем размере  111 406 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом сам по себе факт утверждения определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу № А40-73052/1498-630 мирового соглашения не изменяет статуса должника – ООО «Северное Транспортное Предприятие» как залогодателя вышеуказанного имущества общей стоимостью 13 848 750 рублей по обязательствам третьего лица – ООО «Ризалит», являющегося принципалом по договору банковской гарантии от 24.07.2012   № 22549.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6).

Таким образом, подписание должником – ООО «Северное Транспортное Предприятие» мирового соглашения свидетельствует о согласовании сторонами условий погашения задолженности по договору банковской гарантии от 24.07.2012 № 22549, предусмотренному данным мировым соглашением, в частности по объему задолженности, срокам исполнения обязательств, процентной ставки.

При этом само основание возникновения задолженности (договор поручительства), обязательства ООО «Северное Транспортное Предприятие» после подписания сторонами мирового соглашения не изменилось. Сведения об изменении залоговой стоимости после заключения сторонами мирового соглашения, оспаривания данной стоимости в судебном порядке в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, что за счет заложенного имущества могут быть удовлетворены требования кредитора – ООО «Северное Транспортное Предприятие» в размере, не превышающем стоимость данного заложенного имущества – 13 848 750 рублей.

Довод заявителя о том, что сделка ничтожна, т.к. совершена заведомо неисполненная сделка без намерения создать соответствующие правовые последствия, при исключительном намерении причинить вред кредиторам должника увеличением объема обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности основного должника и поручителя (залогодателя), подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на уполномоченным органом не доказано то обстоятельство, что выдавая кредит под предоставленное обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что договор поручительства от 12.10.2012 был заключен более чем за четыре года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие», что исключает направленность данного договора на умышленное увеличение кредиторской задолженности должника с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам и получения контроля над процедурой банкротства должника.

По сути, указанная апелляционная жалоба уполномоченного органа выражает его несогласие с определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018  по делу № A33-13620-/2017, но не подтверждает нарушения прав заявителя.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу №А33-13620/2017к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу №А33-13620/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская