ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69790/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.02.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5582/2023) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-69790/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 990 872, 26 руб. страхового возмещения, 3 292 102,04 руб. неустойки.

Решением суда от 28.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 990 872,26 руб. страхового возмещения, 1 700 000 руб. неустойки за период с 05.02.2021 по 20.12.2022 и, начиная с 21.12.2022 неустойка по ставке 0,3% в день на сумму страхового возмещения в размере 990 872, 26 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 40 129 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком из фонда оплаты труда правомерно исключена сумма начисленных премий, поскольку в представленных истцом документах не отражены начисление надбавок. Кроме того, исключение из страхового возмещения работ по уборке, валке и обрезке деревьев, угрожающих перекрытием и падением на провода, а также поиск мест повреждений и расчистке территории от деревьев и веток подрядными организациями, по объектам страхования, которые повреждений не получили, является обоснованным и законным, поскольку в соответствии с положениями статьи 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями Договора страхования страховой случай в отношении указанных объектов не наступил, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате возмещения в указанной части. Помимо прочего, ввиду того, что в результате наступившего страхового случая имела место полная гибель имущества, входящего в состав застрахованных объектов, то при определении суммы страхового возмещения стоимость годных остатков также правомерно исключена ответчиком. Также податель жалобы указывает, что из суммы страхового возмещения подлежат исключению стоимость годных остатков поврежденных проводов и траверс, а также НДС, поскольку у Общества имеется возможность принять к вычету суммы НДС, уплаченные контрагентам при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества в составе стоимости товаров и работ.

Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Геворкян Д.С., находящейся в очередном отпуске, на судью Титову М.Г.  Рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 № 0617 РТ 000784 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Страховая премия, выплаченная страхователем по Договору, составила 103 464 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 48 916 478 135, 78 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

Пунктом 6.2 Договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут                       01 января 2018 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2020 года.

В период действия договора страхования (15-18.01.2019) в Псковском филиале ПАО «МРСК Северо-Запада» в результате неблагоприятных погодных условий (стихии) произошли аварийные ситуации на электросетевых объектах, в результате чего было повреждено имущество страхователя. 

В связи с данным событием страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения в размере 2 202 847, 23 руб. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер предварительного страхового возмещения. Документы получены Страховщиком 21.01.2021 и 24.03.2022.

Согласно пункту 7.1.6.2. Договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления о выплате предварительного страхового возмещения и документов, страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора страхователь вправе требовать в случае необоснованной задержки сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1., 7.1.6.2. Договора, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

08.02.2021 страховщик осуществил частичную страховую выплату в размере 750 000 руб., а также 10.03.2021 частичную страховую выплату в размере 452 763, 12 руб. 

Размер недоплаты страхового возмещения составил 990 872, 26 руб. 

Считая необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в указанной сумме, состоящей из:

Трудозатрат в сумме 361 122,89 руб., 

Страховых взносов  в сумме 109 972,86 руб., 

Затрат на материалы в сумме 44 696,50 руб.,

Затрат на эксплуатацию техники в сумме 34 197,29 руб.,

Накладных расходов в сумме 65 998,74 руб.,

Работы, выполненные подрядными организациями в сумме 363 402,02 руб.,

Годных остатков  на сумму 11 481,96 руб., 

истец после соблюдению досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной за период с 05.02.2021 по 30.06.2022, что составило 3 292 102,04 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, посчитав возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в сумме 990 872, 26 руб., в том числе:

Трудозатраты в сумме 361 122,89 руб., 

Страховые взносы  в сумме 109 972,86 руб., 

Затраты на материалы в сумме 44 696,50 руб.,

Затраты на эксплуатацию техники в сумме 34 197,29 руб.,

Накладные расходы в сумме 65 998,74 руб.,

Работы, выполненные подрядными организациями в сумме 363 402,02 руб.,

Годные остатки  на сумму 11 481,96 руб. 

Пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. без исключения по должностям). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами страхователя.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования.

В статье 135 ТК РФ прямо предусмотрено, что системы оплаты труда могут включать в себя выплаты и премирования, установленные действующими в организации локальными нормативными актами.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора страхования, премия и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором страхования.

Пунктом 8.1.4.5.2. Договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: "расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени". Перечень документов, указанный в пункте 8.1. Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2. Договора страхования).

Приказы по предприятию, подтверждающие данный факт, представлены в материалы выплатного дела. Ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования.

Расчет трудозатрат произведен истцом с учетом фактического времени, затраченного на поиск повреждений, устранение последствий аварии и осуществление мероприятий по предотвращению дальнейшего развития ущерба в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходной день, сверхурочное и ночное время, что соответствует условиям пунктов 8.8.3.1.7, 8.8.3.1.11, 8.8.3.1.14 Договора страхования.

Учитывая изложенное, исключение ответчиком из расчета трудозатрат премии, как составной части заработной платы, а также расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы заработной платы, является необоснованным.

 Удовлетворение  судом первой инстанции исковых требований  в указанной части соответствует как условиям договора страхования, так и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, из страхового возмещения ответчиком исключена стоимость работ, выполненных подрядными организациями по валке деревьев в сумме 361 122,89 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию  истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно условиям пунктов 8.7, 8.8.3 Договора страхования размер страховой выплаты определяется по фактическим восстановительным расходам, подтвержденным установленными документами. Кроме того, условиями Договора страхования не предусмотрено право страховщика производить перерасчет заявленных страхователем фактических восстановительных расходов посредством составления собственных смет.

Ответчик в целях определения суммы страхового возмещения вправе лишь исключить расходы, которые не содержатся в перечне восстановительных расходов, предусмотренном в пункте 8.8.3.1 Договора и(или) исключить расходы, которые предусмотрены в пункте 8.8.3.2 Договора, а также исключать расходы, не подтвержденные документально.

Пунктом 8.1 Договора установлен перечень документов, необходимых для признания события страховым случаем и получения страхового возмещения.

Перечень документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление), приведен в пункте 8.1.4.5 Договора.

Согласно пункту 8.2 Договора перечень документов, приведенный в пункте 8.1, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что страхователь представил страховщику необходимые документы, подтверждающие величину понесенных расходов по оплате работ подрядных организаций по валке деревьев.

Ссылки страховщика на то, что затраты, произведенные страхователем на поиск и вырубку деревьев, являются прямой обязанностью сетевой компании, возложенной на неё действующим законодательством, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кв с неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98), утвержденной Департаментом электрических сетей Российского акционерного общества «ЕЭС России» 19.05.1998 (далее – Типовая инструкция), осмотры, вырубка отдельных деревьев, обрезка сучьев относятся к работам по техническому обслуживанию линий. Это касается работ в плановом порядке по утвержденным нормативам времени.

Апелляционным судом принято во внимание, что аварийно-восстановительные работы на линиях электропередачи - это особый вид работ, который производится во внеплановом, безотлагательном порядке в сжатые сроки, для обеспечения восстановления энергоснабжения населения, социально значимых объектов, органов власти и местного самоуправления. 

В ходе таких работ осуществляются все необходимые действия, направленные на ликвидацию аварии. В том числе, осуществляются осмотры линий в поисках места повреждения, вырубка деревьев и обрезка сучьев, если авария произошла в результате падения деревьев на провода.

Пунктом 10 раздела 10 «Аварийно-восстановительные работы на ВЛ» Типовой инструкции установлено, что такой вид работ как вырубка деревьев, предусмотрен для ликвидации последствий аварий на ВЛ.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к возмещению затраты по оплате работ по валке деревьев соответствуют условиям Договора и подлежат возмещению ответчиком.

Довод подателя жалобы о правомерно исключении страховой компанией из страховой выплаты суммы НДС, включенного при оплате аварийно-восстановительного ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.9 заключенного сторонами Договора страховое возмещение обязательно включает НДС, в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, а стороны договора согласовали условие о выплате сумм НДС в составе страхового возмещения, принимая во внимание принцип свободы договора, суд первой инстанции правомерно признал нарушением условий Договора отказ страховщика в выплате сумм НДС.

   При этом, глава 21 Налогового кодекса РФ не предусматривает особенностей применения вычетов в ситуации, когда работы по восстановлению застрахованного имущества налогоплательщика оплачивает страховая организация.

   Страховое возмещение производится вследствие реального умаления имущественной сферы страхователя (выгодоприобретателя).

   Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

В связи с неправомерным исключением страховщиком из состава страховой выплаты части расходов на оплату труда, страховых взносов и затрат на материалы, подлежат взысканию с ответчика также накладные расходы в размере 65 998,74 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 979 390,30 руб.  правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания в составе страхового возмещения стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 8.8.1 Договора страхования в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества, стоимость которых определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

В результате наступившего страхового случая  имела место полная гибель  застрахованного имущества, в связи с чем, основания для взыскания стоимости годных остатков отсутствует.

Стоимость годных остатков  определена в виде стоимости  средств от сдачи истцом  металлического лома.

При таких обстоятельствах,  правовые основания  для взыскания с ответчика стоимости годных остатков в сумме 11 481,96 руб.  отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора истцом начислена неустойка за период с 05.02.2021 по 20.12.2022 в сумме 3 292 102,04 руб. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки за указанный период, исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, составляет 3 252 833,74 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 1 700 000 руб. неустойки за период с 05.02.2021 по 20.12.2022 с последующим начислением неустойки с 21.12.2022 в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Ни апелляционная жалоба ответчика, ни отзыв истца на жалобу не содержат доводов относительно несогласия с взысканной судом суммой неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-69790/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 979 390,30 руб. страхового возмещения, 1 700 000 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2022, а также неустойку, начисленную на сумму 979 390,30 руб. по ставке 0,3 % в день, начиная с 21.12.2022 по день уплаты долга и 40 129 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 3 760 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета 526 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова