АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-162/2019

г. Магадан

21.11.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019

Полный текст решения изготовлен  21.11.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магаданская областная типография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 543 341 рубля 40 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.01.2019 № 02-юр

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.09.2019 № 6454

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Магаданская областная типография», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Магаданэлектросеть», о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в безвозмездном пользовании нежилым помещением площадью 31,3 кв.м, расположенным в здании истца (

<

...>),  за период с 01.12.2015 по 01.12.2018 в размере 540 864,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.10.2019 в размере 2 477,40 рублей, а всего – 543 341,40 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 28.10.2019 – л.д.80-81, 86-87, т.5).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды нежилого помещения. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО4, производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения.

26.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.08.2019 № 26-19 (л.д.1-229, т.3; л.д.1-156, т.4). Определением от 02.09.2019 производство по делу было возобновлено.

Представитель  истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 26.09.2019 (л.д.8-10, т.5), приобщил копию акта приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2010.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 01.03.2019 № 1650, письменному мнению от 30.09.2019 № 6759 просит истцу в иске отказать (л.д.71-74, т.1; л.д.27-28, т.5).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 1962 году было построено здание областной типографии по проекту, разработанному Дальстройпроект в 1960 году, шифр Ц-55-2-1570-1-ЭР (л.д.82-83, т.5).

На первом этаже здания типографии было запроектировано помещение площадью 31,3 кв.м для размещения трансформаторной подстанции (РУ) (л.д.52, 55, т.5).

В 1993 году Магаданская областная типография была реорганизована в порядке приватизации в ОАО «Магаданская областная типография» и по Плану приватизации от 08.07.1993 № 30 в состав имущества общества вошло и здание типографии (л.д.65-77, т.5).

10.05.2001 за ОАО «Магаданская областная типография»  на основании Плана приватизации от 11.07.1993 № 30 было зарегистрировано право собственности на 3-этажное здание типографии, площадью 3 287,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  (л.д.24, т.2).

Между тем, в помещении № 4, площадью 31,3 кв.м, расположенном на первом этаже здания, по прежнему находилась ТП-139, строительная часть которой в настоящее время находится на балансе АО «Магаданэлектросеть» (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.01.2019 № 01100069 – л.д.92-93, т.1).

Согласно письменным пояснениям АО «Магаданэлектросеть» от 24.10.2019 № 7353 в состав трансформаторной подстанции-139 входят следующие составные элементы: распределительное устройство – 6 кВ; распределительное устройство – 0,4 кВ; трасформаторы: Т-1 ТМ 400/6, Т-2 ТМ 400/6. От подстанции отходят 12 кабельных линий 0,4 кВ и 4 кабельных линии 6 кВ. К указанной подстанции подключены следующие абоненты: ОАО «Магаданская областная типография», ООО «Уютный дом», ООО «Магаданская жилищная управляющая компания», ООО «Ассоль Плюс», ООО «Спецзащита», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, жилой дом пл. Горького, 7, жилой дом  пл. Горького, 7а, жилой дом ул. Горького, 7. Перенести трансформаторную подстанцию из здания типографии, согласно пояснениям ответчика, технически невозможно (л.д.78-79, т.5).

08.07.2003 истец обратился к ответчику  с письмом № 94 о заключении договора аренды помещения электроподстанции в здании типографии, на которое ответчик ответил отказом (л.д.32-33, т.1).

27.08.2018 истец обратился к ответчику с письмом № 148 с предложением заключить договор аренды нежилого помещения площадью 31,3 кв.м, на которое ответчик ответил отказом (л.д.34-37, т.1).

26.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 187 об уплате суммы неосновательного обогащения, определенной на основании Отчета об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 26.06.2018 № 92, за пользование помещением за период с 2015 года по настоящее время в размере 540 864,00 рублей (по цене 480,00 руб/кв.м в месяц) (л.д.8-18, т.1), которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.38-40, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком помещения № 4, площадью 31,3 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, в период с 01.12.2015 по 01.12.2018 (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности – л.д.73, т.1).

Далее, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (л.д.47-48, т.2) судом была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости права аренды нежилого помещения, используемого под трансформаторную подстанцию площадью 31,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 2016г., 2017 г. и 2018г.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость права аренды нежилого помещения, используемого под трансформаторную подстанцию площадью 31,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>:

- по состоянию на 2016 год составляет с учетом округления 8 500,00 рублей в месяц;

- по состоянию на 2017 год составляет с учетом округления 7 200,00 рублей в месяц;

- по состоянию на 2018  год составляет с учетом округления 6 800,00 рублей в месяц (л.д.3, т.3).

Таким образом, с учетом выводов эксперта размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 01.12.2018  будет составлять 271 700,00 рублей, в том числе:

- с 01.12.2015 по 31.12.2016 – 110 500,00 (8500,00 х 13) рублей;

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 86 400,00  (7200,00 х 12) рублей;

- с 01.01.2018 по 01.12.2018 – 74 800,00 (6800,00 х 11) рублей.

При этом доводы истца  о том, что экспертом при проведении экспертизы  объектов-аналогов, которые используются именно для размещения оборудования трансформаторных подстанций, не приведено, в связи с чем  истец настаивает на применении стоимости аренды, определенной в Отчете об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 26.06.2018 № 92, в котором в качестве аналогов для оценки были выбраны объекты, используемые под производственное помещение и склад, судом отклоняются.

Эксперт ФИО4 в своем заключении указала, что при выборе объектов аналогов возможно использовать объекты гаражного назначения с учетом введения соответствующих корректировок (л.д.9, т.3).

Так, в частности, экспертом ФИО4 в ходе проведения оценки был применен метод прямого сравнения продаж (сравнительный подход), в качестве объектов-аналогов были взяты: склад и гаражи; по объектам «гаражи» была применена соответствующая корректировка на функциональное назначение  в размере  1,2 (л.д.16, 75, 134, т.3).

Оценив заключение эксперта от 26.08.2019 № 26-19, с учетом пояснений эксперта ФИО4, вызванной по ходатайству истца в судебное заседание 28.10.2019, суд признает заключение от 26.08.2019 № 26-19 достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер неосновательного обогащения.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 271 700,00 рублей, во взыскании 269 164,00 (540 864,00 – 271 700,00) рублей истцу надлежит отказать.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.10.2019 в размере 2 477,40 рублей (л.д.81, т.5).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он произведен неверно и сумма взыскиваемых процентов за спорный период должна составлять  16 847,26 рублей.

Истец ходатайств об уточнении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.10.2019 в размере 2 477,40 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 274 177,40  (271 700,00 + 2 477,40) рублей. Во взыскании 269 164,00 рублей истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 543 341,40 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 13 867,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 02.11.2018 № 755  уплатил госпошлину в размере 15 198,00 рублей (л.д.7, т.1).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 331,00 (15 198,00 – 13 867,0000) рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований частично, госпошлина по делу в размере 13 867,00 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000,00 рублей (л.д.49, т.2) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика,  акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «Магаданская областная типография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 271 700 рублей 00 копеек, проценты в размере 2 477 рублей 40 копеек, госпошлину в размере 6 997 рублей 00 копеек, а всего – 281 174 рубля 40 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Вернуть истцу, открытому акционерному обществу «Магаданская областная типография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 331 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Взыскать с истца, открытого акционерного общества «Магаданская областная типография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ответчика, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные издержки в размере 60 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                            Дьячкова Э.Л.