АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39365/2018

Дело № А55-34120/2017

г. Казань

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 63 АА 4992892, ФИО3 по доверенности от 12.04.2016 63 АА 3629488,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.01.2018 63 АА 4764343,

от общества с ограниченной ответственностью «РосПлит»  ФИО6 по доверенности от 10.01.2018 (б/н) (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 27.04.2018 (б/н) (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «РосПлит» ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Бросова Н.В.)

по делу № А55-34120/2017

по исковому заявлению ФИО1 (участника общества с ограниченной ответственностью «РосПлит») к единоличному исполнительному органу генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «РосПлит» ФИО4 о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «РосПлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИФНС России по Кировскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «РосПлит» ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к единоличному исполнительному органу  генеральному директору ООО «РосПлит» ФИО4 (ответчик) о взыскании убытков в размере 12 364 979 руб. 34 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании от 04.12.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 11.12.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РосПлит» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2009 с присвоением ОГРН: 

<

***>, его участниками являются ФИО1 с долей участи 50 % и ФИО7 с долей участия 50 %. 

Генеральным директором ООО «РосПлит» с 08.08.2011 являлся ФИО4

Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика обществу были причинены убытки, а именно: 888 552 руб. 56 коп. (пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 530 401 руб. 44 коп. + пени за несвоевременную уплату НДС 357 818 руб. 63 коп.), начисленные по результатам выездной налоговой проверки, а также 11 476 759 руб. 27 коп. – приобретение в 2013 году импрегрированной пленки по завышенной цене через посредников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на результаты налоговой проверки ИФНС России по Кировскому району г. Самары, проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, которой установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно в составе расходов, уменьшающих сумму налога, отражены затраты по контракту с ООО «КомплектСервис» (в части разницы в 2013 году в размере 11 476 759 руб. 27 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в 2013 году в сумме 2 295 351 руб. 85 коп.). ООО «РосПлит» полностью перечислило в бюджет 5 251 539 руб. 15 коп. 

Также истец указал, что заключая договор поставки № 77 от 29.12.2012 с ООО «КомплектСервис», генеральный директор ФИО4 знал, что совершаемые им действия противоречат интересам общества, поскольку он заключает сделку на заведомо невыгодных для общества условиях (по существенно завышенной цене). 

Вместе с тем судами установлено, что заключенный договор поставки № 77 от 29.12.2012 носил реальный характер, отражен в бухгалтерском учете, подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Все обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме.

Информация о заключенной сделке ответчиком не скрывалась, информированность ФИО1 о заключении Обществом вышеуказанного договора подтверждается подписанием им служебной записки исх. № 11/10-ор от 04.10.2012. 

Доказательств наличия конфликта между личными интересами ФИО4 (интересами его аффилированных лиц) и интересами юридического лица истцом также не представлено. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового оборота, предпринимательского риска. 

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу, что заключая договор поставки, ФИО4 действовал в пределах обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, его действия соответствовали внутренним процедурам Общества, предусмотренным для заключения подобного рода договоров, использование посредников при проведении хозяйственных операций не запрещено действующим законодательством. 

Кроме того, ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Судами также учтено, что в результате продажи ЛДСП в 2013 году, изготовленной с применением импрегнированной пленки приобретенной у ООО «КомплектСервис», Обществом была получена большая прибыль, чем при продаже ЛДСП в 2012 году, изготовленной с применением аналогичной пленки других поставщиков.

Привлечение решением ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 11-12/16969 от 29.09.2016 Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о наличии вины (умысла) директора в причинении ущерба организации; обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, а также о том, что действия ответчика имели своей целью причинение вреда Обществу, не подтверждаются материалами дела.

Судами также указано, что не обжалование обществом решения налогового органа по смыслу норм процессуального законодательства о признании вины не свидетельствует; недобросовестности или неразумности действий ответчика не установлено, последний проявил должную осмотрительность при выборе контрагента при заключении сделки, все обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А55-34120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиИ.А. Хакимов 

Н.Ю. Мельникова