РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79298/23-102-803

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" к ООО"МЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ"

о взыскании 1 819 895 руб. 25 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 06.12.2021 г. №76/21, диплом регистрационный номер 1/2015-12409.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"МЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании 1 434 145 руб. 45 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 г. между ОАО "Солид-товарные рынки" (Поставщик, Истец) и ООО "Мегионнефтепродукт" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 1354/06/14-ПС (далее - Договор поставки).

07.11.2018 г. в целях приведения в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» переименовано в Акционерное общество «Солид-товарные рынки».

В соответствии с 2.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора. Условия Договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются Сторонами в течение срока действия Договора и указываются в Приложениях к Договору.

Согласно п. 5.1. Договора поставки Цена продукции устанавливается в соответствующем Приложении к Договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

АО "Солид-товарные рынки" в соответствии с Универсальными передаточными документами (далее - УПД) своевременно поставило продукты нефтепереработки, в свою очередь ООО "Мегионнефтепродукт" свои обязательства по оплате Товара исполнило ненадлежащим образом, а нно с нарушением сроков оплаты, указанных в п. 2 Приложений № 0072 от 12.03.2020 г., № " от 24.03.2020 г., № 0069 от 22.01.2020 г., № 0070 от 30.01.2020 г., № 0071 от 12.02.2020 г., № 4 от 02.04.2020 г., № 0075 от 13.05.2020 г., № 0076 от 15.05.2020 г., № 0077 от 04.06.2020 г., № от 29.05.2020 г. к Договору поставки.

В силу п. 5.3. Договора поставки Стороны установили следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый Сторонами.

В соответствии с п. 5.4. Договора поставки за поставку (продажу) продукции в кредит Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции Продавцом, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,25 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за продукцию.

11.08.2020 г. в адрес ООО  "Мегионнефтепродукт" была направлена претензия    № 1402/20/ККН о необходимости оплаты вышеуказанной задолженности, однако денежные средства не оплачены.

Поскольку поставка продукции Покупателю осуществлялась на условиях отсрочки оплаты цены продукции (оплаты в кредит), то в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 5.4. Договора поставки Покупатель должен уплатить проценты по коммерческому кредиту по отгрузкам в размере 1 055 777 руб. 10 коп.

Так, размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки Стороны предусмотрели, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) Покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Сумма неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 756 736 руб. 70 коп.

Ответчик возражал по доводам иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить размер неустойки. Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства суд первой инстанции считает возможным снизить сумму пени до 378 368 руб. 35 коп.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (претензия от 11.08.2020 г.), срок исковой давности истекает 11.08.2023 г.

Иск подан 06.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки не пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 506, 516, 823 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО"МЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ" в пользу АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" 1 434 145 руб. 45 коп., из них 1 055 777 руб. 10 коп. основного долга и 378 368 руб. 35 коп. неустойки, а также взыскать 31 125 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Возвратить АО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский