Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-10214/2020

18.01.2021      

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2021. 

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева, 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 7 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (433504, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Ульяновской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица– ФИО4, доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области  в котором просит отменить решение №12/14-1 от 13.01.2020, решение по апелляционной жалобе №07-08/063-12.

Определением от 14.09.2020 суд принял заявление к производству.

Определением от 03.12.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным решение налогового органа №12/14-1 от 13.01.2020 с учетом изменений в решении №07-08/063-12 в части: доначисления НДС за 2016 год в размере 186 400 руб.; доначисления НДС за 2017 год в размере 243 529 руб.; начисления пени в размере 119 935,6 руб.; начисления штрафа в размере 38 640 руб.

В судебном заседании 12.01.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Возражений не поступило.

Суд определил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Возражений не поступило.

Суд определил ходатайство удовлетворить, с учетом наличия в период вынесения Решения УФНС России по Ульяновской области ограничений, связанных с  распространением новой коронавирусной инфекцией (Covidl9), а так же с незначительностью пропуска срока.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав мнения сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области с видом деятельности «Оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания».

Предприниматель являлась плательщиком Единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) с 01.01.2013 на основании заявления о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД в соответствии со статьей 346.28 НК РФ и Решением Совета депутатов г. Димитровграда от 17.11.2008 № 4/37 «Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Димитровграда».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 за 2016, 2017 год.

По результатам проверки  вынесено решение от 13.01.2020 № 12-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 обратилась в установленный Законом срок с жалобой в Управление Федеральной Налоговой службы по Ульяновской области.

С учетом решения УФНС России по Ульяновской области от 27.04.2020 № 07-08/06312@ по апелляционной жалобе ИП ФИО2 требования были частично удовлетворены, доначислены:

1) НДС за 2016 год в размере 186 400 руб., за 2017 год в размере 243 529 руб., а также пени в сумме 119 935,6 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 38 640 руб.;

2) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 47 575 руб., а также пени в сумме 7 656,25 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 758 руб.;

3) налоговые санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 679 руб., а также пени в размере 17,74 руб.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области.

При подаче заявления в суд Заявитель просил отменить решение №12/14-1 от 13.01.2020, решение по апелляционной жалобе №07-08/063-12, указывая на то, что Инспекцией не доказаны нарушения в отношении деятельности ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение налогового органа №12/14-1 от 13.01.2020 с учетом изменений в решении №07-08/063-12 в части: доначисления НДС за 2016 год в размере 186 400 руб.; доначисления НДС за 2017 год в размере 243 529 руб.; начисления пени в размере 119 935,6 руб.; начисления штрафа в размере 38 640 руб.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд оставляет заявленные требования без удовлетворения в связи со следующим.

На основании ст. 346.28 НК РФ подлежат постановке на учет в налоговом органе плательщики ЕНВД независимо от того, что они уже состоят на учете в соответствующем налоговом органе по иным основаниям в соответствии со ст. 346.26 и 346.28 НК РФ.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания. Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст. 346.27 НК РФ услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - это здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - это объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ определено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)».

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 осуществляла деятельность в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2017 в виде розничной торговли и услуг общественного питания по следующим адресам:

1)

<

...> (весь проверяемый период). Объект недвижимости по данному адресу принадлежит заявителю на праве собственности (доля 0,862). ИП ФИО2 ежеквартально представляла налоговые декларации по ЕНВД с указанием физического показателя (площадь зала обслуживания посетителей) - 100 кв. м. по адресу: 

<

...>, кафе «Калинка». Однако данные сведения не соответствуют действительности.

Согласно Техническому паспорту на здание по указанному адресу, представленному Димитровградским ОГУП БТИ на запрос Инспекции от 30.05.2018 № 10-09/12274, направленный в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2018 года, площадь нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2007,2 кв. м., в том числе предназначенная под учреждение, канцелярию и т.д. 61,70 кв. м.; гараж 31,4 кв. м.; торговая площадь 648,1 кв. м.; общественное питание 431 кв. м., вспомогательная - 684,70 кв. м.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 по требованию от 26.03.2019 № 12-13/2 представлена копия технического паспорта от 26.06.2012 на здание по ул. Промышленной д. 52, который не соответствует вышеуказанному техническому паспорту, имеющемуся в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области.

Так, согласно экспликации к плану строения площадь общественного питания составляет: кухня - 53,90 кв. м.; обеденный зал - 124 кв. м.; моечная - 6,60 кв. м.; моечная - 6,70 кв. м.;  моечная - 10,7 кв. м.; обеденный зал 73,5 кв. м. Итого по 1 этажу площадь общественного питания составляет 275,40 кв. м., в том числе: площадь двух обеденных залов составляет 197,5 кв. м.

Экспликация к плану строения по 2 этажу у налогоплательщика отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр помещения по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 04.06.2019 № 15), а также осмотр здания с привлечением специалиста на основании п. 3 ст. 92 НК РФ - кадастрового инженера ФИО5.

Осмотром установлено, что в здании по адресу 

<

...> расположено кафе «Калинка», которое занимает 2 этажа. В здании имеются следующие помещения:

-комната № 39 (помещение столовой), расположенная на 1 этаже здания, площадью 123 кв. м. (из них площадь кассовой зоны 16,1 кв. м.);

-комната № 25 (банкетный зал), расположенная на 2 этаже здания, площадью 242 кв. м.

-комната № 28 (холл второго этажа) площадью 150,3 кв. м.;

-комната № 32 (банкетный зал), расположенная на 2 этаже здания, площадью 141,4 кв. м.

На основании свидетельских показаний, протокола осмотра помещений от 04.06.2019 № 15, осмотра кадастрового инженера, сведений содержащихся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на объект недвижимости, проверкой установлено, что заявителем оказывались услуги общественного питания в кафе, расположенном на земельном участке без видимых разграничений с использованием одного объекта, включающего в себя залы обслуживания посетителей, совокупная площадь которых превышала 150 квадратных метров.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде на 2 этаже здания по адресу 

<

...> проводился ремонт, в связи с чем досуговые мероприятия там проводиться не могли, документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства соответствующие документы были представлены предпринимателем в материалы дела, однако из их содержания следует, что ремонт проводился в период конца 2017 года по 2018 год ( то есть фактически в 2018 году).

Оплата за ремонт помещений с расчетного счета предпринимателя не производилась, что установлено в ходе выездной налоговой проверки на основе анализа расчетных счетов ИП ФИО2 

При этом допрошенный в ходе проверки сотрудник кафе «Калинка» ФИО6 указала, что ремонт залов на втором этаже кафе проводился только в 2015 году.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания учитывать при проведении выездной налоговой проверки ничем не подтвержденные показания предпринимателя о проведении ремонта помещений в 2016 году.

2)

<

...> (дата постановки на учет - 03.07.2017, дата прекращения деятельности - 14.07.2017). Объект недвижимости по данному адресу используется заявителем на основании договора аренды № 16/2017/А от 13.02.2017, заключенного с ООО «Элегант». Налоговая декларация по ЕНВД с указанием данного адреса места осуществления деятельности представлена предпринимателем в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска только за 3 квартал 2017 года с указанием физического показателя в размере 20 кв. м. за 1 месяц - июль 2017 года. ИП ФИО2 не задекларированы доходы от оказания услуг общественного питания за 2 квартал 2017 г., август-сентябрь 2017 г., 4 квартал 2017 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по данному адресу по договору аренды от 13.02.2017 № 16/2017/А с ООО «Элегант» предпринимателю передано в аренду помещение общей площадью 811,6 кв. м. и оборудование для размещения столовой.

Согласно приложению № 1 к договору от 13.02.2017 № 16/2017/А арендуемое помещение имеет зал обслуживания посетителей площадью 297,7 кв. м.

Также исходя из анализа расчетного счета ИП ФИО2 установлены контрагенты заявителя, которым были оказаны услуги по проведению праздничных мероприятий в кафе-столовой «Калинка» по адресу 

<

...> в проверенном периоде.

Также в рамках выездной налоговой проверки проведен осмотр помещений по адресу 

<

...> (протокол осмотра б/н от 16.07.2019), в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается пятиэтажное нежилое административное здание, на четвертом этаже которого располагается столовая «Калинка», деятельность которой осуществляет ИП ФИО2 Помещение столовой прямоугольной формы, по периметру располагаются столики для обслуживания посетителей в количестве 27 шт. по четыре посадочных места; при входе и до конца стены оборудована зона раздачи с кассовым узлом. За зоной раздачи имеются входные двери в производственные помещения (кухни, мойки), складские помещения. Кухня оборудована тремя варочными поверхностями, духовым шкафом, разделочными столами. Имеются помещения склада, где хранятся продукты питания, стулья для банкета, украшения для зала обслуживания посетителей. При обслуживании посетителей выдаются кассовые чеки.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО2 с апреля по декабрь 2017 года по адресу: 

<

...>, велась предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей площадью 297,7 кв. м.

3)

<

...>. Дата постановки на учет: 23.07.2018. Объект недвижимости по данному адресу используется на основании договоров аренды с ИП ФИО7: б/н от 01.11.2015 с дополнительным соглашением от 01.04.2016 - срок аренды по 31.12.2016;  б/н от 01.01.2017 - срок аренды по 30.11.2017; б/н от 01.12.2017 - срок аренды по 31.10.2018. ИП ФИО2 не указывала объект оказания услуг общественного питания по адресу 

<

...>, в налоговых декларациях по ЕНВД и не исчисляла по нему налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Все вышеуказанное подтверждается  протоколами допроса ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других.

Кроме того, в ходе проверки были получены документы и пояснения от контрагентов ИП ФИО2 в подтверждение того факта, что предприниматель оказывала услуги по организации и проведению различных досуговых мероприятий.

На основании вышеизложенных норм, а также прямого указания в пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 в проверенном периоде оказывала услуги общественного питания на объектах, имеющих залы обслуживания более 150 кв. м, в связи с чем должна была исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Так же с целью определения налоговых обязательств предпринимателя в адрес налогоплательщика выставлены требования о представлении первичных документов от 26.03.2019 № 12-13/2, от 17.06.2019 № 12-13/2/2. Первичные документы, подтверждающие получение доходов и расходов в 2016-2017 гг. (товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), заказ-наряда и т.п.), не представлены, частично представлены лишь договоры с контрагентами.

ИП ФИО2 пояснила, что документы, подтверждающие доходы и расходы от предпринимательской деятельности, не велись.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Также согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В ходе проведения выездной проверки ИП ФИО2 по требованию о предоставлении документов от 17.06.2019 № 12-13/2/2 не представила счета-фактуры на приобретение товаров, работ и услуг, а также счета-фактуры на реализацию за проверяемый период.

В связи с отсутствием у ИП ФИО2 учета доходов и расходов, недостаточностью информации о фактически полученном размере выручки по расчетным счетам, а также непредставлением первичных документов, подтверждающих суммы полученных доходов и произведенных расходов, налоговым органом на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определены налоговые обязательства предпринимателя расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Расчет налоговых обязательств был произведен налоговым органом с учетом 4 аналогичных налогоплательщиков: ООО «Объединенные рестораторы», ИП ФИО15, ООО «Иванофф и Ко», ООО «Сапфир». При этом ООО «Иванофф и Ко» и ООО «Сапфир» были предложены в качестве аналогичных самой ФИО2 (согласно устному ходатайству в ходе рассмотрения материалов проверки 29.10.2019).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 установлена неуплата НДС в 2016-2017 гг., что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Также на основании п. 3 ст. 75 НК РФ предпринимателю начислены пени.

Как усматривается из заявления, ИП ФИО2 обоснованность расчета сумм налоговых обязательств, произведенного налоговым органом, не оспаривает, контррасчет сумм не представляет, а просит уменьшить сумму штрафных санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В ходе рассмотрения акта налоговой проверки от 16.09.2019 № 12-14/14, материалов выездной налоговой проверки и письменных ходатайств ИП ФИО2 о снижении размера санкций налоговым органом оценены заявленные предпринимателем доводы о добросовестности налогоплательщика, отсутствии задолженности, неумышленной форме вины в совершении налогового правонарушения, признании вины, частичной уплате НДС до рассмотрения материалов проверки, тяжелом материальном положении.

При вынесении оспариваемого решения от 13.01.2020 № 12-14/1 налоговым органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения и отсутствия задолженности по налогам.

Налоговый орган в оспариваемом решении от 13.01.2020 № 12-14/1 снизил размер всех начисленных штрафов в два раза (то есть на 50 %).

ИП ФИО2 утверждает, что налоговый орган уменьшил сумму штрафа незначительно (не более 20 % от вменяемой первоначально суммы).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Подчеркивая важное социальное значение налоговой обязанности, Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях указывал на то, что налоговая обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1572-0-0, от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и харакгера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена при рассмотрении дела № А56-84046/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 № 307-КГ16-20905), дела № А13-15031/2013 (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 № 307-КГ 14-3609, дела №А41-103588/2017 (Постановление АС Московского округа от 16.01.2019), дела №Л41-18436/2018 (Постановление АС Московского округа от 20.12.2018), дела № А52-5388/2017 (Постановление АС Северо-Западного округа от 06.12.2018), где суды установили, что налоговый орган в рамках налоговой проверки при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика,     оценил     тяжесть     допущенного     обществом     налогового правонарушения и снизил сумму начисленного штрафа в два раза на основании ст. 112 и 114НКРФ.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 17.12.1996 №20-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, в Определении от 14.12.2000 №244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать кригерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с уточнением заявленных требований суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения ответчика удовлетворить.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                           Д.А.Леонтьев