АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22027/2021

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3 (ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие "Техника МПС"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «МонтажСтройПроект» ФИО4  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 22.02.2024 по делу № А53-22027/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Строительное предприятие "Техника МПС"» (далее – предприятие) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 72 932 898 рублей 47 копеек, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, срок восстановлен, заявленные  требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «МонтажСтройПроект» (далее – общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды необоснованно восстановили срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве конкурсный управляющий предприятия просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь также на отсутствие у общества права на обжалование судебных актов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе общества, поданной его конкурсным управляющим, надлежит прекратить. 

Как видно из материалов дела, решением от 16.08.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Конкурсный управляющий предприятия 11.05.2023 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 72 932 898 рублей 47 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий предприятия сослался на то, что в рамках дела о банкротстве предприятия (№ А53-10228/2017) определением от 20.04.2023 с должника, несущего субсидиарную ответственность как руководитель предприятия, в конкурсную массу предприятия взыскано 72 932 898 рублей 47 копеек. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В части признания требования обоснованным в заявленном конкурсным управляющим предприятия размере, установленном вступившим в законную силу определением от 20.04.2023, судебные акты не обжалуются, не обжалуется.

Суды удовлетворили ходатайство предприятия о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр, принимая во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве предприятия  обособленного спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности определение от 20.03.2020, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности, принято до возбуждения дела о банкротстве должника (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 19.09.2021); производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено определением от 11.07.2022, до признания должника банкротом решением от 16.08.2022; размер субсидиарной ответственности должника установлен только определением от 20.04.2023, после закрытия реестра требований кредиторов должника; сведения о том, что финансовый управляющий должника  после возобновления производства по обособленному спору о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве предприятия, уведомлял конкурсного управляющего о наличии дела о банкротстве должника, отсутствуют. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления об установлении требований в реестре. Апелляционный суд также принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве предприятия определением от 01.12.2023 в связи с выбором уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, произведена процессуальная замена взыскателя – предприятия на уполномоченный орган в размере 17 350 620,11 рублей, выдан исполнительный лист. Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства, указанные заявителем, и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительность причин пропуска срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая установленные судами обстоятельства конкретного обособленного спора и предусмотренного законом права на восстановление пропущенного срока судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, суда кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора и отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобе ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве указаны лица, участвующие в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.10.2023 и суда кассационной инстанции от 18.01.2024, отказано во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил кредитор должника. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 № 308-ЭС24-4942 отказано передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемые судебные акты в мотивировочной и в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества, не устанавливают права этого лица и не возлагают на него обязанности. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества, поданной его  конкурсным управляющим, надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 22.02.2024 по делу                                     № А53-22027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «МонтажСтройПроект» ФИО4 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева 

Ю.В. Мацко