АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9827/2016

г.Калуга

19 октября 2017 г.

резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме   19.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

      ФИО2

от заявителя – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ул.Сойфера, д.20а, г.Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – арбитражного управляющего ФИО4 (адрес регистрации: ул.Торжковская, д.8, кв.44, г.Санкт-Петербург; почтовый адрес: ул.9-я Советская, д.5, пом.10Н, г.Санкт-Петербург) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу № А68-9827/2016,

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 20.01.2017 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание  в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит состоявшиеся судебные решения  отменить, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий не мог приступить к реализации имущества из-за непринятия собранием кредиторов решения  о порядке продажи имущества и из-за отказа суда в разрешении разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим, а также на то, что наказание в виде дисквалификации могло быть применено только при условии, что арбитражным управляющим создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, чего не установлено.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра просит оставить принятые судебные решения  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебным актом ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и за то, что не приступил к продаже имущества должника.

Арбитражный управляющий надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу № А68-7559/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее – ООО «ЭнергоСтройМонтаж») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Установив по результатам ознакомления с делом данные, указывающие на  нарушение конкурсным управляющим ФИО4 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), определением от 16.09.2016 № 65 должностное лицо Управления Росреестра возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1, л.д.41).

Усмотрев в действиях ФИО4 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления 11.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 00537016 (т.1, л.д.19).

В соответствии с требованиями  статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт нарушения ФИО4 требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройМонтраж» нашел своё подтверждение в суде и что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу № А56-18963/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился  с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

На должностных лиц, к которым относится арбитражный управляющий, ответственность возлагается в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, при условии, что арбитражный управляющий уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу № А56-18963/2016 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 28.09.2016.

Все факты невыполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, совершенные после 28.09.2016, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установив, что первым собранием кредиторов от 11.02.2014 принято решение об определении периодичности проведения собраний кредиторов должника не реже 1 раза в три месяца, последнее собрание кредиторов должника в 2015 году проводилось конкурсным управляющим 23.10.2015, следовательно, собрания кредиторов должны были быть созваны и проведены конкурсным управляющим не позднее 23.01.2016 (созвано 12.02.2016), не позднее 12.05.2016 (созвано 20.05.2016), не позднее 20.08.2016 (созвано 02.09.2016), и в эти периоды должны быть представлены конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности, управление пришло к выводу о нарушении ФИО4 периодичности созыва и проведения собраний кредиторов и представления отчетов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Из содержания Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что в данном отчете, в числе прочего, должна быть указана информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также информация о сроке действия договора, заключенного с привлеченными специалистами.

Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.08.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" не были указаны сроки действия договоров на проведение оценки от 01.08.2014 № 0108-14, заключенного с ООО "Сова", от 28.07.2015 № 095-Б-15, заключенного с ООО "Северо-Западная Оценочная Компания".

Однако, вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не  образуют состав административного правонарушения, предусмотренный    частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как они совершены до 28.09.2016.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя вышеуказанные сведения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества, но установлен срок конкурсного производства в шесть месяцев, который может продляться судом. Учитывая, что в силу закона конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, он должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в разумные сроки, не затягивать процедуру банкротства, что уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов по проведению конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2016 инвентаризация имущества должника проведена, составлены инвентаризационные описи (от 20.08.2014 № 1, от 21.02.2015 № 2).

По итогам проведенной оценки имущества должника конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы отчет об оценке транспортных средств в количестве двадцати единиц (девятнадцать единиц транспортных средств являются предметом залога) (отчет б/н от 24.08.2014), отчет об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) (отчет № 095-Б-15 от 31.07.2015).

По итогам проведенных 08.07.2015 торгов по продаже транспортных средств в количестве 19 единиц, являющихся предметом залога, конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Атлантис БИО".

Таким образом, конкурсному управляющему оставалось реализовать транспортное средство, не являющееся предметом залога, а также дебиторскую задолженность.

Судами установлено, что конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов 31.07.2015, на повестку дня которого вынесен вопрос: "О реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, реализовать путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов". Данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО4 18.08.2015, не проведя повторного собрания кредиторов, подал в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами и утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015  по делу № А68-7559/2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то,  что в нарушение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 рублей, конкурсными кредиторами должника не рассматривалось.

На момент составления Управлением Росреестра протокола об административном правонарушении от 11.11.2016 № 00537016 конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по реализации оставшегося имущества должника. Арбитражный управляющий бездействовал более года.

По данному факту в адрес управления поступила жалоба уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Тульской области от 04.10.2016 № 19-25/16337  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 

Факт затягивания процедуры реализации оставшегося имущества должника был расценен судом в определении от 31.03.2017 по делу № А68-7559/2013 как ненадлежащее (недобросовестное и неразумное) исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и явился одним из оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Данный факт установлен протоколом об административном правонарушении от 11.11.2016.

Указанное нарушение требований законодательства о банкротстве влечет административную ответственность для конкурсного управляющего ФИО4 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы кассационной жалобы о малозначительности правонарушения, об отсутствии возможности реализации имущества в связи с неопределением собранием кредиторов порядка продажи имущества были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что наказание в виде дисквалификации может быть назначено при условии, что арбитражным управляющим создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ничем не мотивирован. По части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц, к которым относится арбитражный управляющий,  установлена единственная мера наказания в виде дисквалификации.

Учитывая, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки привлечения не нарушены, суд применил минимальную меру наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А68-9827/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В.Ключникова

ФИО1