именем Российской Федерации

решение

 

05 марта 2018 г.                                                      Дело № А40-188741/17-89-1294

 

Резолютивная часть решения объявлена                                14.02.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    05.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент»

 к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-М»

о взыскании денежных средств в размере 2 510 839 руб. 21 коп., госпошлины в размере 35 540 руб.

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 15.02.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы аванса в размере 551 308 руб. 00 коп., неустойки  в размере 750 436 руб. 00 коп., процентов за неправомерное удержание суммы выплаченного аванса в размере 9 059 руб. 21 коп., процентов по ставке 7, 75% годовых до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения с 26.09.2017г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 309-310, 330, 395, 405, 708, 1102 ГК  РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Надлежаще   извещенный  ответчик   в  заседание   суда  не явился,  полномочных  представителей  не  направил,  и  суд  считает  возможным  рассмотреть  спор  в  порядке  ст.  156  АПК РФ   в  отсутствие   представителя  ответчика,  по  имеющимся   в  деле  документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «РД Констракшн Менеджмент» (Подрядчик) и ООО «ПСК-М» (Субподрядчик) заключен Договор № Д-0006/17 от 03.04.2017г., в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на Объекте Гостиничный комплекс категории 3 * под маркой «Holiday Inn Express» по адресу: 

<

...> по монтажу столешниц в объеме, определенном Проектом, Сметой (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 9 к Договору).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ с учетом стоимости Материала и оборудования, определена Сметой и составляет 3 752 180, 00 руб.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что все работы по Договору должны выполняться согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору). В соответствии с данным Графиком, все работы по Договору должны быть завершены в срок до 17.06.2017 г.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство по выплате Субподрядчику аванса в размере 2 251 308, 00 руб. Платежным поручением № 1875 от 27.04.2017 г. Субподрядчику была выплачена сумма аванса в полном объеме.

Пунктом 15.1 Договора предусматривает порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым Субподрядчик по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 23 числа текущего месяца, предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию с визой технического надзора Подрядчика.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

Истец направил в адрес Субподрядчика Письмо Исх. № 01-12-2824/17 от 08.09.2017 г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием выплатить сумму выплаченного аванса в срок до 15.09.2017 г.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор № Д-0006/17 от 03.04.2017г. считаются расторгнутым с 14.09.2017 г.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее выполнение  ответчиком работ по договору, в связи с чем  у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

 Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 551 308 руб. 00 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 551 308 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 750 436 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 16.1 Договора, за нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0, 1 % от цены Договора за каждый день просрочки при просрочке до 10 календарных дней, 0, 5 % от цены Договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 10 календарных дней, но не более 20 % от цены Договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 750 436 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 750 436 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 059 руб. 21 коп. за неправомерное удержание суммы аванса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 059 руб. 21 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 059 руб. 21 коп.

Требование истца о взыскании процентов по ставке 7, 75% годовых до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения с 26.09.2017г., также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-М» в пользу Акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» неосновательное обогащение в размере 551 308 (пятьсот пятьдесят одна тысяча триста восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 750 436 (семьсот пятьдесят тысяч триста восемь) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 059 (девять тысяч пятьдесят девять) руб. 21 коп., и с 26.09.2017г. по день фактического исполнения на сумму 551 308 руб. по ставке 7, 75% ЦБ РФ, госпошлину в размере 35 540 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко