ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21118/2021

Дело № А41-34148/20

16 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     ООО «Компания Строительства и Стратегий» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу № А41-34148/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «ВОСТОК»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.11.2021,

от ООО «Компания строительства и стратегий» - ФИО4 по доверенности от 08.09.2021,

от ООО «Монолит-Строй» - ФИО4 по доверенности от 10.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 12.11.2021, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 ООО СЗ «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

При рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве («Банкротство застройщика»). 

ФИО2 направила в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просила суд признать установленными и оплаченными требования о передаче жилого помещения квартиры №105 общей площадью 92,85 м?, расположенная на 8 этаже в подъезде №2 жилого дома уч. 13, расположенного по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Представители ООО «Монолит-Строй», ООО «Компания строительства и стратегий», конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» ФИО5 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. 

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях подлежат включению в реестр требований участников строительства.

Данные нормативные положения опосредуют обязанность конкурсного управляющего при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений учитывать, представлены ли доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО «АРВ-Строй» (в настоящее время - ООО СЗ «ВОСТОК») 05.02.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № 105-АРВ/13 (с учетом доп. соглашения от 29.10.2015). Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №105 общей площадью 92, 85 м?, расположенная на 8 этаже в подъезде №2 жилого дома уч. 13, расположенного по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...>.

Цена договора составила 4 135 050 руб. 

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата участником долевого строительства производится в срок не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора от 05.02.2015 № 105-АРВ/13.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области 11.03.2015. 

31.01.2018 между ООО «Харацай» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО «АРВ-Строй» в размере 4 188 444, 61 руб.

В качестве доказательств оплаты уступаемого права в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2018 на сумму 4 200 000 руб.

Как указывает ФИО2, оплата по договору от 05.02.2015 № 105-АРВ/13 произведена путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения от 05.02.2018, заключенного между ООО «АРВ-Строй» и ФИО2, согласно которому обязательства участника долевого строительства считаются исполненными.

Конкурсный управляющий ООО СЗ «Восток» ФИО5 направил в адрес ФИО2 уведомление о включении в реестр требований участников строительства требования в отношении трехкомнатная квартира №105 общей площадью 92, 85 м?, расположенная на 8 этаже в подъезде №2 жилого дома уч. 13, расположенного по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> с указанием неисполненных обязательств в размере 4 135 050 руб.

Как следует из материалов дела, оплата по договору участия в долевом строительстве произведена ФИО2 путем зачета спустя три года после его заключения, т.е. с существенным нарушением установленного п. 3.2 договора срока на условиях не доступных обычному участнику долевого строительства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ООО «Харацай» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем установить факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу указанного общества в счет оплаты уступки права по договору от 31.01.2018 не представляется возможным.

Доказательства, подтверждающие реальность полученного ФИО2 права требования к должнику – договор процентного займа от 05.12.2016, заключенный между ООО «АРВ-Строй» и ООО «Харацай», доказательства перечисления заемных денежных средств должнику в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 19.03.2012 по 03.11.2018 являлась учредителем должника.

Поскольку на дату заключения договора участия в долевом строительстве ФИО7 являлась участником в уставном капитале застройщика, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующий должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

В данном случае участником должника произведено погашение задолженности ООО «АРВ-Строй» перед третьим лицом в счет оплаты своего долга перед ООО «АРВ-Строй».

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом идентичности сумм задолженности участника долевого строительства перед ООО «АРВ-Строй» и стоимости уступленного права по договору цессии от 31.01.2018, указанные действия ФИО2 не имели экономической целесообразности. Более того, в связи с исключением ООО «Харацай» из ЕГРЮЛ они привели к невозможности достоверно установить факт оплаты ФИО2  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу № А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин