﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9506/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Ульянкина Виктора Анатольевичана определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области(судья Лесин А.В.) и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А70-9506/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН 6671405831, ОГРН 1126671019023), принятые по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича об истребованииу Феодорова Юрия Ивановича, Ульянкина Виктора Анатольевича бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

В заседании приняла участие представитель Ульянкина Виктора Анатольевича – Колясникова И.Н. по доверенности от 04.04.2021.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – общество «М-Групп», должник) его конкурсный управляющий Катков Сергей Михайлович (далее – Катков С.М., управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывших руководителей общества «М-Групп» Феодорова Юрия Ивановича (далее – Феодоров Ю.И.), Ульянкина Виктора Анатольевича (далее – Ульянкин В.А., ответчик) указанных в определении суда от 13.10.2020 по настоящему делу кассовых документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств, переданных работником должника Васильевым Феликсом Арчиловичем Феодорову Ю.И.; указанных в определении судаот 12.10.2020 по настоящему делу кассовых документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств, переданных работником должника Гассеевым Валерием Ильичем Феодорову Ю.И.; первичных документов (договоры, акты, накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры), обосновывающих платежи в пользу обществс ограниченной ответственностью (далее – общества) «ТюменьГидроСервис», «Феррум», «Триалтекс», «Стройконсалт», «Век Плюс», «Техмаш-Деталь», «Сити+» «Ситистрой»; открытого акционерного общества «Уральские камни» (далее – общество «Уральские камни»); первичных документов (договоры, акты, накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры), обосновывающих поступление денежных средств от обществ с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Агропромэнерго», «Промбизнес»; раскрыть местонахождение имущества, являющегося предметом залога по договорам от 17.03.2019 № 17-039,от 21.07.2017 № 17-250, № 17-251, заключённым между обществом«М-Групп» и Сибирский банк реконструкции и развития (обществос ограниченной ответственностью) (далее – банк).

        К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – ФНС России).

        Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено частично. На ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с даты принятия судебного акта передать, а управляющему принять копии документов (сведений) общества «М-Групп»: договоры, акты, накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, обосновывающие платежи в пользу обществ «ТюменьГидроСервис», «Феррум», «Триалтекс», «Стройконсалт», «Век Плюс», «Техмаш-Деталь», «Ситистрой», «Уральские камни»; договоры, акты, накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, обосновывающие поступление денежных средств от обществ «Агропромэнерго», «Промбизнес»; документы содержащие информацию, относительно местонахождения имущества, являющегося предметом залога по договорам от 17.03.2019 № 17-039, от 21.07.2017 № 17-250, № 17-251, заключённым между обществом «М-Групп» и банком. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, Ульянкин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

        По мнению кассатора, требование управляющего в удовлетворённой части является неправомерным ввиду несовершения им фактических действий по принятию документации должника, несмотря на предложение ответчика. Следовательно, с момента прекращения полномочий руководителя должника прекращается его обязанность обеспечивать сохранность данной документации. Более того, с учётом пояснений представителя Феодорова Ю.И. о месте нахождении документовпо финансово-хозяйственной деятельности должника (город Тюмень,улица Чекистов, дом 38, строение 2, этаж 1), а также о наличии свободного доступа в помещение, в котором находятся кассовые документы, управляющий имел объективную возможность свободно ими распорядиться. 

        С позиции заявителя, поскольку все документы в оригиналах направлены в адрес управляющего, что подтверждается описями от 29.01.2021, у него отсутствует объективная возможность исполнить судебный акт. 

        Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя кассатора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, единственный участник общества «М-Групп» Феодоров Ю.И. освобождён от занимаемой должности генерального директора 17.11.2017. 

        Решением от 18.11.2017 директором общества «М-Групп» назначен Ульянкин В.А. 

        Согласно приказам от 20.11.2017 № 3,4 Ульянкин В.А. вступил в должность генерального директора, а также возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

        Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области общество «М-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Катков С.М.

        Управляющий 13.11.2019, а также повторно 31.01.2020 направил в адрес бывшего руководителя Ульянкина В.А. требования о передаче документациии имущества должника.

        Поскольку бывший руководитель на обращения не ответил, управляющий 31.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениемоб истребовании у Ульянкина В.А., Федорова Ю.И. документов, сведений, материальных ценностей и имущества должника согласно перечню.

        Впоследствии управляющим уточнены заявленные требования, конкретизирован перечень документов.

        Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Ульянкиным В.А. обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

        При этом суд отметил, что ответчик подтвердил указанные представителем Феодоровым Ю.И. в письменных пояснениях от 03.02.2021 обстоятельства того, что документы по финансово-хозяйственной деятельности должника находятся по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, дом 38, строение 2, этаж 1, то есть по месту нахождения должника, а также указал на то, что по указанному адресу документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, некоторое время находились без присмотра, после чего Ульянкин В.А. их вывез.

Доводы об изъятии документации должника уполномоченным органомв рамках проведения выездной налоговой проверки судом отклоненысо ссылкой на их возврат должнику по акту приёма-передачи от 12.07.2017.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что вопреки доводам ответчика о направлении документов в адрес управляющего, отсутствуют доказательств их получения конкурсным управляющим.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам делаи применённым нормам права.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

        Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должникаи совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

        В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Приводя строго определённый перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать своё утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

        Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления,в том числе совершения действий по истребованию документацииу предыдущего руководителя либо по восстановлению документациииным образом.

        Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем,что в силу корпоративного законодательства, а также законодательствао бухгалтерском учёте руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества,в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта, а также иных документов.

        Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав пояснения, данные участвующими в деле лица, установили наличие противоречивыхи непоследовательных суждений относительно деятельности общества после 13.12.2017 и местонахождения документации должника.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаетсякак на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляетсяна основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

        Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

        В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

        Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

        В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, именно на ответчике, как бывшем руководителе общества, лежала обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документов по хозяйственной деятельности должника.

        Поскольку довод Ульянкина В.А. о том, что ему неизвестно о местонахождении истребуемых имущества и документов должника после предпринятых им попыток по их передаче управляющемуне согласуется  с принципами добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица, установленными пунктом 3 статьи 53ГК РФ, при этом ответчик сам факт наличия таких документов в обществене оспаривал,  суды пришли к правильному выводу о возложении на него обязанности по передаче управляющему испрашиваемых документови сведений.

Доводы Ульянкина В.А. о том, что перечень истребуемых в определении суда документов направлен в адрес конкурсного управляющего обоснованно отклонены, поскольку доказательств их вручения материалы делане содержат. 

При этом поименованные судом документы и имущество по спискув заявлении конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств обратного, предполагаются наличествующими.

Кроме того, учитывая, что конкурсный управляющий в большей степени просит представить сведения об имуществе должника и обязательствах, предполагается, что Ульянкину В.А. как последнему руководителюне должно составить труда предоставить соответствующую информацию, дать развернутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам в интересах должника и его кредиторов.

        Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебных актах мотивов,по которым они были приняты  или отклонены.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянкина Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев