Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 (судья Худяев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XV, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника  ФИО3.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее - ООО «ННСС», должник,  общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввёл в отношении ООО «ННСС» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 введена процедура внешнего управления ООО «ННСС», внешним управляющим утверждён ФИО5, после отстранения которого определением суда от 24.04.2017 внешним управляющим  утверждён  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 ООО «ННСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 30.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ННСС» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на необращение бывшего директора в суд с заявлением о признании общества  несостоятельным (банкротом).

Определением от  14.12.2018  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности по  обращению  в  суд  с  заявлением  о  признании  должника  банкротом.

Постановлением от 07.03.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке момента наступления обязанности директора по обращению в суд с заявлением о  признании  общества  банкротом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ННСС» ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт  о  привлечении  ФИО3  к  субсидиарной  ответственности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наступления у бывшего директора обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом ввиду того, что частичное прекращение исполнения договорных обязательств по оплате товаров, работ, услуг возникло  именно  с  конца  2010  года.

По утверждению конкурсного управляющего, о неплатёжеспособности должника свидетельствовала просрочка исполнения должником денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПромМаш» (далее - ООО «АвтоПромМаш») подтверждена вступившими в законную силу решением суда от 03.09.2013 по делу № А81-2882/2013 о взыскании 2 866 220 рублей задолженности по договору на выполнение капитального ремонта оборудования от 30.03.2010 № 158/14, решением суда от 05.08.2013 по делу № А81-2884/2013 о взыскании 1 075 931 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2010 № 308/14, решением суда от 18.07.2013 по делу № А81-2516/2013 о взыскании 1 472 344 рублей 53 копеек задолженности по  договору  поставки  от  01.01.2010  № 09/14.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения конкурсного производства ООО «ННСС», открытого решением суда от 23.11.2017 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего директора общества ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с его необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период вменяемого бездействия, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителе общества лежит обязанность по обращению в суд с заявлением должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед  другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих  обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что согласно данным годового бухгалтерского баланса стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2010 составляла 779 989 000 рублей, по состоянию на 31.12.2012 - 967 005 000 рублей.

То есть у должника имелись денежные средства, позволяющие полностью погасить образовавшуюся перед ООО «АвтоПромМаш» задолженность, и тем более было достаточно активов, существенно превышающих  заявленную  сумму  долга.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие у должника в этот период признаков объективного банкротства, то есть прекращения исполнения части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных  средств  в  силу  статьи 2 Закона  о  банкротстве.

С учётом размера имевшихся у должника активов конкурсный управляющий не доказал наличие безусловных обстоятельств неплатёжеспособности, которое могло быть связано с наступлением срока исполнения  денежного  обязательства  перед  одним  из  кредиторов.

При этом наличие у общества кредиторской задолженности в определённый период времени, вызванной динамичным изменением структуры активов и пассивов баланса в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, не свидетельствует о неплатёжеспособности организации в целом, и само по себе не является достаточным основанием для возникновения у руководителя обязанности по обращению с  заявлением  о  банкротстве  должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ННСС» по  пункту 2 статьи 10 Закона  о  банкротстве.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  споре.

В кассационной жалобе заявитель не привёл убедительных доводов относительно неправильного применения судами Закона о банкротстве, касающихся оснований привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с выработанными в судебной практике правовыми  подходами  их  применения.

Утверждение конкурсного управляющего относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого спора, не может быть принято во внимание, поскольку выражает его несогласие с установленными обстоятельствами по настоящему спору и не опровергает  правильного  применения  указанных  норм.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО2  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиО.В. ФИО7

ФИО1