Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256960/2016-79-2238

г. Москва

22 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Уральская марка»  к ответчику – АО «РНГ»

о взыскании 2 650 805  руб. 27 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 13.01.2017 №2

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.04.2017 №2017/04-83

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральская марка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «РНГ» о взыскании суммы основного долга по договору от 15.12.2015 г. №ДР-2015/11-171 в размере 2 650 805  руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, просил удовлетворить исковые требования частично в размере 1 849 329 руб. 32 коп., в остальной части отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «Уральская марка» и АО «РНГ» 15.12.2015 был заключен договор поставки №ДР-2015/11-171 (далее – Договор). 

В рамках исполнения Договора и спецификации №1 к Договору АО «Уральская марка» был поставлен товар в адрес АО «РНГ»:

1. 09.03.2016 на сумму 1 227 704,56 (товарная накладная №910);

2. 15.03.2016 на сумму 621 624,76 (товарная накладная №996);

3. 17.05.2016 на сумму 626 475,95 (товарная накладная №1940);

4. 05.09.2016 на сумму 175 000,00 (товарная накладная №3676).

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 2 650 805,27 рублей.

В рамках исполнения условий Договора, а также пункта 2 спецификации №1 к Договору, АО «РНГ» оплачивает 100% от цены спецификации не позднее 27.11.2016. Однако оплата за поставленный товар со стороны АО «РНГ» в установленный спецификацией № 1 к Договору срок, произведена не была. Претензий по качеству поставленного товара, иных претензий со стороны АО «РНГ» заявлено не было. 

02.12.2016 года АО «Уральская марка» направило в адрес АО «РНГ» претензию исх.№0212-1 с требованием об оплате поставленного товара, что подтверждается квитанцией службы доставки DHL. 05.12.2016 года ответчик получил претензию, что подтверждается распечаткой с сайта службы доставки корреспонденции DHL по номеру квитанции.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок для рассмотрения претензии и направлении мотивированного ответа – 15 дней с момента ее получения. Срок для ответа АО «РНГ» на претензию истек 20.12.2016 года, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2016 за АО «РНГ» перед АО «Уральская марка» числится задолженность в размере 2 650 805,27 рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями в части, представил в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств по делу, мотивировав его следующими обстоятельствами:

В обоснование своих требований истец ссылается на документы, подтверждающие поставку товара  - ТН № 1940 от 17.05.2016 г., ТН № 3676 от 05.09.2016 г., доверенность на водителя № 249 от 31.08.2016 г., доверенность на водителя № 112 от 10.05.2016 г.

Однако товар по указанным ТН не числится у ответчика, а указанные доверенности не числятся в реестре АО «РНГ». Указанные доверенности не подписывались генеральным директором общества, полномочия подписания подобных доверенностей в организации отсутствуют, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации доверенностей № 249 от 31.08.2016 г. и № 112 от 10.05.2016 г. Также ответчиком в целях выполнения судом мер реагирования на заявление о фальсификации доказательств, в целях подтверждения факта подписания доверенности иным лицом (не генеральным директором АО «РНГ» ФИО4) заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, представлено п/п № № 11908 от 24.04.2017 г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 40 000 руб., а также кандидатуры экспертных учреждений.

Ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств судом оставлены без удовлетворения.

Судом в адрес ИФНС № 2 по г. Москве по ходатайству истца направлен запрос об истребовании доказательств: информации о регистрации в книге покупок АО «РНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770201001, адрес: 129090,

<

...>) счетов – фактур №1940 от 17.05.2016, №3676 от 05.09.2016, выписанных АО «Уральская марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/745301001, адрес: 454091,

<

...> ), за период с 17.05.2016 по день подготовки ответа.

Ответ на запрос в Арбитражный суд г. Москвы от ИФНС № 2 по г. Москве не поступил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 254 руб. 00 коп..

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 454 – 491, 506-524,  ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Уральская марка» (ИНН 

<

***>) долг в размере 2 650 805 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в размере 36 254 руб.

Возвратить АО «РНГ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 40 000 руб., перечисленные по п/п № 11908 от 24.04.2017 г. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко