ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-24653/2018

г.Самара

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года по делу №А65-24653/2018 по иску акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за теплоэнергию, третье лицо - товарищество собственников жилья в многоквартирном доме по улице Ю.Фучика 72 г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое судьей Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.07.2018),

установил:

Акционерное общество «Татэнерго» (далее АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» (далее ООО «Управляющая компания «Райдэн», ответчик) о взыскании 247905 руб. 78 коп. долга, 29504 руб. 69 коп. пени.

Определением суда от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено товарищество собственников жилья в многоквартирном доме №72 по ул. Юлиуса Фучика г. Казани (далее ТСЖ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Райдэн» (абонент) 30.06.2016 заключен договор теплоснабжения №13157 Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 8.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно, в срок до 11-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в адрес абонента вместе с актом приема-передачи счет на оплату поставленных за расчетный период энергетических ресурсов в объекты энергоснабжения. В соответствии с пунктом 8.5 договора оплата по договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции установил, что за период с 01.11.2017 по 31.11.2017 ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 822255 руб. 47 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период, направленными ответчику посредством электронного документооборота через оператора ООО «Компания Тензор». Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 521311 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о неправомерности расчета в части утечки теплоносителя, исходил из того, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя согласована сторонами в Приложении № 1 к договору в соответствии с пунктом 91 Методики коммерческого учета тепловой энергии №99/пр.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что применение показаний приборов учета в части массы полученной и возвращенной потребителем теплоносителей для определения массы утечки исходя из разницы показаний данных приборов учета будет противоречить Методике №99/пр, поскольку такой расчет возможен только при закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением системы теплоснабжения (в спорных правоотношениях - система теплоснабжения дома закрытая с зависимым присоединением). Таким образом, возложение на жилищную организацию большего объема обязательств, чем обязательства собственников помещений перед жилищной организацией, при применении в расчетах Методики №99/пр не происходит, поскольку собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им имущества, включая содержание общего имущества собственников помещений дома.

ООО «Управляющая компания «Райдэн» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы права.

При этом ответчик исходит из того, что плата по договору энергоснабжения связана именно с потреблением энергии, взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество тепловой энергии, не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения, в связи с чем, данные положения договора применению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.

Ответчик полагает, что согласно показаниям приборов учета отсутствуют потери теплоносителя в доме. Истцом не оспаривалось, что в спорный период отсутствовали нештатные ситуация, которые приводили к потере теплоносителя внутри дома. Весь теплоноситель, который был начислен ответчиком третьему лицу исключительно нормативный, а не реально утерянный в сетях дома. Ссылка истца на п.34 Методики №99/пр, в данном случае неприменима, поскольку размер тепловой энергии определяется сторонами по показаниям приборов учета и все возможные потери тепловой энергии в сетях, принадлежащих ему, учитываются прибором учета, в том числе и потери, возникающие в сетях после установленного прибора учета. В связи с этим утверждает, что в тепловую сеть полностью был возвращен теплоноситель.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Открыты акционерным обществом «Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Райдэн» (абонент) 30.06.2016 заключен договор теплоснабжения №13157 Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1 договора).

Открытое акционерное общество «Генерирующая компания» 07.12.2016 переименовано в АО «Татэнерго», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора количество (объем) энергетических ресурсов, поставленных в объекты энергоснабжения, оборудованные коллективным (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Приложением №8 к настоящему договору, за вычетом количества поставленных энергетических ресурсов потребителям в нежилых помещениях по договорам, заключенным ими непосредственно с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 6.6 договора установлено, что количество (объем) энергетических ресурсов, поставленных в объекты энергоснабжения, необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, в случае выхода из строя, утраты ранее введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета или истечения срока их эксплуатации, а также при несвоевременном предоставлении (непредоставлении) в соответствии с условиями настоящего договора показаний общедомовых приборов учета, определяется по Приложению №8 к настоящему договору с учетом формулы подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно пункту 8.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно, в срок до 11-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в адрес абонента вместе с актом приема-передачи счет на оплату поставленных за расчетный период энергетических ресурсов в объекты энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора оплата по настоящему договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

За период с 01.11.2017 по 31.11.2017 ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 822255 руб. 47 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период, направленными ответчику посредством электронного документооборота через оператора - ООО «Компания Тензор».

Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 521311 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 Методики коммерческого учета №99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325 (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009, регистрационный №13513) в редакции приказа Минэнерго России от 01.02. 2010 №36 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2010, регистрационный №16520) и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 №377 (зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2014, регистрационный №25956).

Согласно пункту 91 Методики коммерческого учета тепловой энергии №99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

При формировании тарифов на отпускаемую тепловую энергию учитываются нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях теплоснабжающей организации (абз. 6 п. 1 Порядка определения нормативов технологических потерь, утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №3252). Потери тепловой энергии в сетях потребителя, после границ балансовой принадлежности, в тарифе на тепловую энергию не учитываются и предъявляются потребителям дополнительно, сверх оплаты за тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения. Внутридомовые инженерные сети входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управляемого третьим лицом. Граница балансовой принадлежности сетей теплоснабжения между третьим лицом и ответчиком - внешняя граница стены многоквартирного дома.

Кроме того, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2).

Применение показаний приборов учета в части массы полученной и возвращенной потребителем теплоносителей для определения массы утечки исходя из разницы показаний данных приборов учета будет противоречить Методике №99/пр, поскольку, такой расчет возможен только при закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением системы теплоснабжения (в спорных правоотношениях - система теплоснабжения дома закрытая с зависимым присоединением).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на жилищную организацию большего объема обязательств, чем обязательства собственников помещений перед жилищной организацией, при применении в расчетах Методики №99/пр не происходит, поскольку собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им имущества, включая содержание общего имущества собственников помещений дома. В случае отсутствия жилищной организации в многоквартирном доме, данный факт не отменяет ни потерь до коллективного прибора учета, ни работы прибора учета, который фиксирует поступающее в дом тепло, что согласуется с правилами коммерческого учета тепловой энергии.

Положения жилищного законодательства по общему правилу предписывают выставлять населению на общедомовые нужды только норматив. Разницу между показаниями коллективного прибора учета, собственным потреблением и нормативным ОДН должна оплачивать жилищная организация.

В противном случае отсутствие обязательства жилищной организации по оплате указанной разницы может привести к ненадлежащему управлению МКД, либо его полному отсутствию со стороны управляющей организации. Предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества по вине жилищной организации - ответственность жилищной организации,    ненадлежащим    образом    исполняющей    свои    обязательства    перед потребителями, и как следствие, негативные финансовые последствия для самой жилищной организации. Кроме того, правила коммерческого учета являются специальной нормой в части учета, поскольку тепло является особым видом товара, что не учтено в Правилах №354.

Учитывая изложенное, сумма стоимости за «тепло в утечках» правомерно начислена истцом на основании п.34 Методики коммерческого учета тепловой энергии №99/пр и составила 247905 руб. 78 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет исковых требований, применив для расчета нормативы, установленные постановлением Руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13.10.2008 №6525 «О внесении изменения в Постановление руководителя исполнительного комитета г. Казани от 07.07.2008 №2777».

Суд первой инстанции, отклоняя заявленный довод, указал, что применение ответчиком для расчета постановления от 13.10.2008 №6525 неправомерно, в связи с изданием постановления Исполкома муниципального образования г. Казани от 05 октября 2016 года №4063, признавшего постановление Руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 07.07.2008 года №2777 утратившим силу.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 №313 «Вопросы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 26.10.2017 №189/0 утверждены и введены в действие с 01.12.2017 нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, правовые основания для применения нормативов, утвержденных Приказом №189/о, для расчета, потребленного ответчиком коммунального ресурса, у истца появились лишь с 01.12.2017. В спорный период правовые основания для применения указанного норматива у истца отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 29504 руб. 69 коп. 

Ответчик расчет неустойки, произведенный в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года по делу №А65-24653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                 Н.Ю.Пышкина

                                                                                                            С.Ш.Романенко