163/2019-33956(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7360/2016

г. Вологда

28 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии до перерыва: от истца ФИО3 по доверенности от  29.12.2018 № 519-18, от ответчика и от третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «Тепловые сети - Северного округа» ФИО4 и  ФИО5 Г.по доверенностям от 26.12.2018, от 26.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2018 года  

по делу № А05-7360/2016, 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  150040, 

<

...>; далее – ОАО «ТГК № 2) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 163059, 

<

...>; далее -  ООО «СпецТранс») о взыскании 3 713 073 руб. 56 коп. задолженности по  оплате сверхнормативных потерь, в том числе 3 215 791 руб. - за период с  января по апрель 2014 года и 497 283 руб. 01 коп. - за апрель 2016 года.  

В период судебного разбирательства уточнено наименование истца на  публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 2» (далее - ПАО «ТГК № 2»), к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Агентство по тарифам и ценам  Архангельской области (далее – Агентство), администрация муниципального  образования «Талажское» (далее – Администрация), общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания - Тепло» (далее –  

ООО «СК-Тепло»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловые  сети - Северного округа» (далее – ООО «ТС-СО»), Министерство топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Архангельской области (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ).  

Заявлением от 29.11.2017 (т. 15, л.д. 22) истец заявил об отказе от иска в  части взыскания 3 215 791 руб. задолженности по оплате сверхнормативных  потерь за период с января по апрель 2014 года.  

В судебном заседании 21.02.2018 представитель истца требование о  взыскании с ответчика долга по оплате сверхнормативных потерь тепловой  энергии за апрель 2016 года уменьшил, просил взыскать 407 482 руб. 58 коп.  долга. Уменьшение суммы иска до 407 482 руб. 58 коп. долга принято судом.  

Решением суда от 11 марта 2018 года принят отказ ПАО «ТГК № 2» от  иска в части взыскания 3 215 791 руб. долга. Производство по делу в указанной  части прекращено. С ООО «СпецТранс» в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскано  407 482 руб. 58 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. С ПАО «ТГК № 2» в пользу ООО «СпецТранс»  взыскано 1 625 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В  результате зачета с ООО «СпецТранс» в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскано  

407 482 руб. 58 коп. долга и 375 руб. судебных расходов. Кроме того, с 

ООО «СпецТранс» в доход федерального бюджета взыскано 9 150 руб.  государственной пошлины.  

ООО «СпецТранс» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. Доводы жалобы и пояснений сводятся к недоказанности  истцом требований по размеру. Податель жалобы не согласен с произведенным  истцом расчетом объема и стоимости сверхнормативных потерь тепловой  энергии. Считает, что невозможно достоверно установить объем отпуска в сеть  по документам, представленным истцом, представленные истцом сведения  недостоверны, поскольку получены на основании данных узла учета, который  работал в спорный период некорректно. Ссылается на то, что «Система  автоматизированная измерений тепловой энергии и параметров теплоносителя  на узлах учета Архангельской ТЭЦ» (далее - АСКУТЭ) не была поверена.  Указывает, что при расчете сверхнормативных потерь величина нормативных  потерь как на сетях ответчика, так и на сетях смежных теплосетевых  организаций, рассчитана самим истцом, в установленном порядке нормативные  потери на сетях ответчика (как и других смежных теплосетевых организаций)  не устанавливались ни на 2016 год, ни на спорный период (апрель 2016 года).  Считает, что при определении стоимости сверхнормативных потерь  недопустимо применение тарифа, содержащегося в Приложении 4 к  постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от  19.12.2013 № 83-т/51 «Об установлении долгосрочных параметров  

регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую  ОАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории муниципальных  образований «Город Архангельск», «Приморский муниципальный район» и  «Северодвинск» (далее - Постановление Агентства № 83-т/51). Указывает на то,  что тариф на тепловую энергию с целью компенсации потерь для истца на 2016  год не устанавливался. Заявляет, что истцом в расчете применен тариф в  размере 676 руб. 29 коп. за Гкал, который регулирующим органом не  устанавливался.  

28 июня 2019 года производство по апелляционной жалобе  

ООО «СпецТранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  11 марта 2018 года по делу № А05-7360/2016 приостановлено до вступления в  законную силу судебных актов по делам № 3а-575/2018 и № 3а-710/2018.  

Определением апелляционного суда от 31 мая 2019 года назначено  судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства  по делу № А05-7360/2016 на 14 час 15мин 26 июня 2019 года. В определении  указано, что при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу и  отсутствии возражений рассмотрение дела по существу будет продолжено в  данном судебном заседании.  

Представители сторон и третьего лица ООО «ТС-СО» в судебном  заседании не возражали против возобновления производства по делу.  

Агентство в письменном мнении не возражает против возобновления  производства по делу.  

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения вопроса о возобновлении производства, представителей в суд не  направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Возражений по вопросу о возобновлении производства по делу от  третьих лиц не поступило.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно  возобновления производства по делу протокольным определением от 26 июня  2019 года апелляционный суд возобновил производство по делу  

 № А05-7360/2016. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно рассмотрения дела по существу апелляционная жалоба  

ООО «СпецТранс» рассмотрена апелляционным судом в судебном заседании  26 -27 июня 2019 года (с перерывом).  

Представители ООО «СпецТранс», присутствовавшие в судебном  заседании до перерыва, доводы жалобы и пояснений поддержали.  

ПАО «ТГК № 2» в отзыве и мнении на жалобу, а также его  представитель, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, признали  довод о неправильном применении тарифа в размере 676 руб. 29 коп. за Гкал  (следовало применять тариф в размере 675 руб. 29 коп. за Гкал), остальные  доводы отклонили.  

Третье лицо ООО «ТС-СО» в отзыве на жалобу и его представители,  присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы  поддержали.  

Третьи лица ООО «СК-Тепло» и Администрация в отзывах на жалобу  доводы жалобы поддержали.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  пояснений, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО «ТС-СО»,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Как следует из дела, ПАО «ТГК № 2» является единой теплоснабжающей  организацией в границах муниципального образования «Город Архангельск» и  осуществляет деятельность по производству и реализации тепловой энергии.  

ООО «СпецТранс» является теплосетевой организацией, с  использованием сетей которых ПАО «ТГК № 2» поставляет тепловую энергию  потребителям.  

Тепловая энергия, отпускаемая в сети ООО «СпецТранс»,  вырабатывается на Архангельской ТЭЦ, владельцем которой является  

ПАО «ТГК № 2». Между ООО «СпецТранс» (теплосетевая организация) и 

ПАО «ТГК № 2» (теплоснабжающая организация) был заключен договор  оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде  

от 01.06.2011 № 2000-2549-11 (далее - договор). Возникшие между сторонами  при заключении данного договора разногласия урегулированы протоколом  согласования разногласий от 28.11.2011, а также решением Арбитражного суда  Архангельской области от 26.12.2011 по делу № А05-8642/2011, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.08.2012.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора теплосетевая организация  обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия,  обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в  состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами  требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема (от  Архангельской ТЭЦ) до точки поставки (ЦТП по ул. Мичурина, д. 2). В свою  очередь теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги  в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что  теплосетевая организация принимает от теплоснабжающей организации  тепловую энергию и теплоноситель в точках приема (от Архангельской ТЭЦ) и  передает ее через свое оборудование до точек поставки  

(ЦТП по ул. Мичурина, 2) с сохранением качественных и количественных  показателей тепловой энергии и теплоносителя в течение всего отопительного  сезона, сроки которого ежегодно определяются в соответствии с действующим  законодательством, для нужд отопления; круглосуточно для нужд горячего  водоснабжения.  

Согласно пункту 4.2 договора теплосетевая организация обеспечивает  передачу теплоносителя через свое оборудование с потерями тепловой энергии,  предусмотренными приложением 3 к настоящему договору.  

В приложении 3 к договору указаны нормативные тепловые потери в  сетях ответчика с разбивкой по месяцам и рассчитанные согласно указанной в  приложении 3 сноске в соответствии с «Инструкцией по организации в  Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов  технологических потерь при передаче тепловой энергии», утв. приказом  Минэнерго России» от 30.12.2008 № 325 (в редакции, которая действовала на  дату заключения договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола  согласования разногласий от 28.11.2011 потери тепловой энергии  (зафиксированные сторонами двусторонним актом), связанные с утечками  теплоносителя на оборудовании, находящимся в границах балансовой  принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности теплосетевой  организации, оплачиваются теплосетевой организацией по тарифу на тепловую  энергию, отпускаемую ПАО «ТГК № 2» потребителям Архангельской области  (по группе: «потребители, оплачивающие производство тепловой энергии.  Иные потребители.»), утвержденному в соответствии с действующим  законодательством. Величина тепловых потерь, связанная с утечками  рассчитывается теплоснабжающей организацией согласно «Методике расчета  тепловых потерь» (приложение № 2 к договору).  

В силу пункта 6.4 договора (в редакции, изложенной в решении суда от  26.12.2011 по делу № А05-8642/2011) в случае, если фактические тепловые  потери за расчетный месяц превысят величину нормативных тепловых потерь  по теплотрассам теплосетевой организации (приложение № 3 к договору),  теплосетевая организация оплачивает теплоснабжающей организации объем  сверхнормативных потерь тепловой энергии по тарифу на тепловую энергию,  отпускаемую ОАО «ТГК № 2» потребителям Архангельской области (по  группе: «Потребители, оплачивающие производство тепловой энергии. Иные  потребители»), утвержденному в соответствии с действующим  законодательством. В данном случае теплоснабжающая организация  выставляет теплосетевой организации счет-фактуру, счет и акт приема- передачи тепловой энергии. Оплата производится на счет теплоснабжающей  организации.  

Согласно пункту 6.5 договора величина фактических потерь тепловой  энергии определяется ежемесячно, как разница между объемом тепловой  энергии, переданном теплоснабжающей организацией в точке приема тепловой  энергии теплосетевой организации, в соответствии с показаниями приборов  учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на выходе с  Архангельской ТЭЦ и принятом в точке поставки в соответствии с показаниями  прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в ЦТП по ул. Мичурина, д. 2.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2015 срок  действия договора был продлен до 31.12.2016.  

В 2014 и в 2016 годах ПАО «ТГК № 2» отпускало в тепловые сети  ответчика тепловую энергию.  

Ссылаясь на то, что в период с января по апрель 2014 года и в апреле  2016 года на тепловых сетях ООО «СпецТранс» имели место потери тепловой  

энергии, превышающие нормативные, истец предъявил ответчику к оплате  следующие счета-фактуры:  

- от 30.04.2016 № 2000/004092 на сумму 1 661 752 руб. 48 коп.  (за сверхнормативные потери за январь 2014 года),  

- от 30.04.2016 № 2000/005781 на сумму 349 329 руб. 72 коп.  (за сверхнормативные потери за февраль 2014 года),  

- от 30.04.2016 № 2000/006276 на сумму 773 333 руб. 35 коп.  (за сверхнормативные потери за март 2014 года),  

- от 30.04.2016 № 2000/007009 на сумму 524 809 руб. 59 коп.  (за сверхнормативные потери за апрель 2014 года),  

- от 30.04.2016 № 2000/008223 на сумму 474 121 руб. 11 коп. (за сверхнормативные потери за апрель 2016 года). 

Данные счета-фактуры вместе с актами приема-передачи и расчетом  величины сверхнормативных потерь тепловой энергии были направлены  истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 16.05.2016  

 № 2000-21-4/002693-2016 (т. 1, л.д. 115) и получены ответчиком согласно  уведомлению о вручении почтового отправления 20.05.2016 (т. 1, л.д. 122).  

Поскольку обязательство по оплате спорных счетов не исполнено, 

а направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2016 № 2000-21-4/003077  (т. 1, л.д. 123) оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «ТГК № 2»  обратилось в суд с иском о взыскании стоимости сверхнормативных потерь  тепловой энергии в тепловых сетях ответчика.  

В период судебного разбирательства истец отказался от требования по  долгу за сверхнормативные потери за период с января по апрель 2014 года,  уточнив при этом размер требований по долгу за сверхнормативные потери  тепловой энергии за апрель 2016 года до 407 482 руб. 58 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15, 19  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее -  

Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от  17.03.2014 № 99/пр, положениями Федерального закона от 26.06.2008  

 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», удовлетворил исковые  требования о взыскании долга за апрель 2016 года в полном размере,  производство по требованию о взыскании долга за период с января по апрель  2014 года прекратил в связи с отказом истца от данной части требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на  основании следующего.  

В силу технологических особенностей процесса транспортировки  тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не  доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и  относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся  тепловые сети.  

В соответствии с прямым указанием закона теплосетевая организация  несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при  передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией,  через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое  оборудование.  

Исходя из положений Закона о теплоснабжении законодатель различает  два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери,  которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов  используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, и  сверхнормативные потери, возникающие при передаче тепловой энергии,  которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со  стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой  организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства  тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с  обязательным использованием регулируемых тарифов.  

Как следует из материалов дела, исковые требования по праву ответчик  не оспаривает.  

Ответчик считает, что истцом не доказаны наличие сверхнормативных  потерь и их размер.  

Судом первой инстанции правильно определено, что в предмет  доказывания по настоящему делу входит: объем отпущенной в сеть тепловой  энергии в апреле 2016 года; объем потребления; нормативы потерь в сетях  ответчика и смежных теплосетевых организаций; объем потерь тепловой  энергии, теплоносителя вследствие аварий и неплановых технологических  расходов; разница между объемом, отпущенным в сеть тепловой энергии и  указанными величинами, что составляет объем сверхнормативных потерь;  пропорциональное распределение потерь между смежными сетевыми  организациями.  

Общее количество тепловой энергии, поступившей в сеть с  Архангельской ТЭЦ по выводу МКП-1, определено истцом за апрель 2016 года  по показаниям прибора учета СПТ-961.2, заводской номер 23189, и составило  26 199,320 Гкал.  

Возражения ответчика по объему отпуска с Архангельской ТЭЦ по  выводу МКП-1 суд отклонил.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2016 на  выводе МКП-1 (Северный округ) Архангельской ТЭЦ был установлен прибор  учета СПТ-961.2, заводской номер 23189.  

Приборы заменены 24.05.2016, о чем сторонами был подписан акт снятия  приборов узла учета тепловой энергии по выводу МКП-1 (Северный округ) на  источнике тепловой энергии - Архангельская ТЭЦ ОАО «ТГК № 2».  

Акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 24.03.2016, акт снятия  приборов узла учета от 24.05.2016 были составлены и подписаны с участием  представителя ООО «СпецТранс», который о каких-либо возражениях,  замечаниях к работе приборов учета не заявил. О наличии противоречий в  показаниях приборов учета, в значении объемов отпуска, которые  фиксировались в приложениях к актам, ответчик также не заявлял.  

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что такое поведение ответчика свидетельствует о  том, что он был осведомлен о заданном значении дискретности и фиксируемые  в приложениях к актам объемы ему были понятны и объяснимы.  

Разногласий относительно правильности (корректности) работы узла  учета по выводу МКП-1 в период с 24.03.2016 по 24.05.2016 между сторонами  не было.  

В связи с этим доводы ответчика в период судебного разбирательства о  некорректности работы приборов учета в спорном периоде (апрель 2016 года)  судом отклонены, как основанные на предположениях, которые не  подтверждены.  

Кроме того, судом учтено, что объемы отпуска тепловой энергии с  Архангельской ТЭЦ по выводу МКП-1 за спорный период, о которых заявляет  истец, подтверждены информацией, которая была получена истцом с сервера  АСКУТЭ.  

Определением суда от 26.06.2017 по делу была назначена судебная  экспертиза, в том числе по вопросу о том, позволяла ли АСКУТЭ получать  достоверные данные отпуска тепловой энергии за апрель 2016 года, возможно  ли определить измеренный объем отпуска тепловой энергии за апрель 2016  года. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ИЦ «СКАДА»  ФИО6  

По результатам исследования системы АСКУТЭ эксперт ФИО6 в  соответствии с экспертным заключением от 28.08.2017 пришел к выводу о том,  что применяемая на Архангельской ТЭЦ система АСКУТЭ в апреле 2016 года  позволяла получать данные отпуска тепловой энергии. Работоспособность и  процедура выгрузки данных отпуска тепловой энергии за апрель 2016 года  проверены и подтверждены. Также эксперт ФИО6 по результатам  экспертного исследования установил возможным применять данные с АСКУТЭ  для взаимных расчетов за апрель 2016 года.  

Эксперт был вызван в судебное заседание 15.11.2017 и дал пояснения по  вопросам суда и представителей сторон.  

Возражения ответчика по заключению эксперта ФИО6 судом  отклонены, поскольку противоречий в выводах эксперта судом не установлено.  

Довод ответчика о том, что АСКУТЭ не была поверена, суд первой  инстанции также отклонил.  

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие поверки не  свидетельствует о неисправности системы, и применительно к  рассматриваемому спору не влияет на возможность использования  сохраненных на сервере АСКУТЭ данных по объемам отпуска.  

В деле отсутствуют доказательства того, что отсутствие поверки  АСКУТЭ привело к искажению данных об объеме отпуска тепловой энергии.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции правомерно признал доказанным заявленный истцом  объем отпуска тепловой энергии с Архангельской ТЭЦ по выводу МКП-1 за  апрель 2016 года в объеме 26 199, 320 Гкал.  

Заключения ООО Норд Эксперт» и ООО «Финансовая экспертиза», в  которых сделан вывод о невозможности определить объем отпуска в отсутствие  архива с теплосчетчика, судом обоснованно отклонил, как составленные без  учета анализа и исследования сведений с сервера АСКУТЭ, установленной на  Архангельской ТЭЦ.  

Доводы жалобы ответчика выводы суда в данной части не опровергают. 

Объем реализации тепловой энергии потребителям, у которых  установлены приборы учета, определен истцом по показаниям приборов учета.  В многоквартирных жилых домах, где коллективные (общедомовые) приборы  учета отсутствуют, объем реализации определен расчетным путем по  нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Суд признал расчет истца в данной части правильным, соответствующим  нормам действующего законодательства.  

Обоснованность расчета истца по объему потерь в связи с утечками  теплоносителя (97,088 Гкал) ответчиком не оспорена.  

Иные заявленные ответчиком возражения по расчету объемов потерь  судом отклонены, поскольку они основаны лишь на сомнениях, обоснованность  которых не подтверждена.  

Податель жалобы заявляет о том, что при расчете сверхнормативных  потерь величина нормативных потерь, как на сетях ответчика, так и на сетях  смежных теплосетевых организаций, рассчитана самим истцом, в  установленном порядке нормативные потери на сетях ответчика (как и других  смежных теплосетевых организаций) не устанавливались ни на 2016 год, ни на  спорный период (апрель 2016 года),  

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

Согласно пункту 129 Правил № 1034 распределение сверхнормативных  потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями  производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных  нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом  аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.  

Доводы ответчика о том, что при расчете объема потерь истцом неверно  была определена величина нормативных потерь, подлежащая исключению из  общего объема отпуска, суд первой инстанции признал ошибочным.  

Суд указал, что постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ от 11.11.2015   № 155-пн (далее – Постановление № 155-пн) утверждены нормативы  технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя на  2016 год.  

В соответствии с приложением к данному постановлению нормативы  потерь тепловой энергии в тепловых сетях МО «Город Архангельск» и прочих  организаций, входящих в систему централизованного теплоснабжения,  составляют 88 001 Гкал.  

Решением Архангельского областного суда от 05.07.2018 по делу  

 № 3а-575/2018 Постановление № 155-пн признано недействующим в части  установления указанных нормативов.  

Вместе с тем, расчет величины нормативных потерь, как в сетях  

ООО «СпецТранспорт», так и в сетях смежных теплосетевых организаций,  произведен истцом самостоятельно.  

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, а так же его подтвердил в жалобе сам ответчик.  

Кроме того, расчет нормируемых потерь тепла для тепловых сетей 

ООО «СпецТранспорт» представлен в материалы дела Министерством ТЭК и  ЖКХ.  

Тот факт, что расчет величины нормативных потерь в сетях 

ООО «СпецТранспорт» и в сетях смежных теплосетевых организаций  соотносится с размером нормативных потерь тепловой энергии в тепловых  сетях МО «Город Архангельск» и прочих организаций, установленных  приложением к Постановлению № 155-пн, не является основанием для  признания того, что расчет составлен на основе признанного недействующим в  настоящее время приложения.  

Податель жалобы правильно указывает, что расчет сверхнормативных  потерь тепловой энергии между смежными тепловыми сетями производиться  пропорционально значениям утвержденных нормативов технологических  потерь.  

Вместе с тем из решения Архангельского областного суда от 05.07.2018  по делу № 3а-575/2018 следует, что ответчик в регулирующий орган с  заявлением об установлении для него нормативов технологических потерь не  обращалось.  

Нет в настоящем деле и доказательств обращения иных смежных сетевых  организаций в регулирующий орган за установлением для них нормативов  технологических потерь.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Теплосетевые организации, являясь профессиональными участниками  рынка услуг по передаче тепловой энергии, действуя добросовестно, должны  своевременно обращаться в регулирующий орган за установлением нормативов  потерь в их сетях.  

Непринятие ими мер по установлению нормативов нельзя признать  добросовестным поведением.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемой ситуации, непринятие теплосетевыми организациями мер по  установлению нормативов потерь в предусмотренном законом порядке не  должно лишать права истца на компенсацию сверхнормативных потерь.  

В указанной ситуации суд первой инстанции правомерно  руководствовался расчетами величины нормативных потерь в сетях  

ООО «СпецТранспорт» и в сетях смежных теплосетевых организаций,  произведенными истцом и Министерством ТЭК и ЖКХ.  

Ответчиком ошибочность представленных расчетов нормативных потерь  в его сетях и в сетях смежных теплосетевых организаций не доказана.  Контррасчет нормативных потерь ответчиком не представлен.  

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой  инстанции ответчик заявлял, что величина нормативных потерь была  согласована сторонами в приложении 3 к договору, согласно которому такая  величина «за апрель» составляет 723 Гкал и считал, что именно данная  величина должна учитываться при расчете сверхнормативных потерь.  

При определении размера сверхнормативных потерь за апрель 2016 года с  учетом величины нормативных потерь на апрель, установленной договором,  объем сверхнормативных потерь будет больше, чем объем, заявленный истцом.  

В суде первой инстанции ответчик заявлял доводы о том, что в спорном  периоде тариф на тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой  энергии уполномоченным органом установлен не был.  

Суд первой инстанции признал, что данный довод не является  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно пункту 96 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 № 1075, тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую  единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям,  приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой  энергии, устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы  тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и  приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией.  

Согласно пункту 126 Методических указаний указаниями по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными  Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э,  тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой  теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям,  теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью  компенсации потерь тепловой энергии, устанавливается равным  средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности),  приобретаемой (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей  организацией.  

Таким образом, тариф на тепловую энергию (мощность) с целью  компенсации потерь тепловой энергии устанавливается для единой  теплоснабжающей организации и принимается равным средневзвешенной  стоимости единицы тепловой энергии, производимой единой  теплоснабжающей организацией.  

Тариф на тепловую энергию с целью компенсации потерь для истца на  2016 год не устанавливался.  

В связи с этим стоимость сверхнормативных потерь рассчитана истцом  по тарифу на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии  ПАО «ТГК № 2», который установлен Постановлением Агентства № 83-т/51  (приложение 4 к постановлению).  

Оплата сверхнормативных потерь, исходя из тарифа на тепловую  энергию (мощность) на коллекторе источника тепловой энергии, является  экономически обоснованной.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств  того, что при установлении отдельного тарифа на тепловую энергию с целью  компенсации потерь он был бы меньше тарифа с коллекторов, в материалах  дела нет.  

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии заключен между  истцом и ответчиком в отношении зоны действия от пункта учета на  Архангельской ТЭЦ до ввода в ЦТП по ул. Мичурина, д. 2.  

Податель жалобы указывает на то, что установленный приложением № 4  к Постановлению Агентства № 83-т/51 тарифы на тепловую энергию на  коллекторах источника тепловой энергии истца установлены без  

дифференциации по источникам тепловой энергии с учетом трех источников:  Архангельской ТЭЦ и двух ТЭЦ г.Северодвинске.  

Между тем, в силу пункта 6.4 договора (в редакции, изложенной в  решении суда от 26.12.2011 по делу № А05-8642/2011) объем  сверхнормативных потерь тепловой энергии оплачивается теплосетевой  организацией по тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК № 2»  потребителям Архангельской области (по группе: «Потребители,  оплачивающие производство тепловой энергии. Иные потребители»),  утвержденному в соответствии с действующим законодательством.  

На дату договора действовало постановление агентства по тарифам и  ценам Архангельской области от 27 декабря 2010 года № 69-э/2 «О тарифах на  тепловую энергию для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая  компания № 2» в Архангельской области».  

На дату принятия решения об урегулировании разногласий по договору и  на дату его вступления в законную силу действовало постановление агентства  по тарифам и ценам Архангельской области от 29 декабря 2011 года № 100-э/11  «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей  

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в Архангельской  области».  

Данными постановлениями были установлены тарифы для потребителей,  оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую  энергию на коллекторах производителей).  

То есть расчеты за сверхнормативные потери по договору с момента его  заключения (26.12.2011) следовало вести фактически по тарифу на коллекторах  ПАО «ТГК № 2».  

Данные тарифы также не были дифференцированы по источникам  тепловой энергии в зависимости от их местонахождения.  

Тем не менее, ответчик в течение 4,5 лет с заключения договора не  заявлял о наличии препятствий в расчетах по данному основанию.  

Кроме того, из протокола разногласий к договору и судебных актов об  урегулировании разногласий по данному договору не следует, что и при  заключении договора ответчик настаивал на применении в расчетах  сверхнормативных потерь иного тарифа.  

Поведение ответчика, заявившего только на стадии судебного спора о  необходимости для расчетов за потери тарифа, дифференцированного по  источникам тепловой энергии в зависимости от их местонахождения, нельзя  признать добросовестным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не  доказал, что при установлении отдельных тарифов на тепловую энергию с  коллекторов источников теплоты истца, расположенных в г. Архангельске и в  г. Северодвинске, тариф с коллекторов, расположенных в г. Архангельске, был  бы меньше тарифа с коллекторов, установленного приложением 4 к  Постановлению Агентства № 83-т/51.  

Доводы ответчика о том, что при установлении тарифа на отпускаемую  истцом тепловую энергию на 2014-2016 годы были заложены потери в  

собственных сетях истца в размере 17,27 % отпуска, правильно признаны судом  первой инстанции не имеющими правового значения для настоящего спора.  

Довод подателя жалобы о том, что истцом в расчете неправомерно  применен тариф в размере 676 руб. 29 коп. за Гкал, заслуживает внимания.  

Постановлением Агентства № 83-т/51 на период с 01.01.2016 по  30.06.2016 для истца тариф с коллекторов был установлен в размере  

675 руб. 29 коп. за Гкал. 

Неправомерно предъявленная истцом к взысканию сумма долга  составляет 602 руб. 53 коп., решение суда в этой части подлежит отмене.  

С учетом данной отмены корректируются размер взысканной в пользу  истца государственной пошлины, размер взысканных с истца в пользу  ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы и размер  удовлетворенных в результате зачета требований.  

Оснований для удовлетворения жалобы в остальной части суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным  отнести в полном размере на подателя жалобы, ввиду незначительного  удовлетворения требований жалобы ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта  2018 года по делу № А05-7360/2016 отменить в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 602 руб. 53 коп. долга  и 16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении данной части требований отказать.  

Решение изменить, изложив абзацы третий и четвертый в следующей  редакции:  

«Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  Транспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 711 руб. судебных  расходов по оплате судебной экспертизы.  

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) 406 808 руб. 05 коп. долга и 273 руб. судебных расходов.» 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 ФИО1