/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2018 года

Дело №

А56-25998/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В., при участии от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» Перекрестовой О.Л. (доверенность от 25.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» Балабина М.А. (доверенность от 17.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Малета» Александрова А.В. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю) по делу № А56-25998/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по заявлению компании «COMINTER WINE SRL» («Коминтер вайн СРЛ», Италия) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал», место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, ОГРН 1024700870831, ИНН 4704035014 (далее - Общество). 

Определением от 06.06.2016 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич. 

Решением от 09.12.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А. 

В рамках дела о банкротстве 11.08.2016 публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк», место нахождения: 107078, Москва, Садовая- Черногрязская ул., д. 6, ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396 (далее - Банк), предъявило в арбитражный суд требование к Обществу как к поручителю об исполнении, возникших из кредитного договора от 14.03.2012 № ЮК-03-1204-000002-00, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Малета» (далее – ООО «Малета»), денежных обязательств на общую сумму 29 795 185,79 руб., из которых: 29 151 760,01 руб. - задолженность по кредитному договору, 360 000 руб. - комиссия, 283 425,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 283 425,79 руб. - неустойка (в редакции заявления от 02.11.2016). В обоснование предъявленного требования кредитор сослался на договор поручительства от 16.01.2015 № ЮК-03-1204-000002-08 и мировое соглашение от 15.03.2016, утвержденное вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу № А56-59448/2015. 

Определением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 29 795 185,79 руб. по кредитному договору от 14.03.2012 № ЮК-03-1204-000002-00.

Постановлением от 28.06.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил вышеназванные судебные акты, направил дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением от 12.09.2017 арбитражный суд первой инстанции объединил в один обособленный спор вышеназванное требование Банка к должнику и требование (заявление) конкурсного управляющего Обществом о признании недействительной сделкой договора поручительства от 16.01.2015. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, договор поручительства от 16.01.2015  признан недействительным; Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества требования из кредитного договора от 14.03.2012 № ЮК-03- 1204-000002-00 в сумме 29 795 185,79 руб.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником и включении требования Банка в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Банка, возврат должнику денежных средств по платежному поручению от 20.04.2016 № 163778, подписанному главным бухгалтером Петербургского филиала Банка, не может быть расценен как отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником, и повлечь за собой признание договора поручительства прекратившимся. Податель жалобы не согласен с распределением судом бремени доказывания обстоятельств дела, считая, что доказательства возврата спорной суммы, произведенного по распоряжению уполномоченного органа Банка, обладающего правом на отказ от договора поручительства, должен был представить конкурсный управляющий должником. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с признанием судом договора поручительства ничтожной сделкой на основании положений статьи 10 ГК РФ. Оспаривая вывод судов о фиктивности кредитования и создания видимости частичного погашения долга за основного заемщика, Банк указывает на вхождение на момент заключения договора поручительства заемщика и поручителя (должника) в одну группу лиц, наличие у них общих экономических интересов, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Банком правом при заключении договора поручительства. 

В отзывах  на кассационную жалобу  должник и ООО «Малета» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители должника и ООО «Малета» возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка к Обществу основывается на договоре поручительства от 16.01.2015 и мировом соглашении от 15.03.2016, утвержденном вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу № А56-59448/2015.

По условиям данного мирового соглашения во исполнение условий договора поручительства Общество обязалось в срок до 03.06.2016 солидарно с основным заемщиком  - ООО «Малета» - уплатить Банку 77 841 760,01 руб. задолженности по кредитному договору от 14.03.2012 № ЮК-03-1204-000002-00.

Общество 20.04.2016 по платежному поручению от 20.04.2016 № 425 перечислило  Банку 44 651 760,01 руб. по кредитному договору от 14.03.2012 № ЮК-03-1204-000002-00.

В тот же день платежным поручением № 163778 этот платеж был возвращен Банком должнику со ссылкой на несоответствие счета зачисления условиям мирового соглашения.

Определением от 23.08.2016 по тому же делу Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, размер не исполненных солидарными должниками денежных обязательств на дату вынесения определения составил 29 511 760,01 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при  первом рассмотрении спора отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на непринятие Банком надлежащего исполнения по мировому соглашению, предложенного Обществом.

Суд округ отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направив спор  в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав в постановлении от 28.06.2017 на необходимость установить, был ли возврат спорной суммы произведен по распоряжению уполномоченного органа Банка, обладающего правом на отказ от договора поручительства, или возврат денежных средств плательщику произошел вследствие технической ошибки.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 12.09.2017 объединил в один обособленный спор вышеназванное требование Банка к должнику и требование (заявление) конкурсного управляющего Обществом о признании договора поручительства от 16.01.2015 недействительной сделкой на основании положений статьей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, договор поручительства от 16.01.2015 признан недействительной сделкой. Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 29 795 185,79 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление 44 651 760,01 руб. осуществлено Банком в безналичном порядке непосредственно Обществу, направившему денежные средства в погашение долга по кредитному договору от 14.03.2012 № ЮК-03-1204-000002-00 и указавшему на возврат средств, предоставленных ранее поручителем, что не оставляет сомнений и не допускает неоднозначного толкования соответствующего волеизъявления Банка.

Суд первой инстанции посчитал  необоснованным заявление Банка  об ошибке в реквизитах, поскольку Банк не предложил перенаправить денежную сумму на другой счет и, будучи осведомленным о наличии у поручителя средств, предназначенных для окончательного исполнения обязательств по мировому соглашению и кредитному договору, не востребовал их в течение длительного времени (около двух месяцев) – вплоть до обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А56-59448/2015. В определении суд первой инстанции сделал вывод о том, что с точки зрения любого участника гражданского оборота вышеуказанные действия Банка в сложившихся обстоятельствах не могли восприниматься иначе, как адресованный должнику отказ принять от него 44 651 760,01 руб. надлежащего исполнения.

Апелляционный суд, признав обоснованными эти выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника. 

 Также апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о признании договора поручительства от 16.01.2015 недействительной сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом. Судами установлено, что действия Банка, на которые сослался конкурсный управляющий должником, свидетельствует о создании Банком под видом фиктивного кредитования видимости частичного погашения долга за ООО «Малета» и дополнительном расширении круга обеспечения по кредитным обязательствам  основного заемщика  в том числе и за счет обязательств  Общества. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Банка «схемы» кредитования юридических и физических лиц. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Данная норма направлена на защиту интересов поручителя, предложившего кредитору надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть адресован исполнившему обязательство поручителю, выражен прямо и безоговорочно, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора. При этом отказ как односторонняя сделка должен быть совершен уполномоченным лицом.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам обособленного спора, в частности кредитору, представить сведения о лице, принявшем решение возвратить поручителю перечисленную им денежную сумму. По утверждению заявителя, платежное поручение № 163778 было составлено и подписано главным бухгалтером Петербургского филиала Банка, который по должностной инструкции не наделен полномочиями на отказ от договоров. Вместе с тем доказательств, подтверждающих личность сотрудника, возвратившего спорную сумму, а также и отсутствие у него полномочий, Банк в материалы дела не представил.

Вопреки доводу подателя жалобы суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.

В соответствии  с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства возврата спорного платежа должнику вследствие технической ошибки (например, компьютерного сбоя или иных факторов) должны быть представлены Банком, поскольку конкурсный управляющий должником, на которого возложено бремя опровержения доводов другой стороны, не имеет свободного доступа к документации Банка или возможности ее получения из иных достоверных источников. 

Как указал суд первой инстанции, заявитель очевидно не заинтересован в предоставлении доказательств, противоречащих предложенной им версии спорных отношений. Само по себе составление и подписание платежного документа главным бухгалтером не исключает факта принятия решения о возврате исполнения полномочным лицом Банка и отдания соответствующего указания подчиненному работнику (бухгалтеру). Суд первой инстанции посчитал, что именно на Банке лежит бремя доказывания того, что возврат денежной суммы произошел вопреки его воле и по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Установив недоказанность обоснованности возврата денежных средств поручителю, суд сделал правомерный вывод об односторонней воле Банка на отказ от поступившего платежа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции,  Банк отказался принять надлежащее исполнение, предоставленное должником, в связи с чем, поручительство  в силу пункта 5 статьи 367 ГК РФ считается прекращенным и оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества требования   Банка не имеется. 

Приняв во внимание, что необоснованный отказ кредитора принять от должника исполнение на сумму 44 651 760,01 руб. привел к образованию 29 795 185,79 руб. задолженности по кредитному договору от 14.03.2012 № ЮК-03-1204-000002-00, суд первой инстанции признал требование Банка необоснованным и отказал во включении его в реестр требований кредиторов общества.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении положений статьи 10 ГК РФ и необоснованном признании договора поручительства совершенным при злоупотреблении правом были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены. 

Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По оспоренному договору должник принял поручительство по обязательствам ООО «Малета» за два месяца до наступления срока окончательного исполнения обеспечиваемого обязательства (13.03.2015) в условиях, когда размер неисполненного обязательства по кредитному договору от 14.03.2012 № ЮК-03-1204-000002-00 был сопоставим с размером предоставленного кредита (80 млн. руб.) и было очевидно, что данное обязательство заведомо не будет исполнено основным должником. Суд первой инстанции указал на отсутствие у Общества и ООО «Малета» экономических связей и общих экономических интересов. Принятие поручительства должником было обусловлено общностью субъектного состава участников хозяйственных обществ и не отвечало его охраняемым законом интересам, как самостоятельного участника гражданского оборота. На дату совершения оспариваемой сделки Общество имело недоимку свыше 47 млн. руб. по обязательным платежам, а чистые убытки по итогам 2014 года составили более 44 млн. руб.

Банк должен был знать о финансовом положении должника на дату заключения оспариваемого договора поручительства от 16.01.2015, поскольку с 13.03.2014 по 16.01.2015 проводил анализ финансового состояния должника как поручителя за Иванову О.С. Из бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2014 следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 560 515 000 руб., а размер денежных обязательств и платежей – 741 214 000 руб.  Таким образом, Банк, зная о недостаточности имущества у должника, заключил договор поручительства, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов должника. Судом установлено, что под видом фиктивного кредитования через иных лиц Банк создавал видимость частичного погашения долга за ООО «Малета» и дополнительно расширял круг обеспечительных обязательств по кредиту, ранее выданному ООО «Малета», за счет обязательств Общества и иных лиц, притом, что Общество уже в 2014 году обладало признаками неплатежеспособности и имело значительную просрочку по обязательствам перед своими кредиторами, при наличии убытка от своей деятельности с 2013 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства от 16.01.2015 и в процессе его исполнения, обусловленных неразумным и необоснованным возвратом Обществу денежных средств, с целью сохранения обязательств ООО «Малета» и Общества перед Банком, в условиях предоставления данными лицами дополнительного залогового обеспечения, действия Банка наряду с действиями бывших руководителей и контролирующих Общество лиц, нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку указанные действия существенным образом повлияли на права иных кредиторов и права самого должника в условиях последующей инициации процедуры банкротства и возникновения имущественных притязаний Банка как залогового кредитора со значительным объемом, претендующего на значительную часть имеющихся активов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56-25998/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 В.В. Мирошниченко