ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20112/2024

Дело № А40-33531/20

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-33531/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве ООО «СК-АРМАТ» на правопреемника ФИО1 в размере 36 771,23 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «ПФС-БАНК»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (ПАО КБ «ПФС-БАНК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве ООО «СК-АРМАТ» на правопреемника ФИО1 в размере 36 771, 23 руб. Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-33531/20 отменить. От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнений, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование судебного акта.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве ООО «СК-АРМАТ» на правопреемника ФИО1 в размере 36 771, 23 руб., которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

 

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

 

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

 

Из заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и представленных доказательств следует, что его требования о процессуальной замене кредитора ООО «СК-АРМАТ» основано на том, что 12 июля 2021 между ООО «СК-АРМАТ» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования кредитора к должнику (прил.), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял вышеуказанное право требования к ПАО КБ «ПФС-БАНК» в размере 36771 руб. 23 коп по обязательствам должника, вытекающим из Договора банковского счета, на основании которого цеденту ООО «СК-АРМАТ» был открыт банковский счёт № 40702810700000001243 в ПАО КБ «ПФС-БАНК» (БИК 044525090), заключенного между ООО «СК-АРМАТ» (Цедент) и ПАО КБ «ПФС-БАНК» (Должник), в размере остатка денежных средств ООО «СК-АРМАТ» в сумме 36 771 руб. 23 коп. на вышеуказанном банковском счете на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ПФС-БАНК» в соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 17.01.2020 № ОД-64.

 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Банка с учетом имеющихся в Банке сведений включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО КБ «ПФС- БАНК» требование ООО «СК-АРМАТ» в размере 36 771,23 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-33531/20-177-63 требование ООО «СК-АРМАТ» в размере 36 771,23 руб. было исключено из реестра требований кредиторов Банка. 22.11.2023 ФИО1 была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное Определение.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-33531/20 (09АП-82974/2023, 09АП-82977/2023) было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-33531/20, производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено. Следовательно, в настоящее время Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-33531/20-177-63 вступило в законную силу. 

 

Применительно к делу о банкротстве, замена кредитора возможна только в отношении задолженности, уже имеющейся в реестре кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлены доказательства наличия задолженности ООО «СК-АРМАТ» по оплате труда перед ФИО1, что послужило основанием для зачета (оплаты) по договору уступки. Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-33531/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.