АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-8183/2019

г. Калуга

25» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «25» октября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                  Серокуровой У.В.

судей                  Егоровой Т.В.

                  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом-Рязань»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом-Рязань» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А54-8183/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом-Рязань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - управление, ответчик) о признании единым технологическим сооружением сложный неделимый объекта недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания - склад цветных металлов общей площадью 348,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также тупикового железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 248 м, расположенного по этому же адресу, в пределах следующих координат: N точки X координата Y координата 1447703,45; 1323866,19; 447717,52; 1323867,97; 3447729,94; 1323869,58; 4447765,29; 1323875,32; 5447783,39; 1323880,81; 6447801,36; 1323888,16; 7447804,92; 1323889,76; 8447821,18; 1323899,23; 9447842,17; 1323913,29; 10447861,32; 1323930,79; 11447865,67; 1323935,40; 12447874,30; 1323945,43; 13447904,60; 1323982,97 (далее - спорный объект); о признании права собственности на спорное имущество. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Рязанское предприятие «Промжелдортранс», общество с ограниченной ответственностью «ЛПК62», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Металлпромальянс», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Литейщик».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 прекращено производство по делу в части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Стан» - о признании права общей долевой собственности на спорный объект, в связи с отказом от иска. Общество с ограниченной ответственностью «Стан» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 иск удовлетворен.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что отсутствуют близлежащие здания, примыкающие к спорному объекту.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТрансЛом-Рязань» является собственником склада цветных металлов с кадастровым номером 62:29:0010001:1035, площадью 348,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0010001:1022, которое, по мнению истца, перешло в собственность общества на основании протокола общего собирания участников ООО «ТрансЛом-Рязань» № 2 от 26.12.2018.

Имущество открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» (далее - ОАО «РСЗ») было приватизировано на основании плана приватизации Рязанского станкостроительного завода, согласно решению Областного комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № 177а от 26.10.1992.

На балансе рязанского станкостроительного завода (РСЗ) числился растворный узел (год вып. 1959), согласно перечню зданий и сооружений, числящихся на балансе, расположенных на территории завода, и включенных в план приватизации ОАО «РСЗ» на 01.07.1992, инв. №. 27.

Приватизация Рязанского станкостроительного завода была осуществлена в 1992 году в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества».

В план приватизации ОАО «РСЗ» на 01.07.1992 включены следующие объекты: растворный узел, год вып. 1959, инв. №. 27, железнодорожный путь № 10 год вып. 1966, № 1001.

В план приватизации Рязанского станкостроительного завода вошли также пилорама и растворный узел, которые впоследствии были приобретены в собственность ООО «ТрансЛом-Рязань», при этом, тупиковый железнодорожный путь, который также был отражен в плане приватизации, предметом купли-продажи не являлся.

Растворный узел впоследствии был преобразован в нежилое здание - склад цветных металлов, кадастровый номер 62:29:0010001:1035.

В сентябре 2003 года собственником здания растворного узла стало ЗАО «Мастра» на основании договора купли-продажи от 01.09.2003 № 0/2003/90-429.

18.09.2003 между ЗАО «Мастра» и ОАО «РСЗ» было заключено соглашение № 0/2003/90-449 о порядке пользования частью земельного участка с кадастровым номером 010001003: при переходе права собственности на здание растворного узла к ЗАО «Мастра» переходит право пользования земельным участком площадью ориентировочно 13500 кв.м. На земельном участке проходит железнодорожный путь. ЗАО «Мастра» оформляет отвод земли под зданиями и прилегающей территорией площадью ориентировочно 13500 кв.м.

18.09.2003 ОАО «РСЗ» в администрацию города Рязани было направлено согласие о переходе права пользования земельным участком площадью ориентировочно 13500 кв.м к ЗАО «Мастра».

Постановлением администрации города Рязани от 30.12.2003 № 5185 ЗАО «Мастра» для размещения и эксплуатации растворного узла и пилорамы предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:0011 общей площадью 12834,2 кв.м (объект снят с учета) сроком на 10 лет.

Земельный участок, на котором расположен тупиковый железнодорожный путь, оказался исключенным из плана земельного участка, арендуемого ЗАО «Мастра».

Недвижимый комплекс поочередно использовался следующими собственниками: ЗАО «Мастра», свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2003, на основании договора купли-продажи № 0/2003/90-429 от 01.09.2003, заключенного с ОАО «РСЗ»;  ФИО3, право собственности за которым было зарегистрировано 30.09.2015 на основании договора купли-продажи б/н от 22.07.2015, заключенного с ЗАО «Мастра»; ООО «Металлпромальянс», право собственности за которым было зарегистрировано 26.10.2015 на основании договора купли-продажи б/н от 15.10.2015, заключенного с ФИО3; ООО «Стан», право собственности за которым было зарегистрировано 09.01.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2017.

Вплотную к зданию растворного узла расположен тупиковый железнодорожный путь необщего пользования (далее ж/д путь, сооружение), длина которого составляет 248 м.

Указанный спорный объект был построен в 1966 году как составная часть имущественного комплекса - Рязанский станкостроительный завод (инв. № 1001) и также вошел в состав объектов, включенных в план приватизации РСЗ.

Целью строительства спорного объекта являлось обеспечение завода в транспортировке грузов между железнодорожными путями общего пользования и местом приемки грузов (складскими помещениями).

По мнению истца, технические особенности здания и сооружения не позволяют использовать их раздельно и осуществить их раздел на отдельные объекты, поскольку здание растворного узла имеет две площадки для погрузки/выгрузки железнодорожных вагонов и автотранспорта (61 и 62 - соответственно (лист 4 стр. 7 технического паспорта на здание растворного узла)). Расстояние от железнодорожного пути до здания составляет менее двух метров. Фактически расстояние от оси железнодорожного пути до здания склада цветных металлов колеблется от 2,35 до 3,07 метров. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается заключением кадастрового инженера в техническом плане сооружения от 17.07.2017 и заключением № 276/18-С.

Истец полагал, что подъездной железнодорожный путь является вспомогательным объектом по отношению к основному объекту, принадлежащему на праве собственности ООО «ТрансЛом-Рязань».

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:1022 находится в собственности ООО «ТрансЛом-Рязань», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Земельный участок под железнодорожным путем расположен на земельном участке по адресу: 

<

...>. Кадастрового номера данного земельного участка не имеется.

Земельный участок расположен по границе земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010001:1022, 62:29:0010001:910. Собственника тупикового железнодорожного пути необщего пользования не имеется. Тупиковый ж/д путь расположен от 2,35 до 3,07 метров до здания склада цветных металлов.

Полагая, что принадлежащие ему здание растворного узла и тупиковый железнодорожный путь являются единым объектом, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на 15.01.2003), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 15.01.2003), вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности истца на спорный тупиковый железнодорожный путь может происходить только из законных на то оснований. Правопреемником ОАО «Рязанский станкостроительный завод» ООО «ТрансЛом-Рязань» по отношению к праву собственности на тупиковый железнодорожный путь не является. 

Анализ материалов дела позволил суду апелляционной инстанции заключить, что признание единым технологическим сооружением - неделимым объектом недвижимого имущества - склада цветных металлов и тупикового железнодорожного пути не является основанием для признания права собственности ООО «ТрансЛом-Рязань» на указанную неделимую вещь в целом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом второй инстанции установлено, что склад цветных металлов был приобретен истцом у третьего лица.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора купли-продажи состоит в том, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Кроме того, в предмет договора купли-продажи входит условие о товаре, а именно (п. 3 ст. 455 ГК РФ): наименование товара и количество товара. 

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что, согласно положениям ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением о приватизации Рязанского станкостроительного завода растворный узел и железнодорожный путь № 10 (более ранние наименования спорных объектов) были переданы в собственность ОАО «Рязанский станкостроительный завод» как два разных объекта под разными позициями в перечне.

Согласно письму ОАО «РСЗ» от 19.09.2003 № 1320, данное юридическое лицо подтверждает, что при переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не возражает по переходу права пользования земельным участком площадью ориентировочно 13500 кв.м, на котором расположены вышеуказанные здания с прилегающей к ним территорией в границах, указанных на прилагаемом плане.

Более того, 18.09.2003 между вышепоименованными сторонами было заключено соглашение о порядке пользования частью земельного участка с кадастровым номером № 010001003 (далее - соглашение от 18.09.2003), согласно которому ОАО «РСЗ» разрешает ЗАО «Мастра» въезд через Дягилевскую проходную. ОАО «РСЗ» обязуется обеспечить беспрепятственный пропуск персонала и транспортных средств ЗАО «Мастра» к выкупленным объектам - пилораме и растворному узлу.                                                                                          ЗАО «Мастра» оборудует ограждением земельный участок до 15.12.2003, согласно техническим требованиям ОАО «РСЗ».

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 18.09.2003, на земельном участке, где проходит железнодорожный путь, ЗАО «Мастра» устанавливает ворота (2 шт.) на въезде и выезде в сторону мазутохранилища. При необходимости подачи вагонов на мазутохранилище, расстановки вагонов на погрузку и выгрузку, ЗАО «Мастра» круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни, обеспечивает беспрепятственный проезд через территорию объекта.

Согласно пункту 5 соглашения от 18.09.2003, при переходе права собственности на нежилое строение - пилораму и здание - растворный узел, ОАО «РСЗ» заключает договор с ЗАО «Мастра» на коммунальные услуги (эл. энергия, вода, сброс сточных вод) по ценам, поставляемым ОАО «РСЗ» энергоснабжающими организациями с коэффициэнтом 1, 2 (за обслуживание сетей).

Таким образом, суд второй инстанции заключил, что ЗАО «Мастра» не являлось собственником мазутохранилища, инженерные коммуникации по договорам купли-продажи также не приобретались, а спорный железнодорожный путь не являлся тупиковым по отношению к пилораме и растворному узлу.

В этой связи, состав недвижимости, приобретенной истцом по договору купли-продажи, прямо определен сведениями, отраженными в предмете и тексте договора.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, при приобретении недвижимости по договору купли-продажи ООО «ТрансЛом-Рязань» добровольно ограничило себя исчерпывающим перечнем имущества и приняло на себя риск отсутствия в предмете договора спорного тупикового железнодорожного пути.

При этом, исходя из отсутствия в приложении к иску копий соответствующей переписки, суд второй инстанции заключил, что вопрос о принадлежности спорного тупикового железнодорожного пути истцом не выяснялся. Претензий к продавцу спорного здания в части отсутствия в предмете договора купли-продажи описания вспомогательного, по мнению ООО «ТрансЛом-Рязань», по отношению к складу цветных металлов объекту - тупикового железнодорожного пути, ООО «ТрансЛом-Рязань» не заявляло.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец указывал, что использование склада цветных металлов без использования спорного железнодорожного пути делает невозможным осуществление технологического процесса производственной деятельности ООО «ТрансЛом-Рязань».

Истец считал, что эстакада находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем общество не проводило погрузочно-разгрузочные работы с ее использованием, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, согласно позиции ОАО «РППЖГ» от 28.10.2019 № 464, указанный железнодорожный путь эксплуатировался ранее и используется в настоящее время самостоятельно и отдельно от заявленного сооружения - склада цветных металлов общей площадью 348,2 кв.м; весь технологический процесс с использованием здания склада осуществляется с другой стороны здания с заездом автотранспорта.

Погрузочно-разгрузочная эстакада находится в неудовлетворительном состоянии, присутствуют следы ржавчины и коррозии, следов использования не усматривается.

Исходя из визуального исследования территории и наличия погрузочно-разгрузочной эстакады в здании склада со стороны железнодорожного пути необщего пользования на расстоянии 2,45 м, эксперт ФИО4 сделала вывод о том, что спорный железнодорожный путь является неотъемлемой частью (принадлежностью) склада цветных металлов.

Вместе с тем, при осмотре территории, на которой расположены спорные объекты, 19.05.2020 и 05.03.2021 (при этом акты осмотра к заключению не приложены) двери склада участниками не открывались и не осматривались.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 02.03.2006 № 6200/301/16-57445, здание - растворный узел с кадастровым номером 62:29:0010001:281, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1959, в связи с изменением функционального использования был реконструирован в 2017 году, о чем в материалах дела есть соответствующие документы, в том числе решение ООО «Металлпромальянс» от 2017 года о необходимости изменения наименования, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2017 № 62-29-54-2017, выданное администрацией города Рязани.

Кроме того, весь технологический процесс с использованием здания склада цветных металлов производится с другой стороны помещения с заездом автотранспорта (фототаблица спорных объектов представлена в материалы дела).

Доказательств того, что погрузочно-разгрузочная эстакада в здании склада существовала с момента его постройки в 1959 году, а не была возведена в последующем в ходе реконструкции в 2017 году, в материалы дела не представлено.

При этом, спорный тупиковый путь на момент существования Рязанского станкостроительного завода и ОАО «РСЗ» не являлся тупиковым в том месте, в котором он сейчас ограничен.

Суд второй инстанции установил, что на момент существования вышеуказанных юридических лиц данный путь вел к мазутохранилищам, которые предметом сделки не являлись и истцу не передавались, что в том числе подтверждается схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке в кадастровом паспорте от 02.03.2006 растворного узла с кадастровым номером 62:29:0010001:281.

Довод истца о том, что отсутствуют близлежащие здания, примыкающие к спорному объекту, правомерно отклонен судом второй инстанции, поскольку  опровергается его же пояснениями, где он указывал, что железнодорожный путь был ограничен тупиком в месте размещения резервуаров мазутохранилища, кроме того, из представленной в материалах дела схемы расположения тупика и склада истца следует обратное - железнодорожный путь проходит вдоль множества расположенных рядом объектов недвижимости.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорный путь являлся тупиковым и был построен для обслуживания мазутохранилища, а не исключительно для обслуживания приобретенного истцом склада, представляющим собой лишь одно из множества строений, расположенных вдоль спорного железнодорожного пути.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно условиям заключенных договоров, местом погрузки/выгрузки грузов является путь ОАО «РППЖГ» № 3 маневрового района № 2 - участок под башенным краном, расположенный далее нежилого здания - склада цветных металлов.

Таким образом, указанный железнодорожный путь не только эксплуатировался ранее, но и до настоящего времени самостоятельно используется отдельно от указанного истцом склада, расположенного вдоль пути наряду с множеством других складов и объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание склада истца и проходящий вдоль него и других строений железнодорожный путь не являются единой вещью, а представляют собой различные самостоятельно используемые объекты недвижимости.

В материалах дела нет доказательств того, что железнодорожный путь или земельный участок под ним были предметом торгов и отчуждались истцу или иным лицам.

В силу закона распоряжение земельными участками, права на которые не разграничены и собственник которых не может быть определен, осуществляется субъектом Российской Федерации.

Действия истца направлены на искусственное создание условий для придания видимости правомерности требований, направленных на необоснованное оформление прав на расположенный под бесхозным железнодорожным путем земельный участок, находящийся в распоряжении казны субъекта.

Кроме того, из материалов настоящего дела и дела о банкротстве ОАО «РСЗ» № А54-1502/2014 следует, что истцом был приобретен оцененный и проданный на торгах только склад, при этом железнодорожный путь не оценивался, и, соответственно, не был предметом продажи.

Суд второй инстанции исходил из того, что существование спорного железнодорожного пути было скрыто от кредиторов в рамках дела о банкротстве № А54-1502/2014 и не учтено при формировании конкурсной массы.

Более того, помимо кредиторов, которые вправе обратиться с соответствующим заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве в связи с установлением не выявленного и не реализованного в ходе конкурсного производства ликвидного имущества, муниципальное образование город Рязань (муниципальная казна) является еще одним лицом, имеющим право претендовать на спорное имущество (в рамках процедуры выявления бесхозного имущества и постановки его на учет для обращения в собственность муниципальной казны и последующей продажи истцу или иным заинтересованным лицам на торгах).

Мнение истца о возникновении у ООО «ТрансЛом-Рязань» права собственности на спорный объект в связи с передачей в уставный капитал имущества не имеет правового значения, поскольку не доказан факт возникновения права собственности на него в установленном порядке.

Поскольку истцом не представлено доказательств правомерности поступления в его владение спорного имущества и возникновения права собственности на него, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А54-8183/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом-Рязань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий             У.В. Серокурова  

Судьи    Т.В. Егорова

              ФИО1