Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-44434/22

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПРОФ КЛИНИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВОЛГА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору № 2 от 11.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ КЛИНИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВОЛГА СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности.

В  соответствии со ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ПРОФ КЛИНИНГ" («исполнитель») и ООО "ВОЛГА СЕРВИС" («заказчик») был заключен договор № 2 от 11.10.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по уборке придомовой территории и мест общего пользования многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень работ и периодичность их выполнения определены в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя незамедлительно устранять претензии заказчика.

Условием пункта 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг: 170 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает акт в течение 5 календарных дней с даты получения и возвращает подписанный экземпляр исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных в период с 01.12.2021 по 31.01.2022, на сумму 25 000 руб. Дополнительно истец отметил, что исполнитель устранил все указанные заказчиком недостатки, а заказчик не заявлял мотивированного отказа от приемки услуг.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 услуги оказывались не качественно, что подтверждено жалобами жителей многоквартирного дома. Расчет за услуги произведен исходя из их фактической стоимости, в полном объеме.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг № 55 от 31.12.2021, № 1 от 31.01.2022, подписаны заказчиком не были. Для их оплаты выставлены счета № 53 от 30.12.2021, № 1 от 31.01.2022 соответственно.

Заказчик произвел частичную оплату услуг, по акту № 55 от 31.12.2021, что подтверждается платежными поручениями № 83 от 25.01.2022, № 30 от 17.01.2022.

При этом, заказчик не заявил исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг, ни после их получения, ни после направления претензии № 03/02 от 07.02.2022, ни после повторного направления актов 21.06.2022.

Изложенные ответчиком доводы в отношении наличия нарушений при оказании услуг не свидетельствуют об оказании услуг ненадлежащего качества.

Во-первых, как уже отмечалось, исполнитель не уведомлялся заказчиком об отказе от приемки услуг.

Во-вторых, требования заказчика об устранении недостатков (уборка снега, обработка реагентом) были удовлетворены исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.5 договора, о чем свидетельствуют представленные самим же ответчиком сведения из системы ЕДС Московской области (в заявках указано, что «проблема решена»).

В-третьих, из текста претензии от 01.02.2022 невозможно достоверно установить, какие услуги по мнению заказчика оказаны ненадлежащим образом и почему. Данная претензия касается всего периода действия договора и не содержит сведений об отказе заказчика от приемки конкретных услуг (за какой-либо период, либо в отношении конкретных услуг).

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВОЛГА СЕРВИС" в пользу ООО "ПРОФ КЛИНИНГ" 250 000 руб. задолженности и 8 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               М.Ю. Бондарев