АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20270/2019

г. Владивосток

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.01.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2013)о взыскании 147 060 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (уд. адвоката, доверенность от 18.04.2018),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2019 сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор Купеческий» (далее истец, ООО «ТД Купеческий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее ООО «ТЭСК») о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с октября 2018 года по июль 2019 года включительно в размере 147 060 рублей.

Определением суда от 19.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 31.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с чем истец просит взыскать с  ответчика 220 590 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 06.02.2020 суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 11.03.2020 судом в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «ТЭСК», по настоящему делу назначена судебная экспертиза на определение рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости, проведение которой поручено ООО «Краевой центр оценки» в лице эксперта ФИО4

В материалы дела 05.06.2020 поступило заключение эксперта от 27.05.2020, по результатам ознакомления с которым ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (ходатайство поступило в материалы дела в электронном виде 23.06.2020) либо о запросе у эксперта пояснений.

ООО «ТД Купеческий» представило в материалы дела возражения на заключение эксперта от 27.05.2020, по тексту которых указало, что выводы, изложенные в указанном заключении, содержат неясности и противоречия, в связи с чем оно не может принято судом в качестве надлежащего доказательтсва по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ; истец возражает в части вывода о величине арендной платы за пользование земельным участком.

Определением от 23.06.2020 в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений.

В материалы дела 04.12.2020 от ООО «Краевой центр оценки» через канцелярию суда представлены письменные пояснения относительно возражений на заключение эксперта от 27.052020, по тексту которых эксперт указывает, что расчет рыночно обоснованной величины арендной платы за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 за пользование земельным участком производился с помощью метода компенсации издержек доходами в рамках затратного подхода к оценке недвижимости; при проведении расчетов и подборе аналогов эксперт использовал данные сайта www.farpost.ru. 

Определением от 22.07.2020 судом удовлетворено ходатайство ООО «ТЭСК», в порядке статей 143,147 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19027/2019 по иску ООО «ТД Купеческий» к ООО «ТЭСК» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 187 200 рублей, возникших в связи с необоснованным уклонением от заключения договора технологического присоединения.

Определением от 23.10.2020 производство по настоящему делу возобновлено на основании статей 146, 147 АПК РФ.

От ответчика 24.02.2021 через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование объектами недвижимости, проведение которой поручить ООО «Центр развития инвестиций», поддержанное представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании по ходатайству ответчика о назначении по делу повторной экспертизы возразил, представил письменные возражения, которые приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев заявленное ООО «ТЭСК» ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении на основании нижеизложенных обстоятельств.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие общества с примененной экспертом методикой и полученными с ее использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С целью определения рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование объектом недвижимости, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» в лице экперта ФИО4

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта, последний изложил ответы на поставленные к разрешению  вопросы, а именно: 1. определена рыночно обоснованная величина арендной платы за период с 01.09.2018 года по 31.07.2019 года за пользование земельным участком: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фермерское хозяйство, общая площадь 817 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира,  расположенного  за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно  в 180 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира:: 

<

...> д,32; кадастровый номер: 25:31:010302:1662; 2. определена рыночно обоснованная величина арендной ставки за 1 кв.м. в месяц в  отношение земельного участка, указанного в вопросе №1.

Суд считает, что в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом, при проведении настоящего исследования, требований действующего законодательства об оценочной деятельности, доказательств наличия в заключении противоречий или неясных выводов.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что ответчик не оставлял претензионное письмо без ответа, указав на предоставление документов, подтверждающих обоснованность претензии;  истец известил ответчика о выполнении технических условий только 16.12.2019, в связи с чем, именно он несет ответственность за последствия своих действий, истец не предоставил доказательств, что он предпринял меры по реализации своего права на заключение основного договора субаренды; кроме того, отношения истца и ответчика не влияют на возможность заключения договора субаренды; правовых оснований для взыскания упущенной выгоды, по мнению ответчика, не имеется; неполученная истцом арендная плата составляет предпринимательский риск общества, не являясь упущенной выгодой. В целях подтверждения своей позиции, истцом было предоставлено дополнительное соглашение, датированное 29.09.2018, о внесении изменений в пункт 1.2 договора; ответчик считает, что данное соглашение является ничтожным, в силу статьи 10 ГК РФ, так как направлено исключительно на нанесение вреда ответчику по делу, в целях получения необоснованной прибыли; о самом наличии предварительного договора ответчика в 2017 и 2018 году, истец ответчика не извещал, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в заключении предварительного договора в установленный срок. По мнению ответчика, истец никогда не имел реальных намерений осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией земельного участка, о чем свидетельствует, в том числе то, что после первоначального уведомления о выполнении технических условий со стороны истца, ответчик проверил и установил отсутствие энергопринимающего устройства на спорном земельном участке, на указанном земельном участке не ведутся какие-либо работы. Таким образом, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами на подачи искового заявления, с целью получения необоснованной прибыли и нанесения вреда ответчику, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «ТД Купеческий» (истец) обратилось к ООО «ТЭСК» (ответчик) с заявкой на технологическое присоединение №12-21-315 от 14.12.2017 объекта «Фермерское хозяйство», земельный участок площадью 817 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010302:1662, расположенным примерно в 180 метрах по направлению на юго-восток от дома №32 по ул. Заозерная в г. Находке Приморского края. Право владения указанным объектом возникло у истца на основании договора аренды №4 от 30.11.2017.

В ответ на поданную заявку ООО «ТЭСК» направило в адрес ООО «ТД Купеческий» и Департамента по тарифам Приморского края письмо №1575 от 25.12.2017 с проектом договора №12-35-314/17 от 25.12.2017 об осуществлении технологического присоединения, а также документы для установления платы по индивидуальному проекту.

Истец, посчитав, что данный расчет с применением мероприятий «Последняя миля» не соответствует нормам закона, обратился в Департамент по тарифам Приморского края с письмом (копию его направил ООО «ТЭСК»), в котором просил, в том числе отказать ООО «ТЭСК» в расчете по индивидуальному проекту с применением мероприятий «Последняя миля» (пункт 10 договора №12-35-314/17 от 25.12.2017).

Департамент по тарифам Приморского края указал на необходимость расчета размера платы за технологическое присоединение на основании главы II или III методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 №1135/17, на основании стандартизированных тарифных ставок либо ставок за единицу максимальной мощности.

В связи с отказом ответчика выдать исправленный проект договора, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой №37 от 20.03.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №15А/06-2018, Управлением антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено постановление №15А/06-2018 от 02.07.2018 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

В адрес ООО «ТЭСК» направлено представление от 02.07.2018 №15А/06-2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на ответчика возложена обязанность принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил №861, для чего направить в адрес           ООО «Торговый Двор Купеческий» проекты пяти договоров, в том числе и проект договора №12-35-314/17 от 25.12.2017, с расчетом размера платы за технологическое присоединение на основании главы II или III методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 №1135/17.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и с представлением от 02.07.2018        №15А/06-2018, ООО «ТЭСК» обратилось в суд. 

Решением от 18.12.2018 по делу № А51-17092/2018 Арбитражного суда Приморского края сумма административного штрафа уменьшена, согласно выводам суда, изложенным в данном судебном акте, материалами дела подтверждены событие, состав и вина ООО «ТЭСК» в совершении административного правонарушения. 14.03.2019 решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, ООО «ТЭСК» обращалось в суд с исковыми требованиями к ООО «ТД Купеческий»: о признании недействительными следующих заявок на технологическое присоединение, поданных последним в сетевую организацию, №11-24-291 от 30.11.2017, №11-23-290 от 30.11.2017, №12-19-313 от 14.12.2017, №12-20-314 от 14.12.2017, №12-21-315 от 14.12.2017; о признании не начавшейся процедуру технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации по указанным заявкам; об обязании ООО «ТД Купеческий» подать в сетевую организацию единую заявку на технологическое присоединение по уровню напряжении 0,4кВ, категория надежности 3, в соответствии с требованиями пункта 9 и пункта 10 Правил № 861, указав в нем запрашиваемую максимальную мощность энергопринимающих устройств 750 кВт.

Данное исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Приморского края, решением от 08.06.2018 по делу №А51-2370/2018            в иске отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 решение оставлено без изменения. Верховный суд РФ отказал ООО «ТЭСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ.

ООО «ТЭСК» письмом №359 от 28.03.2019 предоставило истцу исправленный проект договора №12-35-314/17 от 25.12.2017, но вновь с нарушением Правил №861, о чем уведомлено ООО «ТД Купеческий» письмом №61 от 05.04.2019 с мотивированным отказом от подписания договора и требованием привести проект договора в соответствие с законом. 

Ответчик, в свою очередь, в ответ на мотивированный отказ, направил письмо без номера и даты, в котором сослался на то, что в отношении установления размера платы за технологическое присоединение, УФАС по ПК указало внести изменения в ранее разработанные проекты договоров на технологическое присоединение, а не разработать и выслать новые договора на технологическое присоединение. В связи с чем, он приложил к настоящему ответу пять экземпляров технических условий по одному на каждый договор на технологическое присоединение, а поскольку в основной текст договора изменения не вносятся, он дополнительно его не направил и просил руководствоваться, имеющимся у ООО «ТД Купеческий», текстом.

Истец 15.05.2019 направил ответчику письмо №314 от 15.05.2019  с подписанным договором №12-35-314/17 от 25.12.2017, с техническими условиями, полученными от ООО «ТЭСК», с протоколом согласования разногласий №12-35-314/17 от 15.05.2019 (по пункту 10 спорного договора).

Истец 27.05.2019 получил подписанный ответчиком экземпляр протокола согласования разногласий №12-35-314/17от 15.05.2019.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец указывает, что в результате невыполнения ответчиком требований закона, он понес убытки, поскольку 07.12.2017, после подачи заявки на технологическое присоединение, ООО «ТД Купеческий» заключило с ООО «Уют» предварительный договор №3-П на субаренду земельного участка площадью 817 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010302:1662, с передачей в субаренду земельного участка до 30.09.2018 с условием его технологического присоединения к сетям ООО «ТЭСК».

ООО «ТЭСК» в установленный Правилами №861 срок (15 дней + 180 дней) условия по технологическому присоединению не выполнило, истец не сдал электрифицированный земельный участок в субаренду и не получил арендную плату, за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь – декабрь 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Стоимость аренды земельного участка, установленная предварительным договором №3-П от 07.12.2017, из расчета 18 рублей за кв.м/месяц: 14 706 рублей/месяц (817 кв. м. Х 18 рублей = 14 706 рублей); за период просрочки ответчиком осуществления технологического присоединения, составляет его упущенную выгоды, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела до 220 590 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребованной упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления №7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО «Торговый Двор Купеческий» ссылается на незаконное уклонение ответчика от заключения договора технологического присоединения №12-35-314/17 от 25.12.2017 в спорный период. Подписывая предварительный договор №3-П от 07.12.2017 субаренды земельного участка с условием технологического присоединения к сетям ООО «ТЭСК» после обращения в сетевую организацию с соответствующими заявками, истец вправе рассчитывать на получение выгоды с учетом добросовестного поведения ответчика с соблюдением пятнадцатидневного срока на подписание договора и шестимесячного срока на осуществление технологического присоединения.

Однако в нарушение пункта 3 Правил технологического присоединения ООО «ТЭСК» не заключило с ООО «ТД Купеческий» договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на основании поступивших заявок, в том числе в отношении спорного объекта, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств указанных объектов не выполнило.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу №А51-17092/2018, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в проекте договора №12-35-314/17 от 25.12.2017 в редакции сетевой организации размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края №74/10 от 27.12.2016, в то время как истец полагал, что данное условие нарушает положения Правил №861.

Пунктом 3 Правил №861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил №861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил №861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 данных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных положений суд приходит к выводу, что указание ответчиком в пункте 10 представленного проекта на постановление Департамента по тарифам Приморского края №74/10 от 27.12.2016 неправомерно, поскольку в соответствии с пунктом 5 данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования. Ставки платы, утвержденные данным документом, действуют с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, соответственно, постановление не подлежит применению, в связи с истечением срока действия ставок платы, им утвержденных.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021 №Ф03-5929/2020 по делу №А51-19027/2019.

Согласно абзацу 15 пункта 15 Правил №861 в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами, сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Таким образом, указанными правовыми нормами установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, поскольку в отношениях с сетевой организацией – субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по соблюдению сроков осуществления всех предусмотренных Правилами №861 процедур технологического присоединения не соблюдена.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению нарушения сроков, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта нарушения ответчиком предусмотренных законом обязательств.

Оценивая наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, судом учтено следующее.

После подачи заявки на технологическое присоединение, ООО «ТД Купеческий» 07.12.2017 заключило с ООО «Уют» предварительный договор №3-П на субаренду земельного участка площадью 817 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010302:1662, с передачей в субаренду земельного участка до 30.09.2018 с условием его технологического присоединения к сетям ООО «ТЭСК»; основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. Основной договор будет заключен сторонами в течение 10 месяцев с даты подписания настоящего договора после выполнения арендатором технологического присоединения земельного участка (энергопринимающих устройств) к сетям ООО «ТЭСК» с разрешенной к использованию мощностью не менее 150 кВт, с передачей в субаренду земельного участка не позднее 30.09.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 2.18.5 предварительного договора помимо арендной платы субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере стоимости трех месяцев аренды не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Размер арендной платы 18 рублей за квадратный метр в месяц арендуемого земельного участка, что составляет 14 706 рублей/месяц, определен в пункте 1 приложения №1 к предварительному договору №3-П субаренды земельного участка от 07.12.2017.

По приходному кассовому ордеру от 07.12.2017 обеспечительный платеж на сумму 44 118рублей рублей принят истцом от субарендатора.

Из буквального содержания предварительного договора, заключенного между ООО «ТД Купеческий» и его контрагентом (ООО «Уют»), следует, что истец обязался произвести технологическое присоединение земельного участка (энергопринимающих устройств) к сетям ООО «ТЭСК» с разрешенной к использованию мощностью не менее 150 кВт, с передачей в субаренду земельного участка не позднее 30.09.2018, однако указанную обязанность не исполнял.

С учетом изложенного суд приходи к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что вследствие именно противоправности действий (бездействия) ответчика, ООО «ТД Купеческий» причинены убытки в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который указанное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В этой связи довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств, что он предпринял меры по реализации своего права на заключение основного договора субаренды безоснователен.

Довод ответчика о том, что ООО «ТЭСК» не препятствовало истцу заключить договор субаренды на иных условиях (без учета технологического присоединения земельного участка к сетям ООО «ТЭСК») также подлежит отклонению, поскольку указанное не опровергает нарушение сетевой организацией установленных Правилами №861 обязательств по своевременному заключению договора и выполнению мероприятий по технологическому присоединению соответствующих энергопринимающих устройств.

Истец, обосновывая размер заявленных убытков, указывает, что предусмотренный по условиям предварительного договора субаренды земельного участка размер арендной платы 18 рублей за квадратный метр в месяц арендуемого земельного участка (14 706 рублей/месяц) является рыночно обоснованным с учетом отчета об оценке ООО «Городской центр оценки» №19/01-46 от 15.02.2019.

Ответчик, оспаривая экономическую обоснованность размера арендной платы, не согласился с выводами оценщика, судом по ходатайству ООО «ТЭСК» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки» ФИО4 с постановкой следующих вопросов: 1. определить рыночно обоснованную величину арендной платы за период с 01.09.2018 года по 31.07.2019 года за пользование земельным участком: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фермерское хозяйство, общая площадь 817 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира,  расположенного  за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно  в 180 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира:: 

<

...> д,32; кадастровый номер: 25:31:010302:1662; 2. определить рыночно обоснованную величину арендной ставки за 1 кв.м. в месяц в  отношение земельного участка, указанного в вопросе №1.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной заключение от 27.05.2020, суд установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вместе с тем как установлено судом исследования в части характеристики аналогичных земельных участков, принятые экспертом в расчетах, частично не соответствуют тексту исходных объявлений о предложении к продаже земельных участков, размещенных на сайте www.farpost.ru; расчет величины арендной платы произведен экспертом с применением данных, в том числе, по иным видам разрешенного использования земельного участка; кроме того, по тексту заключения имеются разночтения в размере арендного платежа в отношении спорного земельного участка, вследствие чего суд, оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подходит к выводам, изложенным в нем критично.

При этом из анализа представленного истцом отчета №19/01-46 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости следует, что оценщиком учтены передаваемые права, условия аренды, местоположение, категория земель, разрешенное использование, площадь участков, наличие улучшений, наличие коммуникации.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления №25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд приходит к выводу, что в данном случае размер подлежащих возмещению убытков определен истцом достаточно достоверно.

Ответчик, в свою очередь, доказательств завышения истцом размера арендной платы, исходя из которой исчислен размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды, как и доказательств, свидетельствующих о том, что прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в заявленном размере на сумму 220 590 рублей (с учетом уточнений).

Ссылки ответчика на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалах дела имеются: претензия №5/2 от 10.07.2019, содержащая, четко сформулированное, требование о возмещении упущенной выгоды, а также доказательства ее направления с описью вложения, в связи с чем доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая правовую природу досудебного претензионного порядка урегулирования споров Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364).

И то обстоятельство, что, согласно письму ответчика, последний готов вступить в переговоры по данному вопросу, но, для его решения, необходимы дополнительные документы, не свидетельствует о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка. Так как досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий, а из поведения ответчика не следует намерения разрешить спор во внесудебном порядке, последний не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения спора в судебном порядке, суд признает данный довод безосновательным.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец известил ответчика о выполнении технических условий только 16.12.2019, в связи с чем, именно он несет ответственность за последствия своих действий, а также о том, что до 16.01.2020 включительно у истца нет оснований для исследования вопроса о том, какой размер упущенной выгоды он не получил, так как в данном случае упущенная выгода – это неполученная часть арендной платы, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по соблюдению сроков осуществления всех, предусмотренных Правилами №861, процедур технологического присоединения.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что предоставленное истцом дополнительное соглашение, датированное 29.09.2018, о внесении изменений в пункт 1.2 договора, является ничтожным, в силу статьи 10 ГК РФ, так как направлено исключительно на нанесение вреда ответчику по делу, в целях получения необоснованной прибыли, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено в целях исполнения истцом обязанностей по предварительному договору №3-П от 07.12.2017, а доводы ответчика в данной части носят предположительный характер и не документально не обоснованы.

Оценив действия сторон на их соответствие требованиям статьи 10 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения пункта 1 постановления Пленума    №25, злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

При этом, следует учитывать положения пунктов 1,2                    статьи 166 ГК РФ, которыми установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доказательств признания указанного дополнительного соглашения недействительным в, установленном законом, порядке, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что о наличии предварительного договора ответчика в 2017 и 2018 году, истец ответчика не извещал, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в заключении предварительного договора в установленный срок, нормативно не обоснован, истцом, при обращении в сетевую организация с соответствующей заявкой, соблюдены требования, предусмотренные Правилами №861. 

И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что истец и третье лицо, перенесли сроки подписания договора субаренды, не свидетельствует о том, что истец имеет возможность заключить данный договор субаренды, поскольку ответчик наличие такой возможности документально не подтвердил.

Не принимает суд и довод ответчика о том, что истец не имел никогда реальных намерений осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией земельного участка, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует то, что после первоначального уведомления о выполнении технических условий со стороны истца, ответчик проверил и установил отсутствие даже энергопринимающего устройства на земельном участке; на земельном участке не ведутся какие-либо работы, соответственно, лиц, заинтересованных в использование земельного участка, не имеется, соответственно, иск заявлен с целью получения необоснованной выгоды, ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения данных обстоятельств. 

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды даже за период до момента заключения договора технологического присоединения между истцом и ответчиком, и поскольку истцу было достоверно известно, что договор не заключен, то он, как разумный участник оборота, должен был учитывать данный факт, не принимаются судом во внимание, так как договор об осуществлении технологического присоединения не заключен в установленный законом срок, вследствие не соблюдения ответчиком сроков осуществления всех, предусмотренных Правилами №861, процедур технологического присоединения. 

Довод ответчика о том, что подача заявки на технологическое присоединение не означает, что договор на технологическое присоединение будет обязательно заключен или заключен в срок, из которого исходит истец, является несостоятельным, в силу положений пункта 3 Правил №861, в соответствии с которым, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом, основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

С утверждением ответчика о том, что арендная плата за земельный участок без технологического присоединения к электрическим сетям не может учитываться в качестве размера упущенной выгоды, так как действиями ответчика не созданы в данной части никакие препятствия, суд не соглашается, ввиду установления материалами дела причинно-следственной связи между действия ООО «ТЭСК» и неполученным доходом истца. 

Довод ответчика о том, что истец не может требовать в качестве упущенной выгоды денежные средства, которые он мог бы получить и без наличия технологического присоединения к электрическим сетям, не связан с предметом настоящего спора о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученного истцом дохода от сдачи в субаренду земельного участка, при условии договора о наличии технологического присоединения земельного участка (энергопринимающих устройств) к сетям ООО «Территориальная энергосетевая компания», с разрешенной к использованию мощностью не менее 150кВт.

С учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон, довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по сдаче земельного участка в аренду, с учетом имеющегося спора о технологическом присоединении, не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о том, что истец не может требовать в качестве упущенной выгоды денежные средства, которые он мог бы получить и без наличия технологического присоединения к электрическим сетям, истец не предоставил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по сдаче земельного участка в аренду, с учетом имеющегося спора о технологическом присоединение, не подтверждены документально и носит предположительный характер.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 220 590 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

По правилам статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом нижеследующего.

При увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается, в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения им цены иска, обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера материальных требований, распределяется между сторонами, при вынесении итогового судебного акта, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом, исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из реализации истцом принадлежащего ему права увеличения размера иска и фактического его удовлетворения (статья 49 АПК РФ), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а на увеличенную сумму исковых требований, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Купеческий» 220 590 (двести двадцать тысяч пятьсот девяносто рублей) убытков и 7 000 (семь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» в доход федерального бюджета 412 (четыреста двенадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разрешить вопрос о перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет арбитражного суда Приморского края по платежным поручениям №734 от 09.06.2020 на сумму 12 000 рублей и №220 от 16.02.2021 на сумму 15 000 рублей в отдельных судебных актах.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.