АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5118/2017

г. Южно-Сахалинск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКОМ-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 708 410 рублей 81 копейки по муниципальному контракту от 21.11.2016 № 016300001716000064, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ООО «Терминал»,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИКОМ-Авто» (далее - истец, поставщик) обратилось в суд с настоящим иском к Комитету по управлению имуществом и экономике МО Городской округ «Охинский» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 708 410 рублей 81 копейки по муниципальному контракту от 21.11.2016 № 016300001716000064.

 

В обоснование заявленных требований указано на чрезмерность начисленной и удержанное ответчиком неустойки по контракту, которую истец просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период начисления и взыскать с ответчика излишне удержанную сумму. 

 

Определением от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Терминал».

 

27.11.2017 третье лицо ООО «Терминал» (экспедитор) представил отзыв на иск, согласно которому нарушение срока перевозки груза допущено в связи с неблагоприятными погодными условиями.

 

30.11.2017 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 18.12.2017.

 

18.12.2017 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому штраф за поставку товара ненадлежащего качества и неустойка за просрочку поставки начислены в соответствии с условиями контракта, препятствующие надлежащему исполнению обязательств неблагоприятные погодные условия учтены при расчете периода просрочки.

 

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда по делу представителям истца, ответчика и третьего лица по доверенности, а также отзывами ответчика и третьего лица на исковое заявление.

С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

 

Из материалов дела судом установлено, что 21.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0161300001716000064, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мусоровозы с боковой загрузкой (товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и спецификацией (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязался принать и оплатить поставленный товар на условиях контракта (п.п. 1.1, 1.2). 

Цена контракта составляет 10 898 163,39 рублей (п. 2.1).

Оплата товара производится заказчиком перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара: товарной накладной (2 экз.) и акта приема-передачи товара (3 экз.) (документы о приемке товара), согласно надлежащим образом оформленных платежных документов: счет-фактура или счет (п. 3.1).

Оплата контракта заказчиком осуществляется путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) (в случае их наличия) при условии перечисления заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

В указанном случае начисление по исполнению денежного обязательства по контракту производится на основании акта приема-передачи (Приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью контракта, содержащему сведения об исполнении обязательства поставщиком, о принятых результатах исполнения контракта, включая сумму неустойки (пеней, штрафов) (п. 3.5).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами (21.11.2016) и действует до 20.01.2017, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 20.12.2016, указанная  дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки товара (п. 13.2).

 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен муниципальный контракт на поставку товара для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон урегулированы положениями главы 30 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

 

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 898 163 рубля 39 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 01.12.2016 года: 

- № 3 на сумму 3 632 721 рубль 13 копеек;

- № 4 на сумму 3 632 721 рубль 13 копеек;

- № 5 на сумму 3 632 721 рубль 13 копеек, 

которые подписаны Заказчиком 09.01.2017 года.

 

Срок поставки по Контракту – 20.12.2016 года.

 

Согласно заключению экспертизы от 11.01.2017, проведенной заказчиком на основании приказа от 05.12.2016 № 133-П, поставленный товар, в нарушение п. 1.2 контракта, не соответствовал приложению № 1 (Техническое задание).

 

25.01.2017 года заказчик выставил поставщику требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.12.2016 по 08.01.2017 года на сумму 414 130, 20 рублей, а также об уплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 544 130, 20 рублей, всего 959 038, 37 рублей.

 

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Как установлено в п. 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

 В соответствии с п. 5.2 Контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 544 908,17 рублей.

 

Как согласовано сторонами в п. 6.9 Контракта, заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия поставщика, по своему выбору:  удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту; удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

 

Указанная выше сумма неустойки (пени и штрафа) в размере 959 038, 37 рублей удержана заказчиком при расчетах с поставщиком.

 

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

 

В ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (возврате излишне уплаченной неустойки).

 

В то же время, судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно заключению экспертизы от 11.01.2017, проведенной заказчиком на основании приказа от 05.12.2016 № 133-П, поставленный товар, в нарушение п. 1.2 контракта, не соответствовал приложению № 1 (Техническое задание).

Указанное заключение экспертизы заказчик направил поставщику с претензионным письмом от 25.01.2017 № 6.1201-176/17, в соответствии с которым потребовал в срок до 30.01.2017 уплатить неустойку за просрочку поставки в сумме 414 130,20 рублей и штраф за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 544 908,17 рублей.

 

31.01.2017 года по акту приема-передачи (л. д. 31) товар по Контракту поставлен истцом в адрес заказчика в соответствии с условиями Контракта, то есть имела место замена товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требования Контракта по качеству товара.

 

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, устранение недостатков качества товара может иметь место как в пределах сроков поставки, установленных договором, так и за пределами такого срока.

При устранении недостатков в пределах срока поставки такую поставку нельзя признать ненадлежащей по качеству товара, так как к окончанию срока поставки товар надлежащего качества имеется у заказчика.

Устранение недостатков товара за пределами срока поставки товара свидетельствует о получении товара надлежащего качества заказчиком с нарушением срока поставки, в этом случае на стороне поставщика возникает просрочка поставки товара.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015 и Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911 по делу № А53-22677/2016 применительно к случаям замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества за пределами срока поставки.

 

Судом установлено, что 31.01.2017 года недостатки товара были устранены истцом, то есть к 31.01.2017 года заказчику был передан товар надлежащего качества, в связи с чем применение к истцу ответственности в виде штрафа необоснованно.

 

Сведения о расторжении Контракта до 31.01.2017 года, в том числе в связи с поставкой товара ненадлежащего качества) отсутствуют.

 

В отношении неустойки судом установлено, что заказчик произвел удержание неустойки, исчисленной за период с 21.12.2016 по 09.01.2017 года сумме 414 130,20 рублей.

Как установлено в п. 5.2 контракта, пеня за просрочку поставки товара устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

 Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам установлены Постановлением правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующе формуле: 

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

 

Указанный заказчиком при расчете удержанной пени срок просрочки с 21.12.2016 по 08.01.2017 года составил 19 дней при общем сроке поставке 30 дней.

Таким образом, К = 0,02 (19/30*100 = 63 %, при К от 50 до 100 %)

 

На момент исполнения обязательств поставщиком действовала ключевая ставка в размере 10%, в связи с чем заказчиком удержана с поставщика неустойка из расчета 10 898 163,39 * 10% * 0,02 * 19.

 

Указанная неустойка составляет размер не менее 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

 

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношения сторон на момент разрешения спора в суде.

 

В данном случае добровольной уплаты неустойки со стороны поставщика не имело место.

 

На момент рассмотрения настоящего спора ключевая ставка составляет 7,75 % (с 18.12.2017 года).

 

Истцом заявлено о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить сумму начисленной и удержанной неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 

Учитывая изложенное, суд снижает неустойку по ст. 333 ГК РФ до размера двукратной ставки, что составляет 194 375 рублей 46 копеек (10 898 163,39 * 7,75 % / 365 * 2 * 42), которые суд считает обоснованно удержанными заказчиком с поставщика за просрочку поставки товара.

 

При таких обстоятельствах удержание ответчиком неустойки в сумме 764 662 рубля 91 копейку суд признает необоснованным.

 

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика необоснованно удержанной неустойки в сумме 708 410,81 копейки, в связи с чем исковые требования ООО «НИКОМ-Авто» подлежат удовлетворению в в пределах заявленных требований.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКОМ-Авто» 708 410 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 17 168 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 725 578 (семьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                              О. А. Портнова