ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2750/2022

г. Вологда

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» ФИО2 по доверенности от 21.12.2021 № Р-11-09/160,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года по делу № А05-2750/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 644018, 

<

...>; далее – АО «Прогресс») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее – АО «Звёздочка») о взыскании 6 206 558,42 руб., в том числе:

– 4 977 192 руб. долга за поставленный товар;

– 1 229 366,42 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 19.05.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания основного долга в сумме 4 977 192 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2022 производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено, с АО «Звёздочка» в пользу АО «Прогресс» взыскано 985 484,02 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «Звёздочка» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «Прогресс» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «Звёздочка» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Прогресс», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту на поставку по государственному оборонному заказу от 16.11.2018 № 1719187301431442209016220/005-18/Р-07 (с протоколом разногласий) АО «Прогресс» (исполнитель) обязалось поставить, а АО «Звёздочка» (заказчик) – принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, сроки поставки продукции определяются сторонами в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта (в редакции протокола разногласий) ориентировочная (уточняемая) цена контракта составляет 14 805 120 руб., в том числе НДС 2 467 520 руб. 

Пунктом 5.2. контракта (в редакции протокола разногласий) установлен следующий порядок расчётов:

– заказчик в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта производит выплату исполнителю аванса в размере 50 % от цены контракта;

– перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется после окончательной поставки товара путём оформления дополнительного соглашения и протокола фиксированной цены к контракту. Стоимость продукции по контракту подлежит уменьшению на величину неподтверждённых фактических и необоснованных затрат с оформлением протокола скидки;

– окончательный расчёт в размере 50 % заказчик осуществляет по фиксированной цене за минусом выплаченного аванса в течение 20 рабочих дней после поставки и осуществления приемки продукции по количеству и качеству заказчиком на складе заказчика. 

Платёжными поручениями от 04.04.2019 № 46835 и от 16.05.2019 № 47025 АО «Звёздочка» перечислило на счёт АО «Прогресс» 7 402 560 руб. в качестве аванса по контракту.

Товар поставлен ответчику (АО «Звёздочка»), что подтверждается товарной накладной от 27.12.2019 № 929.

АО «Прогресс» представило ответчику (АО «Звёздочка») дополнительное соглашение от 11.08.2021 № 2 к контракту, в пункте 2 которого отразило фиксированную цену в размере 15 232 800 руб.

Согласно протоколу разногласий цена заказчика (АО «Звёздочка») составила 12 379 752 руб., в том числе НДС 20 % 2 063 292 руб.

В протоколе согласования разногласий пункт 2 дополнительного соглашения № 2 принят в редакции заказчика. 

АО «Прогресс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «Звёздочка» долга по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания основного долга в сумме 4 977 192 руб. в связи с его оплатой ответчиком и истец просит взыскать неустойку.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику продукции, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства как-либо надлежаще ответчиком не опровергнуты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты продукции являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.1 рассматриваемого контракта лишь в сумме 985 484,02 руб. за период с 15.09.2021 по 31.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчик (АО «Звёздочка») ссылается на то, что пунктом 5.2.2 контракта предусмотрен перевод цены в фиксированную путём оформления дополнительного соглашения и протокола фиксированной цены к контракту. Ответчик полагает, что дополнительное соглашение к контракту считается заключённым 14.09.2021 при подписании протокола согласования разногласий к этому дополнительному соглашению. Цена переведена в фиксированную путём подписания (заключения) дополнительного соглашения 14.09.2021. Ранее 14.09.2021 оснований для оплаты окончательного расчёта по фиксированной цене не имелось. Двадцатидневный срок для оплаты окончательного расчёта исчисляется с момента заключения дополнительного соглашения, то есть оплата окончательного расчёта должна была быть проведена ответчиком не позднее 12.10.2021. Поэтому неустойка должна начисляться за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 (169 дней).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 5.2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 1) перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется после окончательной поставки товара путём оформления дополнительного соглашения и протокола фиксированной цены к контракту.

Согласование фиксированной цены товара произошло следующим образом:

– истец (АО «Прогресс») направил в адрес ответчика (АО «Звёздочка») дополнительное соглашение от 11.08.2021 № 2, в котором указал фиксированную цену в размере 15 232 800 руб.;

– ответчик (АО «Звёздочка») подписал это дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором указал величину фиксированной цены в размере 12 379 752 руб. и направил в адрес истца эти документы письмом от 11.08.2021 № 036-09.10/4811.

Следовательно, 11.08.2021 ответчик (АО «Звездочка») согласовал фиксированную цену контракта в сумме 12 379 752 руб. и должен был оплатить её в течение 20 рабочих дней, то есть до 08.09.2021.

Оснований не оплачивать фиксированную цену контракта в данной неоспариваемой ответчиком сумме (12 379 752 руб.) в срок до 08.09.2021, с учётом того, что товар был поставлен ещё в декабре 2019 года, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о начислении неустойки с 15.09.2021.

Ответчик (АО «Звездочка») в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период до 31.03.2022.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022). Срок действия этого документа ограничен 01.10.2022.

На основании изложенного с 01.04.2022 до окончания срока моратория не производится начисление неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки начиная с 01.04.2022 являются неправомерными, поскольку заявлены преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 985 484,02 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года по делу № А05-2750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова