ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2018

Дело № А40-157277/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» - ФИО1, по доверенности от 29 августа 2017 года №24;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16 февраля 2018 года;

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» 

на определение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Истоминым С.С.,

на постановление  от 10 сентября 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 03.12.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 225.

ООО «Унифондбанк» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 251 885 939 руб. 68 коп., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2012 в размере 212 718 977 руб. 29 коп., как обеспеченной залогом, из них: 64 014 633 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 11 289 764 руб. 97 коп. - задолженность по уплате процентов, 129 859 760 руб. 24 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 7 554 818 руб. 10 коп. - пени за просрочку погашения процентов; по Договору кредитной линии № 

<

***> от 31.05.2012 требование в сумме 39 166 962 руб. 39 коп., из них: 11 700 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 409 908 руб. 14 коп. - задолженность по уплате процентов, 22 456 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 2 601 054 руб. 25 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Унифондбанк» в размере 41 564 749,59 руб. (основной долг), 162 471 632,59 руб. (штрафные санкции) в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части требований и в признании требований обеспеченными залогом имущества должника судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года отменены в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ООО «Унифондбанк» штрафных санкций в размере 162 471 632 руб. 59 коп., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что размер неустойки более чем в три раза превышает сумму основного долга, должником является гражданин-банкрот, при этом судами не учтены положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Унифондбанк» размере 16 500 446 руб. 42 коп. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения, во включении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Унифондбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года отменить или изменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 28.11.2012 ООО "Унифондбанк" (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор N 

<

***> от 28.11.2012, согласно которому банком в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 31 000 000 руб., при этом заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 01.12.2014 и оплатить проценты из расчета 10,2% годовых.

Обязательства по возврату денежных средств должником в полном объеме исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 63 621 485,74 руб. основного долга, 3 638 723,49 руб. - просроченные проценты по состоянию на 30.09.2015, 8 872 102 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 232 957 руб. - неустойка по процентам.

30.11.2012 зарегистрирован заключенный в обеспечение кредитного договора договор залога между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель), согласно которому в залог в целях обеспечения кредитных обязательств передана доля (28%) в уставном капитале ООО "Стройинвест и К".

Задолженность ФИО2 перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N 2-1240/15, при этом указанным решением обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 63 799 410 руб.

31.05.2012 ООО "Унифондбанк" (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор N 

<

***>, согласно которому банком в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 11 700 000 руб., при этом заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 25.05.2015 и оплатить проценты из расчета 14% годовых.

Обязательства по возврату денежных средств исполнены не были должником в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 700 000 руб. основного долга, 861 661,56 руб. - проценты по состоянию на 30.11.2015, 2 800 000 руб. – пени.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N 2-4974/15.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредитных средств ООО "Унифондбанк" обратилось с настоящим заявление в арбитражный суд.

Рассматривая спор в отмененной части в отношении заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника о взыскании пени в размере 162 471 632 руб. 59 коп., суд указал, что на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ размер  заявленной неустойки подлежит снижению до 16 500 446 руб. 42 коп., исходя из представленного кредитором и проверенного судом расчета неустойки, составленного с учетом пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Унифондбанк» ссылалось на то, что судами при вынесении решения не была учтена неустойка, взысканная решениями Бутырского районного суда г. Москвы по делу №2-4974/15 от 09.12.2015 и по делу №2-1240/15 от 28.10.2015.

Как указал заявитель, по требованию суда первой инстанции кредитор предоставил суду расчет неустойки по потребительским кредитам за периоды с 29.10.2015 г. по 10.11.2016 г. и с 10.12.2015 г. по 10.11.2016 г. на сумму 16 500 446,42 руб. с учетом пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако от требований о взыскании неустойки, взысканной решениями Бутырского районного суда г. Москвы за период по 28.10.2015 г. в сумме 11 905 059 руб., кредитор не отказывался.

Однако, как указал заявитель, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения учли только размер доначисленной неустойки в размере 16 500 446,42 руб., рассчитанной заявителем по требованию суда с 29.10.2015 г. по 10.11.2016 г. и с 10.12.2015 г. по 10.11.2016 г., тогда как неустойку, ранее взысканную судом, суд в реестр требований не включил.

Также заявитель ссылался на то, что суды не дали оценку доводу о неприменимости ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к кредитным отношениям между заявителем и должником, поскольку данный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В судебном заседании представитель ООО «Унифондбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2012 по состоянию на 10.11.2016 составила 64 014 633,98 руб. основного долга, 11 289 764,97 руб. - задолженность по уплате процентов, 129 859 760,24 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 7 554 818,10 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

По договору № 

<

***> от 31.05.2012 по состоянию на 10.11.2016 составили 11 700 000 руб. основного долга, 2 409 908,14 руб. - задолженность по уплате процентов, 22 456 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 2 601 054,25 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Таким образом, кредитор просил взыскать пени по обоим кредитным договорам на общую сумму 162 471 632 руб. 59 коп.

Между тем, как указали суды, из анализа кредитных договоров следует, что данный договор по своей сути попадает под классификацию потребительского кредита, поскольку условия кредитного договора схожи с условиями, отмеченными в типовом кредитном договоре для физических лиц, в связи с чем по аналогии подлежит применению  п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер неустойки по договорам, заключенным ранее 01 июля 2014 года, может, как в данном случае, существенно превышать ограничение, установленное в ч. 21 ст. 5 Закона, в связи с чем в случае, если просрочка по ранее заключенному договору возникнет после 1 июля 2014 г., суд вправе уменьшить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ), руководствуясь масштабом, заданным в ч. 21 ст. 5 Закона, или позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суды, проверив представленный расчет неустойки на сумму 162 471 632 руб. 59 коп., на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ обоснованно пришли к выводу о необходимости снижении размера заявленной неустойки до 16 500 446 руб. 42 коп., поскольку начисленная кредитором неустойка существенно превышает ограничение, установленное в ч. 21 ст. 5 Закона.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В своем заявлении от 30.01.2017 г. кредитор просил включить в реестр требований кредиторов в части неустойки следующие суммы: 

а) по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2012 г.: 

8 872 102 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, взысканная по решению Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2-1240/15 от 28.10.2015 г.; 

120 987 658,24 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, доначисленная заявителем за период с 29.10.2015 г. по 10.11.2016 г.; 

232 957 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов, взысканная по решению Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2-1240/15 от 28.10.2015 г.; 

7 321 861,10 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов, доначисленная заявителем за период с 01.11.2015 г. по 10.11.2016 г., 

- всего неустойка по данному кредитному договору на сумму 137 414 578,34 руб.; 

б) по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2012 г.: 

2 800 000 руб. - неустойка, взысканная по решению Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2-4974/2015 от 09.12.2015 г., 

19 656 000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, доначисленная заявителем за период с 10.12.2015 г. по 10.11.2016 г.; 

2 601 054,25 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов, доначисленная заявителем за период с 10.12.2015 г. по 10.11.2016 г., 

- всего неустойка по данному кредитному договору на сумму 25 057 054,25 руб. 

Итого по двум кредитным договорам заявитель просил включить в реестр требований сумму неустойки в размере 162 471 632,59 руб. 

При повторном рассмотрении дела по требованию суда первой инстанции заявитель предоставил суду расчет неустойки по потребительскому кредиту за периоды с 29.10.2015 г. по 10.11.2016 г. и за период с 10.12.2015 г. по 10.11.2016 г. на сумму 16 500 446,42 руб., однако от суммы неустойки, ранее взысканной решениями Бутырского районного суда г. Москвы за период по 28.10.2015 г., не отказывался.

Между тем, судом первой инстанции был включен в реестр требований кредиторов должника только размер доначисленной неустойки в сумме 16 500 446,42 руб., рассчитанной заявителем по требованию суда за периоды с 29.10.2015 г. по 10.11.2016 г. и с 10.12.2015 г. по 10.11.2016 г., а неустойка, ранее взысканная Бутырским районным судом г. Москвы по указанным выше решениям от 28.10.2015 г. и 09.12.2015 г., вступившим в законную силу, которую заявитель первоначально, судами ошибочно не была учтена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, но ошибочно не учтена неустойка, ранее взысканная Бутырским районным судом г. Москвы по решениям от 28.10.2015 г. и 09.12.2015 г., арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Унифондбанк» в размере 28 405 505 руб. 40 коп. неустойки в третью очередь удовлетворения в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих погашению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-157277/16 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Унифондбанк» в размере 28 405 505 руб. 40 коп. неустойки в третью очередь удовлетворения в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих погашению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             О.Н. Савина

 

Д.В. Каменецкий