АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8223/18 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А76-38465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сигнал» (далее – общество «Сигнал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-38465/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сигнал» – Петров И.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 3). 

Общество «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Метопттрейдинг» (далее – общество «СЦ Метопттрейдинг») о расторжении договора поставки от 28.12.2016 № 207юр, взыскании задолженности по договору от 28.12.2016 № 207юр в сумме 1 046 279 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 63 539 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.11.2017 в сумме 71 806 руб. 28 коп., расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 113 000 руб., а также убытков в сумме 594 235 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие «Ростехком», общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых профилей «Реалит».

Решением суда от 27.04.2018 (судья Свечников А.П.) принят отказ общества «Сигнал» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 594 235 руб. 02 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сигнал» просит решение суда первой инстанции от 27.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие поставленного товара условиям договора и паспорту качества от 14.02.2017 № 110, а именно вместо прутка из алюминия марки АД0 был поставлен пруток из алюминия марки АД00. 

Истец обращает внимание на то, что у него отсутствовала возможность провести перечисленные в ГОСТ 21488-97 «Межгосударственный стандарт. Прутки прессованные из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия» (далее – ГОСТ 21488-97) мероприятия по проверке поставленного оборудования в связи с отсутствием специализированной лаборатории. 

Общество «Сигнал» ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств того, что именно поставленный обществом «СЦ Метопттрейдинг»товар был направлен истцом на лабораторные исследования. Так, в паспорте качества от 14.02.2017 № 110, представленном ответчиком в момент передачи товара истцу, в столбце «№ партии» указаны такие же значения, что и в актах отбора проб Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – Южно-Уральская ТПП), заключениях акционерного общества научно-производственной компании «Квант» (далее – общество «Квант»), акте экспертизы Южно-Уральская ТПП от 03.11.2017 № 026-02-00410 (содержащий фотографии, сделанные экспертом Столяровой Т.Е.). Кроме того, обществом «Сигнал» в суде первой инстанции были представлены фотографии и видеозапись процедуры отбора проб, при этом данные фотографии соответствуют фотографиям, сделанным экспертом Столяровой Т.Е.

По мнению заявителя, суды ошибочно не применили положения пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не был организован надлежащий входной контроль в соответствии с ГОСТ 21488-97. Между тем, как полагает заявитель, поскольку условия договора не содержат указания на гарантийный срок, то в случае выявления недостатков поставленного товара судам надлежало применить данные положения названного Кодекса. 

Заявитель жалобы указывает, что им были соблюдены требования по входному контролю ГОСТ 9.510-93 «Межгосударственный стандарт: Единая система защиты от коррозии и старения. Полуфабрикаты из алюминия и алюминиевых сплавов. Общие требования к временной противокоррозионной защите, упаковке, транспортированию и хранению», так как упаковка поставленного товара не содержала дефектов, а также имелась маркировка и сопроводительная документация. Полученный от ответчика товар был помещен истцом в отапливаемое помещение (склад). 

По мнению заявителя, осуществление отбора проб, о котором ответчик был заблаговременно надлежащим образом уведомлен, но не обеспечил явку своего представителя, произведено правомерно в присутствии эксперта Южно-Уральская ТПП. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЦ Метопттрейдинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Довод ответчика о неполучении кассационной жалобы опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией почтового отправления (адресат – общество «СЦ Метопттрейдинг»), приложенной к кассационной жалобе, при этом само по себе представление отзыва на кассационную жалобу свидетельствует об осведомленности общества «СЦ Метопттрейдинг» о ее наличии и содержании.  Кроме того, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право на ознакомление с материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Сигнал», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указало на наличие оснований для расторжения договора поставки, в связи с нарушением условий о качестве поставленного товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом «СЦ Метопттрейдинг» (поставщик) и обществом «Сигнал» (покупатель) 28.12.2016 заключен договор поставки № 207юр (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется не позднее 15 рабочих дней с момента направления заявки заказчиком, партиями (приложение № 2 к договору): 1 партия – I квартал 2017 года, 2 партия – II квартал 2017 года, 3 партия – III квартал 2017 года, 4 партия – IV квартал 2017 года.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 3 886 740 руб., является твердой на весь период действия договора и включает в себя стоимость товара, все налоги согласно действующему законодательству Российской Федерации и другие обязательные платежи, а также расходы, связанные с выполнением данного договора. Цена договора не может изменяться за исключением случаев, когда изменение цены допускается законом либо в установленном законом порядке.

По условиям пункта 3.1 договора качество товара, передаваемого поставщиком должно соответствовать ГОСТ, ОСТ или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификации и технических документах на товар. Комплектность товара указана в спецификации и технических документах на товар. 

Согласно пункту 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 86юр) приемка товара по количеству и качеству производится покупателем и соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству от 15.06.1965 № П-6 (ред. от 01.09.1965 с последующими изменениями) и от 25.04.1966 № П-7 (ред. oт 01.01.1974 с последующими изменениями). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что качество товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества либо иным документом на товар, который передается покупателю в момент передачи товара. 

Спецификацией (приложение № 1) и ведомостью поставки (приложение № 2) к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Согласно заявке общества «Сигнал» от 25.01.2016 № 13/КО, общество «СЦ Метопттрейдинг» на основании товарной накладной от 16.02.2017 № 628 поставило заявителю товар на общую сумму 1 046 279 руб.

На данный товар ответчик передал истцу паспорт качества о соответствии поставленной продукции требованиям ГОСТ 21488-97.

Общество «Сигнал» оплатило поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 № 724.

В процессе использования в производстве переданного по договору товара (алюминиевых прутков), истцом обнаружено, что при обработке методом холодного выдавливания происходит разрушение деталей, что послужило основанием для остановки производства.

Истцом 10.05.2017 произведен отбор проб на соответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 21488-97 с целью направления данных проб в научно-исследовательскую лабораторию физико-химического анализа Южно-Уральского государственного университета. По результатам исследования был составлен протокол результатов анализа от 23.05.2017. 

В письме от 31.05.2017 № 1185 истец просил ответчика обеспечить явку его представителей для составления акта о приемке товара по качеству.

 Ответчик в обеспечении явки своего представителя отказал, указав на нарушение срока, установленного  3.2 договора для извещения поставщика об обнаружении скрытых дефектов товара - в течение 5 дней с момента получения товара, тогда как с момента подписания товарной накладной от 16.02.2017 прошло 104 календарных дня.

Письмом от 02.06.2017 № 136/КО истец просил ответчика заменить поставленные прутки на прутки, соответствующие ГОСТ 21488-97 (предел прочности 60МПА, относительное удлинение 25%), указав, что при проведении входного контроля поставленный товар испытаниям механических характеристик не подвергается. 

В паспорте от 14.02.2017 № 110 прутки фактически имеют механические характеристики соответствующие ГОСТ 8617-81 «Профили прессованные из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия» (далее – ГОСТ 8617-81) (предел прочности 59 МПА, относительное удлинение 20%). 

Согласно акту от 05.06.2017, составленного истцом, механические характеристики, указанные в паспорте качества от 14.02.2017 № 110, не соответствуют ГОСТ 21488-97 и условиям договора.

Письмом от 09.06.2017 № 09 ответчик сообщил, что претензия истца рассмотрена заводом-изготовителем обществом «ЗАП «Реалит», который пояснил, что в паспорте качества от 14.02.2017 была допущена ошибка, в действительности отгруженный истцу товар соответствует требованиям ГОСТ 21488-97 (предел прочности 60 МПа, относительное удлинение не менее 25%).

Общество «Сигнал» претензией от 21.06.2017 № 1384 просило заменить поставленный товар, в ответ на которую общество «СЦ Метопттрейдинг» просило представить результаты испытаний в целях выяснения причин разрушения изделий при обработке методом холодного выдавливания и установления соответствия поставленной продукции ГОСТ 21488-97.

Ответчик, получив результаты исследования, в письме от 13.07.2017 № 1307-1 указал, что результаты анализа подтверждают, что прутки соответствуют требованиям ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки» (далее – ГОСТ 4784-97), регламентирующим составы алюминиевых сплавов.

В письме от 18.07.2017 № 195/КО общество «Сигнал» предложило ответчику участвовать 26.07.2017 в совместной комиссии по отбору проб продукции для проведения независимой экспертизы. 

Ответчик письмом от 18.07.2017 № 1807-1 сообщил об отсутствии возможности участвовать в данном мероприятии, просил выслать образцы поставленного товара.

Письмом от 03.08.2017 № 1793 истец известил ответчика о назначенной на 08.08.2017 процедуре отбора проб для проведения анализа продукции на соответствие требованиям ГОСТ 21488-97; предложил ответчику принять участие в процедуре отбора проб.

Между тем ответчик явку представителя в целях совместного отбора проб не обеспечил.

Южно-Уральской ТПП 08.08.2017 были отобраны образцы (пробы) поставленной продукции для лабораторных испытаний в независимой аккредитованной лаборатории для определения химических элементов спектральным методом на соответствие ГОСТ 21488-97. Составлены акты отбора образцов (проб) от 08.08.2017.

Согласно заключению общества «Квант» от 12.09.2017 № К17/0912-1/1 сделан вывод о соответствии представленных образцов алюминиевому сплаву марки АД00  по ГОСТ 4784-97.

При этом согласно акту экспертизы Южно-Уральской ТПП от 03.11.2017 № 026-02-00410 предъявленные к экспертизе партии прутков по химическому составу и фактической марке алюминия (АД00) не соответствуют требованиям ГОСТ 21488-97, условиям договора от 28.12.2016 № 207юр и паспорту качества от 14.02.2017 № 110.

Ненадлежащее исполнение обществом «СЦ Метопттрейдинг» договорных обязательств по поставке прутков из марки алюминия АД00, неисполнение требования о замене товара, несоответствующего условиям договора и требованиям ГОСТ 21488-97, невозможность использования поставленного товара в производственных целях, послужили основанием для обращения общества «Сигнал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал основания, при наличии которых он вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку поставленный товар не проверялся истцом на соответствие ГОСТ 21488-97 при входном контроле, истцом не соблюден согласованный в договоре порядок выявления недостатков товара, претензии по качеству товара заявлены истцом спустя продолжительное время, при этом после передачи товара произведена его оплата.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что недостатки товара, на которые ссылается общество «Сигнал», могли быть выявлены им при надлежащем входном контроле, при этом истец, являясь производителем, использующим поставленный товар в собственном производстве, обязан производить входной контроль, в том числе, с лабораторными исследованиями. При отсутствии собственной лаборатории – имелась возможность привлечь специалистов из сторонних организаций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

В рамках рассматриваемых правоотношений металлопродукция (алюминиевые прутки) поставлялись с целью использования в производстве.

Качество при передаче товара проверялось по сопроводительным документам, товар был упакован, маркирован, и, как утверждает истец, после получения хранится в закрытом складе. Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

При производстве продукции на предприятии должен осуществляться контроль качества, который включает в себя входной контроль продукции, сырья, материалов, используемых в производстве; операционный контроль соблюдения технологии производства; контроль качества полученной в процессе изготовления или переработки продукции.

Проверка качества самого товара при входном контроле в целях обеспечения технологии производства может не совпадать по времени с получением товара от поставщика.

          В соответствии с пунктом 7.3.3 ГОСТ 9.510 все поступающие на хранение полуфабрикаты подвергаются у потребителя входному контролю для определения: состояния упаковки и консервации; наличия маркировки, клейм и пломб; наличия и правильности оформления сопроводительной документации.

Доказательств нарушения условий хранения в деле не имеется. 

В соответствии со статьями 71, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора и согласно сопроводительным документам на товар, качество поставленных прутков должно соответствовать требованиями ГОСТ 21488-97.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 21488-97 прутки изготовляют из алюминия марок АД0, АД1, АД и алюминиевых сплавов марок АМц, АМцС, АМг2, АМг3, АМг5, АМг6, АД31, АД33, АД35, АВ, Д1, Д16, АК4, АК4-1, АК6, АК8, В95, 1915, 1925 с химическим составом по ГОСТ 4784-97. 

Правила приемки прутков отражены в разделе 6 ГОСТ 21488-97. 

Для проверки химического состава отбирают два прутка или две бухты от партии. Допускается изготовителю проверку химического состава проводить на каждой плавке (пункт 6.2 ГОСТ 21488-97). В каждой плавке проверяют легирующие элементы и основные примеси. Прочие примеси не проверяют.

Механические свойства прутков нормальной прочности из алюминия марок АД0, АД1, АД и алюминиевых сплавов марок АМц, АД31, АД33, АД35, ВД1, В95-2 во всех состояниях материала и из алюминиевых сплавов марок АВ, Д1, Д16, В95, АК6, АК8 без термической обработки изготовителем не контролируются, но гарантируются технологией их изготовления (пункт 6.7.2 ГОСТ 21488-97).

Методы испытаний содержатся в разделе 7 ГОСТ 21488-97.

Как указывает истец, поставленные прутки не использовались им в производстве сразу после получения в связи с имеющимся на складе запасом, а после получения были помещены на склад. В дальнейшем, в процессе производства продукции из полученных прутков обществом «Сигнал» обнаружено, что при обработке методом холодного выдавливания происходило разрушение деталей, что послужило основанием для остановки производства.

На поставленный товар общество «СЦ Метопттрейдинг» предоставило обществу «Сигнал» паспорт качества от 14.02.2017 № 110 о соответствии поставленной продукции требованиям ГОСТ 21488-97, между тем механические характеристики, изложенные в указанном паспорте качества, соответствуют ГОСТ 8617-81 (предел прочности 59 МПА, относительное удлинение 20%), а не ГОСТ 21488-97 (предел прочности 60 МПА, относительное удлинение 25%).

Заявитель кассационной жалобы указывал на несоответствие поставленного товара условиям спорного договора и паспорту качества от 14.02.2017 № 110, а именно вместо прутка из алюминия марки АД0 был поставлен пруток из алюминия марки АД00. 

Согласно акту экспертизы Южно-Уральской ТПП от 03.11.2017 № 026-02-00410 предъявленные к экспертизе партии прутков по химическому составу и фактической марке алюминия (АД00) не соответствуют требованиям ГОСТ 21488-97, условиям договора от 28.12.2016 № 207юр и паспорту качества от 14.02.2017 № 110.

Между тем суды, делая вывод о недоказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора и требованиям ГОСТ 21488-97, не приняли во внимание изложенные обстоятельства, ограничившись указанием на неисполнение истцом обязанности по своевременному осуществлению входного контроля при приемке спорного товара. 

Как следует из материалов дела при выявлении несоответствия товара условиям договора по факту использования истцом в производстве спорного товара, общество «Сигнал» уведомило ответчика о данных обстоятельствах, что следует из письма от 31.05.2017 № 1185, в котором истец просил прибыть ответчика в целях составления совместного акта. Отказывая в обеспечении явки своего представителя ответчик сослался на продолжительность срока, который прошел с момента подписания товарной накладной от 16.02.2017. Кроме того письмом от 03.08.2017 № 1793 истец известил ответчика о назначенной на 08.08.2017 процедуре отбора проб для проведения анализа продукции на соответствие требованиям ГОСТ 21488-97, между тем ответчик явку представителя в целях совместного отбора проб также не обеспечил.

Таким образом, учитывая, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в целях составления акта и отбора проб, действия истца, направленные на определение соответствия поставленного товара условиям договора, в частности по установлению химического состава поставленного товара, не могут быть признаны неразумными.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательств поставки истцу в спорный период других партий прутков по иным договорам, равно как и не представлены доказательства смешения спорного товара с иными прутками на складе, а также доказательств изменения свойств товара в период хранения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «СЦ Метопттрейдинг» результаты экспертиз документально не оспорило, а также не доказало отсутствие у него возможности провести самостоятельную экспертизу либо поставить перед истцом вопрос о повторном отборе проб для проведения экспертизы с участием его представителя после получения претензии.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые опровергали бы выводы, изложенные в заключениях Южно-Уральской ТПП и общества «Квант», либо свидетельствовали о допущенных ими ошибках.

Более того, согласно пункту 4.11.5 стандарта СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/ подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации» участие в проведении экспертизы представителей изготовителя или поставщика обеспечивается заказчиком экспертизы, если это предусмотрено договором. Однако такого условия договор поставки не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что характеристики, указанные в паспорте качества, не соответствуют ГОСТ 21488-97 и условиям договора, поставленный товар по химическому составу и фактической марке алюминия (АД00) признан экспертами также несоответствующим требованиям ГОСТ 21488-97 и договору поставки, с учетом отсутствия доказательств замены товара несоответствующего условиям договора, непригодного для использования истцом в производственных целях, либо возврата ответчиком уплаченной за него денежной суммы истцу, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований исходя исключительно из доказанности факта неисполнения истцом обязанности по своевременному осуществлению входного контроля при приемке спорного товара без учета оценки иных представленных в материалы дела доказательств у судов не имелось.

При этом принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-38465/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.А. Гайдук