﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-12800/2018

11 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от заявителя: Мамоновой Е.А. (доверенность от 02.10.2018) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мечта»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019,

принятое судьями Максименко Л.А.,  Зиновьевым А.В., Мосуновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-12800/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 

об оспаривании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Костромской и Ивановской областям от 07.09.2011                  № 667-ОД  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление) от 07.09.2011 № 667-ОД «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима на территории Нейского района».

Арбитражный суд Костромской области определением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,   прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду того, что оспариваемый заявителем приказ обладает признаками нормативного правового акта, следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки его доводам о том, что оспариваемый приказ не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку издан неуполномоченным органом и с нарушениями процедуры принятия.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

 Представленные Управлением вместе с отзывом на кассационную жалобу дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

С 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключены дела об оспаривании  нормативных правовых актов (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт Управления не является ненормативным правовым актом, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3  Постановления № 50).

Оспариваемым приказом Управления установлена карантинная фитосанитарная зона и карантинный фитосанитарный режим по малому черному еловому усачу на территории земель лесного фонда, нижних складов, мест хранения, заготовки, переработки, отгрузки, использования и реализации лесоматериалов Нейского района Костромской области с целью предотвращения распространения, локализации и последующей ликвидации выявленных очагов малого черного елового усача (пункт 1).

Проанализировав приказ Управления от 07.09.2011 и представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ обладает признаки нормативного правового акта, поскольку адресован неопределенному кругу лиц (всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по обращению древесины хвойных пород в Нейском районе Костромской области) и является для них обязательным, принят специальным уполномоченным на то органом исполнительной власти и отражает его властное волеизъявление, рассчитан на неоднократное применение и регулирует правоотношения в сфере контроля (надзора) в области карантина растений, в том числе по установлению и упразднению карантинных фитосанитарных зон.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что оценка законности оспариваемого приказа не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратили производство по делу. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что уточненное требование Общества не является самостоятельным, а вытекает непосредственно из оспариваемого приказа от 07.09.2011 № 667-ОД.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый приказ не обладает признаками нормативного акта, поэтому спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу №  А31-12800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мечта».

          Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков