СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7115/2024-АК

г. Пермь

22 октября 2024 года

Дело № А60-7791/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при  использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом;  от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.08.2024, диплом.  

от третьего лица: представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Абсолют»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 мая 2024 года  

по делу № А60-7791/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Брусника.  Организатор строительства» (ИНН 

<

***>),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» (далее –  истец, ООО «А-Квадрат РУС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Абсолют» (далее – ответчик, ООО «СК «Абсолют»)  с требованием о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору  поставки № 1/020921 от 02.09.2021 в размере 928 266,81 рублей, начисленную  за период с 02.10.2022 г. по 11.12.2023 (с учетом уточнения исковых  требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка за просрочку платежа по договору поставки от 02.09.2021 № 1/020921  в сумме 928 266 руб. 81 коп. за период с 02.10.2022-11.12.2023, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 21 565 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Абсолют»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  предъявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  решение суда вынесено в отсутствие доказательств наличия просрочки по  оплате товара. Считает, что представленный акт сверки не позволяет суду с  достаточной степенью достоверности установить период и наличие просрочки,  на основании какого гражданско-правового обязательства образовалась  указанная задолженность. Полагает, что истец уклонился от представления  первичных документов (универсальные передаточные документы). Ссылается  на нарушение судом процедуры подготовки дела к судебному разбирательству.  

ООО «А-Квадрат РУС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее  удовлетворения. Кроме того, представителями ответчика и истца заявлены  ходатайства о приобщении к материалам дела соглашение об уступке №  3УДОП-1249СМР/ЕКб-НКР01 от 21.07.2022г.; соглашение об уступке №  2УДОП-1249СМР/ЕКб-НКР01 от 22.06.2022г. и УПД по договору поставки от  02.09.2021 № 1/020921, соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела.  

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных  документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции признал их подлежащим удовлетворению с учетом  положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства  

 

необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств,  входящих в предмет настоящего дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «А-Квадрат РУС»  (поставщик) и ООО «СК «АБСОЛЮТ» (покупатель) заключен договор  поставки № 1/020921 от 02.09.2021.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию/товар в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, сортамент, качество,  количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки  товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты  грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются:  

1.2.1. в согласованных сторонами спецификациях; 

1.2.2. на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя  счетах.  

Исходя из положений пункта 4.1 договора цена на товар и порядок оплаты  согласовывается сторонами в спецификациях/счетах на оплату. Если в  спецификации не установлен иной порядок оплаты, то Покупатель оплачивает  постав генный товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения  товара и подписания товарной накладной или УПД.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год,  которым по состоянию на 31.12.2022 установлена задолженность ответчика в  размере 2 374 412,22 рублей по договору.  

Оплата задолженности была произведена ООО «Брусника. Организатор  строительства» платежными поручениями за период 08.12.2023 по 11.12.2023  на основании поручений ответчика:  

- № 05/06 от 05.06.2023; - № 05/06-1 от 05.06.2023; - № 05/06 от 19.06.2023; - № 05/06-2 от 05.06.202; - № 05/06-1 от 05.06.2023. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес  ответчика направил претензию от 03.07.2023 с просьбой оплатить  задолженность.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  

 

71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) судебного акта.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки  продукции, поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю  неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за  каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения  обязательств по поставке продукции.  

По расчету истца неустойка за период с 02.10.2022-11.12.2023 составила  928266 руб. 81 коп.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, в связи с  установленным фактом несвоевременного исполнения покупателем  обязательств по оплате полученного по договору товара, суд признал  обоснованным требование истца о взыскании неустойки.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные в материалы дела  документы, договор поставки, акт сверки взаимных расчетов, позволяют суду  установить факт наличия нарушений условий договора поставки,  обусловивших начисление неустойки, период ее начисления. При этом, вместе  с отзывом на апелляционную жалобу от истца поступили УПД, которые  приобщены судом к материалам дела. Возражений относительно приобщенных  УПД от ответчика не поступило. Какого-либо иного расчета задолженности по  неустойке от ответчика не поступило, в тексте апелляционной жалобы  соответствующие доводы отсутствуют.  

 

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства  подтверждают факт нарушения сроков оплаты по договору от 02.09.2021.  Ссылки ответчика на соглашения об уступке от 22.06.2022 и 21.07.2022 к  рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку взыскивается  задолженность в рамках договора поставки от 02.09.2021. Задолженность по  соглашениям об уступке отражена отдельно в акте сверки.  

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем  оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований  статьи 137 АПК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий  для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика.  

При этом, судом апелляционной инстанции не может быть принята во  внимание ссылка ответчика на несогласие с исковыми требованиями,  изложенное в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.  

Данное ходатайство, поданное 12.04.2024, рассмотрено судом и одобрено.  В дальнейшем определением от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. К судебному заседанию,  назначенному на 14.05.2024, от ответчика никаких возражений относительно  перехода к рассмотрению спора по существу, отзыва в материалы дела не  поступало, ходатайство об участии в деле через сервис онлайн-заседание также  не поступало от ответчика. В отношении заявления ответчика об участии в  судебном заседании с использованием веб-конференции изложенном в  ходатайстве от 12.04.2024, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно  подано с нарушением порядка подачи, в связи с чем, не подлежало  рассмотрению.  

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание, что общество не  представило доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию  задолженность, не подготовило и не представило в суд письменную правовую  позицию по делу.  

 

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении  предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие  лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по  делу № А60-7791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.М. Трефилова  

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:28:45

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна