СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(79)-АК

Дело № А60-71877/2017

22 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

кредитор – ФИО1 (паспорт),

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, (паспорт, доверенность от 01.11.2024),

от кредитора ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.11.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования должника в полном объеме,

вынесенное в рамках дела № А60-71877/2017         

о банкротстве ООО «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) указанное заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) конкурсным управляющим общества «СтройИндустрия» утвержден ФИО9, член НП СРО арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утверждена ФИО10, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Стройиндустрия». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 конкурсным управляющим должника ООО «Стройиндустрия» утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Кредитор ФИО11 19.02.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении полностью погасить все долги должника ООО «СтройИндустрия», включенные в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств в установленные 20-дневный срок, на счет должника в ПАО «Сбербанк» с целью прекратить процедуру банкротства по делу № А60-71877/2017. Рассмотрение указанного заявления определением от 27.02.2025 было назначено на 10.05.2025. 

Единственный участник общества «СтройИндустрия» ФИО12 20.02.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства и полномочий конкурсного управляющего ФИО2 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, рассмотрение которого определением от 27.02.2025 судебное назначено на 19.03.2025. 

Конкурсный управляющий общества ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ФИО11, утверждая, что денежных средств должника достаточно для полного погашения реестра требований кредиторов, он готов осуществить расчеты с кредиторами в установленном законом порядке, как только будут разрешены текущие разногласия, связанные с начислением мораторных процентов, в действиях ФИО1 усматривало злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования должника в полном объеме отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что погашение ФИО1 требований должника в полном объеме приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов в его личном деле о банкротстве, в конкурсной массе общества «СтройИндустрия» достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а предъявление указанного заявления направлено на «выкуп» задолженности к обществу «СтройИндустрия» в размере реестра требований кредиторов и во избежание выплаты мораторных процентов иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «СтройИндустрия».

Кредитор ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 в апелляционном порядке, просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, не передавая на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что настоящее дело о банкротстве не прекращено и не завершено в связи с наличием не удовлетворенных требований кредиторов различной очередности, с целью прекращения процедуры банкротства он обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, не нарушая ни чьих прав и материальных интересов, так как все законные кредиторы должника сохраняют свое право на обращение за защитой своих интересов в суд путем самостоятельного искового производства после прекращения процедуры банкротства. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были выяснены обстоятельства, имеющие ключевое значение для разрешения вопроса об обоснованности заявления апеллянта о намерении погасить все требования кредиторов: судом первой инстанции не установлено, что на дату принятия обжалуемого решения судом было принято ходатайство ФИО12 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 к производству, такого судебного акта нет и на дату обращения с настоящей апелляционной жалобой; судом первой инстанции неверно установлено, что в отношении ФИО1 имеется процедура банкротства (дело о банкротстве № А60-63973/2021 прекращено 02.04.2025 (объявлена резолютивная часть) по определению суда от 16.04.2025) конкурсный управляющий должника ФИО2 присутствовал в судебном заседании 02.04.2025 в деле № А60-63973/2021 и знал о том, что апеллянт не ограничен обязательствами соблюдения ограничений накладываемых законом о банкротстве на граждан находящихся в процедуре банкротства - реализация имущества, о чем поставил суд в известность; кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, каким образом переход прав требований к апеллянту после погашения всех требований должника может препятствовать удовлетворению заявлению о намерении погасить все требования кредиторов; судом первой инстанции не верно сделан вывод тому, что удовлетворение заявления апеллянта будет препятствием и возможностью избежать уплаты мораторных процентов иным кредиторам, при этом, само по себе удовлетворение заявления ФИО1 с предоставлением срока на погашение ни коим образом не может препятствовать и ограничивать действия конкурсного управляющего производить расчеты в порядке статей 134, 142 закона о банкротстве и осуществлять текущее управление деятельностью организации; кроме того, суд первой инстанции, не основываясь на законе, связал исполнение обязательств ФИО1 перед ООО «СтройИндустрия», как нарушение и возможное ограничение права апеллянта на обращение в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить долги должника, более того по неизвестным нам причинам денежные средства находящиеся на счете в собственности организации посчитал и определил как средства ФИО1 Кроме того, апеллянт указывает на имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта посчитал установленными, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами: суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что права апеллянта на обращение в суд с заявлением о намерении погасить требования должника могут быть ограничены, после прекращения процедуры банкротства А60-63973/2021; суд посчитал установленным то обстоятельство, что в деле о банкротстве А60-71877/2017 имеется на рассмотрении спор о разрешении разногласий между сторонами; кроме того, суд посчитал установленным то обстоятельство, что апеллянт не добросовестно воспользовался своими правами на защиту в порядке ст.9 АПК РФ. Апеллянт настаивает на том, что суд не верно применил ст. 113 закона о банкротстве, так ФИО1 от своих намерений погасить все требования не отказывался, преследуя цель прекращения процедуры банкротства, с последующим разрешений спорных взаимоотношений с ООО «СтройИндустрия» во внесудебном порядке и заключении мирового соглашения, против заключения которого всегда были иные кредиторы (ФИО13 и ООО «СтройМеталлПндустрия» в лице директора ФИО14).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества «СтройИндустрия» ФИО2 и кредитора ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении с целью подготовки возражений на доводы отзывов.

В судебном заседании кредитор ФИО1 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить, определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего должника - ФИО2 и кредитора ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2025 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 16.07.2025.

В рамках перерыва от апеллянта поступили возражения на отзывы ФИО4 и конкурсного управляющего должника ФИО2

После перерыва, судебное заседание продолжено 16.07.2025 в 15 час. 02 мин. в том же составе суда, при участии кредитора ФИО1, представителя конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, представителя кредитора ФИО4 - ФИО5 

Поступившие письменные пояснения (возражения) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, поддержали позицию изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как установлено материалами дела, из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 5 707 730 руб. 69 коп.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. 

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» в сумме 13 070 руб. 92 коп. которые погашены в полном объеме. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов: 

- ФИО1 – 57 413 руб.72 коп. основного долга, которые погашены в полном объеме; 

- ООО «СтройМеталлИндустрия» – 192 125 руб. 88 коп. основного долга, которые погашены в полном объеме; 

- ФИО15 – 1 438 685 руб. 74 коп. основного долга, которые погашены в полном объеме; 

- ИП ФИО16 – 900 153 руб.82 коп. основного долга, которые погашены в полном объеме; 

- ИП ФИО17 – 630 023 руб.92 коп. основного долга, которые погашены в полном объеме; 

- ФИО13 – 61 778 руб. 77 коп. основного долга, которые погашены в полном объеме; 

- ФИО4 – 267 416 руб. 03 коп. основного долга, которые погашены в полном объеме. 

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: 

- ФИО1 – 524 797 руб. 09 коп. финансовых санкций, которые не погашены; 

- ООО «СтройМеталлИндустрия» – 1 152 493 руб. 77 коп. финансовых санкций, которые не погашены;

- ИП ФИО16 – 49 292 руб. 89 коп. финансовых санкций, которые не погашены;   

- ФИО4 – 420 478 руб. 14 коп. финансовых санкций, которые не погашены. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляла 2 147 061 руб. 89 коп.

На момент поступления 19.02.2025 в арбитражный суд заявления  ФИО1 заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества в соответствии  решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-63973/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО18, член Союза «СРО АУ «Стратегия»

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Погашение требований кредиторов в чужом банкротстве представляет собой сделку.

Подача заявления о намерении погасить требования кредиторов юридического лица означает готовность физического лица потратить свои денежные средства на выкуп долгов другого лица.

Такое погашение требует использования денежных средств, принадлежащих физическому лицу-должнику.

Эти денежные средства входят в конкурсную массу физического лица (если они не являются исключенным имуществом по статье 446 ГПК РФ).

 Расходование денежных средств из конкурсной массы является сделкой, направленной на уменьшение имущества должника, доступного для удовлетворения требований его собственных кредиторов.

Поскольку операция по погашению требований влечет отчуждение денежных средств (имущества) должника, она прямо подпадает под требование закона о необходимости согласия финансового управляющего на совершение такой сделки (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Физическое лицо, находящееся в процедуре банкротства, обязано получить предварительное согласие своего финансового управляющего на подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов в деле о банкротстве юридического лица. Это требование обусловлено ограниченной дееспособностью должника в рамках его собственного банкротства и необходимостью защиты имущественных интересов его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве без согласия финансового управляющего эта сделка ничтожна.

Согласие финансового управляющего ФИО1 на обращение с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов общества «СтройИндустрия» отсутствует, за таковым ФИО1 не обращался.

Как следствие, заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме не могло быть удовлетворено судом в течение четырнадцати дней после его подачи, а сам ФИО1 не мог рассчитывать на погашение требований кредиторов к должнику в течение двадцати календарных дней  с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, и то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел заявление на следующий день после объявления 02.04.2025 резолютивной части определения о прекращении производства по делу № А60-63973/2021 банкротстве ФИО1, значения в обстоятельствах спора не имеет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции подача ФИО1 заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов общества «СтройИндустрия» не имела реальной целью такое удовлетворение, а была совершена в иных целях, противоречащих интересам участвующих в настоящем деле лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких 

                                                                                              Л.М. Зарифуллина