ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21386/2018

г. Самара

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 (судья Садовникова Т.И.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоТЭК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-21386/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоТЭК» - ФИО2, доверенность от 18.04.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка» - ФИО3, доверенность от 18.04.2019,

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 25.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансПоставка», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаТрансПоставка» признаны обоснованными, в отношии должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

С учетом уточненного заявления Общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоТЭК» обратилось в Арбитражный суд самарской области с заявлением о включении требования в размере 19 712 477 руб. 31 коп., в том числе долг в размере 4 917 539 руб., проценты за пользование займом в размере 7 988 276 руб. 06 коп., пени по договорам займа в размере 6 806 662 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоТЭК»  (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в размере                     19 712 477 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба оставлена принята к производству с назначением судебного заседания на 18.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2016 свидетельствовал об удовлетворительном финансовом состоянии должника; на принятие заявителем мер, направленных на обеспечение исполнения заемных обязательств (заключение договора поручительства); на несогласие с выводами суда об отсутствии сведений о расходовании должником заемных денежных средств; на отсутствие у договора займа признаков мнимости.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ЭкоТЭК» и ООО «ТрансКомТорг» (заемщик) заключен договор займа от 07.07.2016. 

Согласно Договору, заемщику предоставлен денежный заем в размере 3 000 000 руб. сроком по 31.12.2016 под 7,5 % в месяц. 

Исполнение ООО «ЭкоТЭК» обязанности по предоставлению займа подтверждено платежными поручениями № 756 от 07.07.2016 на сумму 1 000 000 руб. и № 766 от 11.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., а также выпиской по счету ООО «ТрансКомТорг» (№ строки 27 и 41). 

Должником обязанность по возврату заемных средств не исполнена, задолженность по состоянию на 31.05.2018 составляет 7 170 483,91 руб., из которых:

3 000 000 руб. – основной долг, 

4 170 483,91 руб. – проценты за пользование займом. 

Пунктом 3.5 Договора займа (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 10.07.2016 к договору займа от 07.07.2016) предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа в установленный срок в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Период просрочки составляет 516 календарных дней (с 01.01.2017 по 31.05.2018), пени составляют 4 644 000 руб. 

Между ООО «ЭкоТЭК» и ООО «ТрансКомТорг» (заемщик) 22.09.2016 также заключен договор займа № 7/16, по условиям которого заемщику предоставлен денежный заем в размере 3 000 000 руб. сроком до 22.03.2017 под 5% от суммы займа в месяц.

Исполнение ООО «ЭкоТЭК» обязанности по предоставлению займа также подтверждено платежным поручением № 1313 от 22.09.2016, выпиской по счету ООО «ТрансКомТорг» (№ строки 503). 

Согласно пункту 3.1. Договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 Договора включительно. 

Пунктом 3.2 Договора установлен срок уплаты процентов за пользование суммой займа – не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с месяца следующего за месяцем предоставления суммы займа. 

Сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 23.09.2016 по 31.05.2018 составляет 2 980 645,16 руб. 

Должником обязанность по возврату заемных средств не исполнена, задолженность по состоянию на 31.05.2018 составляет 5 980 645,16 руб., из которых:

3 000 000 руб. – основной долг, 

2 980 645,16 руб. – проценты за пользование займом. 

Пунктом 4.1 Договора № 7/16 от 22.09.2016 предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 436 календарных дней (с 22.03.2017 по 31.05.2018), пени составляют 1 308 000 руб. 

Общая сумма задолженности по договорам займа составляет 19 103 129,07 руб., из которых:

6 000 000 руб. – основной долг, 

7 151 129,07 руб. – проценты за пользование займом по договорам займа, 

5 952 000 руб. – пени по договорам займа. 

Согласно уточнению заявленных требований от 23.10.2018 общая сумма задолженности составляет 18 020 668,07 руб., что подтверждается решением Волжского районного суда Самарской области от 06.08.2018, вступившим в законную силу 10.09.2018.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, а также из того, что Волжским районным судом Самарской области, на чьем решении основывает свои требования заявитель, не исследовались вопросы относительно платежеспособности, источника формирования денежной массы, документы бухгалтерского учета и отчетности, выписки о движении денежных средств по счетам заимодавца и заемщика, прочие финансовые возможности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договоров займа существенно отличаются от принятых в хозяйственном обороте. Кредитором не были представлены доказательства принятия каких-либо мер по обеспечению исполнения обязательств должником. Согласно представленному ООО «ТрансКомТорг» бухгалтерскому балансу по итогам 2016 года в строке 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» составил 1820 тыс. руб., что свидетельствует об убыточности баланса. Заключая сделку по получению договоров займа, должник действовал неразумно и не осмотрительно, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, фактически денежные средства перечислялись на расчетные счета иных организаций, что свидетельствует о транзитном характере. Целью действий ООО «ЭкоТЭК» являлось искусственное создание кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, об отсутствии экономической целесообразности заключения договора от 22.09.2016 при отсутствии исполнения обязанностей по ранее заключенному договору займа от 07.07.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не обоснованно принят во внимание бухгалтерский баланс должника за 2016 год (учитывая даты заключения договоров займа). Тогда как согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, который оценивался займодавцем перед предоставлением займов, на что ссылался заявитель апелляционной жалобы, была отражена чистая прибыль организации в размере 948 000 руб.

На момент заключения договоров займа в отношении должника согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, дело о несостоятельности возбуждено не было, на сайте ФССП отсутствовала информация о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что исполнения со стороны должника не производилось, что противоречит цели предоставления займа – получение дохода. Так, из выписки, имеющейся в материалах дела, следует, что должником производилось исполнение заемных обязательств, а именно: осуществлялось погашение в пользу заявителя процентов по займу.

Относительно выводов суда о нетипичности условий договоров займа и непринятия займодавцем мер по обеспечению исполнения заемщиком обязательств, судебная коллегия отмечает, что такие выводы суда также не соответствуют материалам дела.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа заявителем был заключен договор поручительства с ФИО6, являвшимся руководителем должника.

Заключением обеспечительных сделок во исполнение обязательств организации руководителем общества, являющегося и его единственным участником, является обычной практикой делового оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указав, что условия договоров займа существенно отличаются от принятых в хозяйственном обороте, суд первой инстанции при этом не указал, в чем именно (в худшую для должника сторону) выражено такое отличие.

Относительно обстоятельств расходования должником полученных заемных денежных средств следует отметить, что из выписки по счету должника за период с 01.07.2016 по 04.07.2018 следует, что должником после получения займов производились оплаты в пользу своих контрагентов, осуществляемые в процессе хозяйственной деятельности должника. 

Данные платежи не свидетельствуют об их транзитности, в материалы дела доказательства наличия отношений между получателями платежей и займодавцем не представлены.

Относительно целевого назначения займа, судебная коллегия отмечает, что целевой характер был предусмотрен только договором займа от 07.07.2016.

При этом даже если условие договора займа от 07.07.2016 о целевом характере средств не было в полной мере исполнено заемщиком, данное обстоятельство само по себе также не может свидетельствовать о недействительности сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не доказано искусственное создание кредиторской задолженности, не доказано злоупотребление обеих сторон сделок правом при их заключении и исполнении, основания полагать сделки мнимыми либо притворными также отсутствуют.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в отзыве на жалобу, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» обоснованным и включении требования в размере 19 712 477 руб. 31 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредитов Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 по делу                                      № А55-21386/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» обоснованным и включить требования в размере 19 712 477 руб. 31 коп., в том числе долг в размере 4 917 539 руб., проценты за пользование займом в размере 7 988 276 руб. 06 коп., пени по договорам займа в размере 6 806 662 руб. 25 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредитов Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомТорг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева