ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22822/2020

город Чита

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Геллион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2021 года по делу №А19-22822/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Геллион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Порогская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320385000062293, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности №11 от 19.04.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» (далее – ООО ПСК «Геллион», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Порогская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Порогская СОШ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 654 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно незаключенности муниципального контракта в части ремонта тепловых сетей.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.04.2021. 

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и отвечтиком (заказчиком) путем осуществления закупки у единственного подрядчика заключен муниципальный контракт от 27.08.2019, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказать выполнение работ по капительному ремонту здания МКОУ «Порогская СОШ» в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязуется оплатить данные работы. Перечень и объем работ, а также требования к порядку их выполнения определены в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.2., 1.3. контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.6 контракта - с 27.08.2019 по 10.11.2019. 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 34 201 300 рублей.

Как указал истец, им были выполнены работ по капительному ремонту тепловых сетей к монтируемой в рамках контракта котельной; в целях укладки новых тепловых сетей подрядчиком были приобретены и доставлены к месту монтажа железобетонные лотки и плиты перекрытия, что подтверждается счетом на оплату №86 от 11.09.2019 и платежным поручением №204 от 12.09.2019. 

В связи с отсутствием сметной и технической документации подрядчик принял решение о приостановлении работ по контракту, о чем уведомил заказчика письмами №39 от 13.11.2019 и № 43 от 19.11.2019.

Заказчиком 18.05.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №157, которое отменено МКОУ «Порогская СОШ» решением от 20.10.2020.

Далее, 20.10.2020 стороны заключили соглашение №1 о расторжении муниципального контракта от 27.08.2019, определив итоговую стоимость выполненных ООО ПСК «Геллион» работ по спорному контракту.

Поскольку при расторжении муниципального контракта в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не были включены и не оплачены вышеуказанные лотки и плиты перекрытия, приобретение и доставка которых были произведены подрядчиком в целях выполнения муниципального контракта от 27.08.2019, МКОУ «Порогская СОШ» по мнению истца, должно компенсировать ООО ПСК «Геллион» затраты на приобретение материалов и их доставку к месту монтажа в сумме 654 500 рублей.

Заказчик до настоящего времени не оплатил железобетонные лотки и плиты перекрытия и их доставку, в связи с чем ООО ПСК «Геллион» 30.10.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с исковым заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Руководствуясь статьями 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия спорного контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами срока выполнения работ и отсутствии согласованных условий об объеме и содержании работ, вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, верно указал на заключенность муниципального контракта от 27.08.2019 на условиях его фактического исполнения, подтвержденного актами приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, между сторонами имеется спор относительно железобетонных лотков и плит перекрытия и их доставки.

Оценив представленный в дело акт приемки выполненных работ №1 от 27.10.2020 на сумму 654 500 рублей, который ответчиком не подписан, в отсутствие доказательств фактического принятия заказчиком спорных железобетонных конструкций и услуг по их доставке, вопреки мнению истца, суд первой инстанции правомерно резюмировал о незаключенности муниципального контракта от 27.08.2019 в данной части, в связи с чем указал на то, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 27.08.2019 расторгнут сторонами, а пунктом 2.1 соглашения №1 от 20.10.2020 стороны определили, что на момент расторжения контратака подрядчик выполнил работы на сумму 10 260 390 руб. Однако стоимость приобретенных и доставленных ООО ПСК «Геллион» материалов, составляющая 654 500 руб., не была учтена в указанном соглашении. Заказчик от принятия спорных работ отказался, демонтированные материалы предложил подрядчику вывезти с территории объекта строительства.

С учетом пунктов 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий муниципального контракта № 22 от 27.10.2020, заключенного с ИП ФИО2, доказательств выполненных по нему работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение, доставка и установка спорных материалов не была предусмотрена муниципальным контрактом от 27.08.2019, означенные работы выполнялись истцом на свой предпринимательский риск без согласования их с заказчиком и, следовательно, означенные работы не подлежат оплате.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2021 года по делу №А19-22822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин