АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23830/2020

г. Краснодар

28 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интеллект технолоджи» к ООО «Восход», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Золото нации»,

о взыскании задолженности в размере 16 283 391 рубль, процентов за пользование 

чужими денежными средствами в размере 56 280,03 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по день фактической уплаты 

задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 104 698 рублей,

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллект технолоджи», г. Ростов-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Восход», с. Александровка Ейский район (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 283 391 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 280,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 104 698 руб. 

Представитель истца в судебном заседании присутствовали, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Ответчики возражали против назначения экспертизы. 

Требования заявлены о взыскании с ООО «Восход» затрат произведенных на улучшение объекта недвижимости - «Санпропускник», а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит назначить судебную экспертизы по делу, по следующим вопросам:

- являются ли неотделимые улучшения нежилого здания: Административное здание, площадью 139.8 кв.м. Литер: А. и Санпропускник, площадью 509 кв.м. Литер: Б., расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, и имеющего кадастровый номер 23:08:0403001:108, произведенные ООО «Золото нации» в период владения на праве собственности?

- определить стоимость произведенных ООО «Золото нации» неотделимых улучшений нежилого здания: Административное здание, площадью 139.8 кв.м. Литер: А. и Санпропускник, площадью 509 кв.м. Литер: Б., расположенного по адресу: РФ, 

<

...> д. № б, и имеющего кадастровый номер 23:08:0403001:108, в ценах, действовавших на момент выполнения работ;

-о пределить размер увеличения стоимости нежилого здания: Административное здание, площадью 139.8 кв.м. Литер: А. и Санпропускник, площадью 509 кв.м. Литер: Б., расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, и имеющего кадастровый номер 23:08:0403001:108, после произведенных ООО «Золото наций» улучшений.

Суд пришел к выводу о том, что основания для проведения судебной экспертизы по делу отсутствуют, так как в нарушение норм ст. 65, 66, 68 АПК РФ в материалы дела не были представлены допустимые доказательства производства ремонта (улучшений) Санпропускника с кадастровым номером 23:08:0403001:108 организацией ООО «Золото нации».

Доказательством производства улучшений административного здания, по мнению истца, является договор строительного подряда № 16-П от 28.08.2017 г. (далее - договор), заключенный между заказчиком ООО «Золото нации» и подрядчиком ООО «Вэстинтер».

Во исполнение обязательств по договору истец представил платежные поручения ООО «Золото нации» № 36 от 29.01.2018 года на сумму 6 000 000 рублей и № 83 от 02.04.2018 года на сумму 10 283 391 рубль, локальную смету № /1С 02-01-1 без даты, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2018 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.01.2018 года.

В материалах дела отсутствует необходимая первичная документация, подтверждающая заявленные ООО «Интеллект технолоджи» требования, без наличия которой проведение экспертного исследования не представляется возможным. Проведение экспертного исследования не может подменять собой отсутствие в материалах дела допустимых доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41 АПК РФ, прошу суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу № А32-23830/2020 судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 41, 82 АПК РФ суд отклоняет данное ходатайство, так как назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца так же ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании, которое отклонено судом как немотивированное. Суд пришел к выводу о том, что дальнейшее отложение рассмотрения дела ведет к волоките и нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени слушания дела, в суд не явилось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А32-34448/2011 на торгах было реализовано имущество сельскохозяйственной организации-банкрота ООО «Агрофирма «Приморская». На сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ 25.05.2017 года было опубликовано извещение № 1803280, согласно которому победителем торгов по лотам 5, 7, 9 признана ФИО4 с ценой предложения по лоту №5 - 600 000 руб., по лоту №7 - 31 000 руб., по лоту №9 - 2 800 000 руб.

Между ФИО4 (покупатель) и конкурсным управляющим ООО «АФ «Приморская» ФИО5 (продавец) 09.06.2017 г. был заключен договор купли-продажи имущества на торгах № Т-13. Покупателем было приобретено следующее недвижимое имущество – нежилое административное здание площадью 139, 8 кв.м., санпропускник площадью 509 кв.м. и птичники с пристройками, по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, 23.08.2017 г. между ФИО4 (продавец) и ООО «Золото нации» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 административного здания и санпропускника с кадастровым номером 23:08:0403001:108, общей площадью 648, 8 кв.м., по цене 13 950 000 руб.

В этот же день покупатель ООО «Золото нации» заключил с организацией ООО «Вэстинтер» договор строительного подряда № 16-4 на выполнение работ по ремонту нежилого здания «Санпропускник», расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, село Александровка, ул. Западная, д. 6, стоимостью 16 283 391 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору в материалы дела истцом представлены платежные поручения ООО «Золото нации» № 36 от 29.01.2018 года на сумму 6 000 000 руб. и № 83 от 02.04.2018 года на сумму 10 283 391 руб., локальная смета № ЛС 02-01-1 без даты, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.01.2018 г.

ООО «Восход», считая, что при реализации имущества ООО «Агрофирма «Приморская» на торгах в пользу ФИО4 было нарушено преимущественное право ООО «Восход», установленное ч.2, 3 ст.179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на его приобретение, обратилось 25.08.2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО4 о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи с ООО «Агрофирма «Приморская» (дело №А32- 37373/2017). 

При рассмотрении вышеуказанного дела ООО «Восход» стало известно о последующей перепродаже ФИО4 спорного имущества ООО «Золото нации», что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об оспаривании договора купли-продажи № 1 от 23.08.2017 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (дело № А32-3233/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 г. по делу № А32-3233/2018 были удовлетворены требования ООО «Восход» к ФИО4, ООО «Золото нации» о признании договора купли-продажи № 1 от 23.08.2017 г. недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 года по делу № А32-37373/2017 на ООО «Восход» были переведены права и обязанности покупателя ФИО4, в том числе, по договору купли-продажи имущества на торгах № Т-13 от 09.06.2017 г. Суды пришли к выводу, что при продаже спорного имущества было нарушено преимущественное право ООО «Восход» на его приобретение, а также что конкурсным управляющим должника нарушена процедура реализации имущества.

Между ООО «Золото нации» (цедент) и ООО «Интеллект технолоджи» (цессионарий) 13.04.2020 г. был заключен договор № 3 уступки прав требования по возврату неосновательного обогащения с ООО «Восход» в размере 16 283 291 рубль, возникшего в результате приобретения ООО «Восход» неотделимых улучшений объекта недвижимости «Санпропускник», площадью 509 кв.м., Литер Б, этажность 1, подземная этажность 0, инвентарный номер 151,1, назначение нежилое, с кадастровым номером 23:08:0403001:108, по адресу: 

<

...>, в размере 16 283 291 руб.

По условиям договора размер уступаемого права (требования) определен суммой выполненных ООО «Вэстинтер» и оплаченных цедентом ООО «Золото нации» работ по договору строительного подряда № 16-4 (локальная смета № ЛС 02-01-1), заключенному 28.08.2017 года (пункт 1.1. Договора).

По мнению истца, в результате признания недействительной сделкой договоры купли продажи № 1 от 23.08.2017 г. между ФИО4 и ООО «Золото нации» и переводом прав покупателя по договору купли-продажи № Т-13 от 09.06.2017 г. на ООО «Восход», с 02.03.2020 г. (дата регистрации права) ООО «Восход» неосновательно приобрело проведенные ООО «Золото нации» неотделимые улучшения объекта недвижимости Санпропускник стоимостью 16 283 291 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, потому что по договору № 3 уступки прав от 13.04.2020 г. было передано несуществующее право требования к ООО «Восход», в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование).

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2551/12, совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. По смыслу ст. 390 Гражданского кодекс РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Суд установил, что право требования неосновательного обогащения с ответчика возникло у ООО «Интеллект технолоджи» из договора строительного подряда № 16-4 от 23.08.2017г., заключенного ООО «Золото нации» с организацией подрядчиком ООО «Вэстинтер» на сумму более 16 миллионов рублей.

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, указанная организация ООО «Вэстинтер» была зарегистрирована 28.02.2017 года, юридический адрес: 

<

...> б. оф. 12. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, в качестве дополнительных указаны - торговля оптовая станками, торговля оптовая отходами и ломом, а также деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров. 

Единственным участником и учредителем ООО «Вэстинтер» являлся ФИО6. По сведениям ЕГРЮЛ, указанным лицом 25.01.2018 г. было подано заявление о недостоверности сведений о нем. По итогам проверки 20.03.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности внесенных в отношении ООО «Вэстинтер» данных. 

В последующем, 25.04.2019 года Общество было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По данным с официального сайта «ЗАЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС» https://zachestnyibiznes.ru/, следует, что Обществом не сдавалась отчетность в налоговый орган и страховую организацию. Сведения о работниках отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Вэстинтер» имеет все признаки фирмы «однодневки», у которой отсутствуют основные средства, трудовые и технические ресурсы, допуск в СРО к выполнению строительных работ, квалифицированные кадры и иные возможности для исполнения подрядных работ.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2019 г. по делу № А36-9395/2018: «… по данным Федеральной базы удаленного доступа ФНС России у ООО «Вэстинтер» отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. … Документы, подтверждающие доставку оборудования до ООО «Анникарт», ООО «Вэстинтер» не представлены».

Определением от 24.09.2020 г. суд истребовал у заказчика ООО «Золото нации» техническую документацию к договору строительного подряда от 28.08.2017 № 16-4 (техническое задание, отчет о выполненном объеме работ, журнал строительных работ) и проектно-сметную и рабочую документацию (счета-фактуры, промежуточные сметы, подтверждающая расходы документация и др.), однако запрошенные документы не поступили в адрес суда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие как саму возможность проведения согласованного сторонами объема работ по договору строительного подряда № 16-4 от 28.08.2017 года, так и их реальное выполнение ООО «Вэстинтер».

Более того, из платежных поручений № 83 от 02.04.2018 года и № 36 от 29.01.2018 года, представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств оплаты по договору подряда № 16-4, не следует, что денежные средства в размере 16 283 391 руб. поступили в адрес подрядчика ООО «Вэстинтер».

По ходатайству ответчика судом были истребованы у АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ПАО «Промсвязьбанк» расширенные (полные) выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вэстинтер» и ООО «Золото нации» за период с 28.01.2018 по 05.02.2018, с 01.04.2018 по 07.04.2018 гг.

В материалы дела поступили ответы АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ПАО «Промсвязьбанк», из которых следует, что денежные средства в размере 16 283 391 руб. заказчиком ООО «Золото нации» не перечислялись подрядчику ООО «Вэстинтер» и в его адрес не поступали.

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Суд приходит к выводу, что договор строительного подряда № 16-4 от 28.08.2017 г. между ООО «Золото нации» и ООО «Вэстинтер» является ничтожной (мнимой) сделкой, не порождающей в силу норм п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ какие-либо правовые последствия. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств реальности договора, поскольку отсутствует какая-либо техническая и бухгалтерская документация подтверждающая возможность осуществления ООО «Вэстинтер» работ по договору, а также доказательства их оплаты.

Предъявление указанного ООО «Интеллект технолоджи» требования суд расценивает как злоупотребление правом в силу нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом.

Нарушение прав ООО «Восход» и злоупотребление правами ООО «Золото нации», а также ФИО4 при совершении сделки купли-продажи № 1 от 23.08.2017 года установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-3233/2018. 

Договор строительного подряда № 16-4 на сумму более 16 000 000 руб. заключен ООО «Золото нации» с «фирмой-однодневкой» ООО «Вэстинтер», находившейся в Липецкой области, не имеющей квалифицированных работников, не занимающейся подрядными работами, которая в последующем была исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о ней. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие выполнение строительных работ подрядчиком и их оплату.

ООО «Золото нации» заключило договор строительного подряда № 16-4 в период рассмотрения судебного спора по иску ООО «Восход» о переводе прав и обязанностей покупателя ИП ФИО4 по первоначальному договору купли-продажи № Т-13. В соответствии с картотекой арбитражных дел, исковое заявление ООО «Восход» по делу № А32-37373/2017 поступило в суд 31.08.2017 г., срок работ по договору строительного подряда № 16-4 с 28.08.2017 по 15.01.2018 г.г. 

ООО «Золото нации» осознавая порочность первоначальной сделки подряда № 16-4, переуступает право требования ООО «Интеллект технолоджи» по экономически нецелесообразной стоимости - цессионарий выплачивает цеденту 5 % от всех взысканных и фактически полученных денежных сумм с должника (п. 2.1 Договора уступки). 

Исследование и оценка конкретных действий и поведения ООО «Интеллект технолоджи», ООО «Золото нации» свидетельствует о том, что цели совершения спорной сделки отличаются от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок – получение прибыли.

Цессионарию ООО «Интеллект технолоджи» изначально было известно о мнимости договора строительного подряда № 16-4 и отсутствии нарушенного права у цедента, поскольку единственным учредителем и директором указанной организации является ФИО7, который по официальным данным ЕГРЮЛ является директором цедента ООО «Золото нации».

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов предъявлены не в целях защиты нарушенных прав истца, а только лишь в целях обогащения за счет ответчика, суд усматривает в данных действиях истца злоупотребление правом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отклонить.

Ходатайство истца об объявлении перерыва отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                          Лесных А.В.