ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46068/17

14 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аболмед»: ФИО2, по доверенности от 16.03.17,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 28.06.17, ФИО5, по доверенности от 28.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карташова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу №А41-46068/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аболмед» к  ФИО3 о признании сведений, порочащими деловую репутацию истца и об опровержении данных сведений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аболмед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к  ФИО3, в котором просил:

 - признать следующие сведения, изложенные в обращении ФИО3 от 08.06.2015г. Руководителю Администрации Президента РФ Иванову С.Б., Председателю Правительства РФ ФИО6, Руководителю Росфинмониторинга ФИО7, Генеральному Прокурору РФ Чайка Ю.Я., Руководителю ФТС России ФИО8, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «АБОЛмед»: 

«В данном письме описаны мошеннические действия, организованные группой лиц по предварительному сговору, а именно организация вывода денежных средств за границу, полученных преступным путем через использование незаконных таможенных схем, «однодневок» и транзитных компаний. 

… Данные английские компании являются однодневками… Чтобы прикрыть данную схему по выводу денег за рубеж ФИО9 около 20% поставок проводит официально… 

…Данная компания занимается фасовкой больничных антибиотиков, т.е.                ООО «Аболмед» приобретает в Китае и Корее дешевые антибиотики в промышленной упаковке и расфасовывает их у себя на фабрике в маленькие флаконы и ампулы, хотя компания позиционирует себя, как российский производитель лекарств, чтобы иметь преимущество при госзакупках. 

…при продвижении своих товаров ФИО9 скрывает, что данная продукция произведена в Китае и Корее. Для прикрытия данного факта покупается около 5% антибиотиков в Италии и Испании. При продвижении своей продукции он рассказывает, что все антибиотики куплены в Евросоюзе и имеют высокое качество… 

…Данная схема была придумана ФИО9 с целью ухода от налогов в ООО «Аболмед» и вывода бюджетных денег за пределы России… 

… Одним из показателей бесконечных махинаций с обналичиванием и выводом бюджетных средств в офшоры является количество расчетных счетов компании… 

…ФИО9 выстроил свою незаконную схему с целью запутывания проверяющих органов». 

- признать следующие сведения, изложенные в обращении ФИО3 в обращении Росфинмониторинг от 03.08.2015г. и Председателю Правительства РФ о том, что руководство ООО «АБОЛмед» занимается обналичиванием денежных средств через подконтрольные компании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Аболмед»; 

- признать следующие сведения, изложенные в обращении ФИО3 от 21.01.2015г. Председателю Арбитражного суда Новосибирской области, Директору ФСБ РФ, Администрацию Президента РФ, Руководителю УФНС России по Новосибирской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «АБОЛмед»: 

«…я отправлял свои сведения о хищении бюджетных средств получателем которых является ООО «Аболмед» и выводе этих средств за границу … 

… Данная информация еще раз подтверждает факт вывода денежных средств и иных активов из компании ООО «Аболмед» на другие юридические лица в текущий момент с целью ухода от ответственности за налоговые махинации и вывод бюджетных средств за рубеж в Испанию и Великобританию… 

…если проанализировать показатели деятельности ООО «Аболмед»…, что говорит о его предбанкротном состоянии… 

… Компания «Аболмед» является только фасовщиком антибиотиков, причем самых дешевых, произведенных в Китае… 

…руководство компании массово увольняет сотрудников, причем это не официальное сокращение персонала. Сотрудников просто вызывают по одному и предлагают уволиться по собственному желанию «без проблем». А оставшихся сотрудников переводят на неполную рабочую неделю. 

…дела у руководства компании «Аболмед» идут все хуже и хуже. И в сложившейся ситуации виновато само руководство и собственники компании, которые построили свой бизнес на воровстве бюджетных денег, неуплате налогов и выводе активов за рубеж»; 

- признать следующие сведения, изложенные в обращении ФИО3 от 05.05.2015г. к Руководителю Администрации Президента РФ, Директору ФСБ РФ, в газету Коммерсант, ФИО3 о том, что «в Новосибирске действует экономическая преступная группа, которая используя взаимозависимые компании ООО «АБОЛмед», ООО «Пребенд», ООО «ПФК Пребенд» занимается неуплатой налогов, обналичиванием денежных средств и выводом их за рубеж» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «АБОЛмед». 

Признать следующие сведения, изложенные в обращении ФИО3 от 05.10.2015г. в Мэрию г. Новосибирска, Председателю Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Аболмед»: 

«…Данная компания занимается махинациями с налогами и выводом бюджетных средств за рубеж. ООО «Аболмед» осуществляет свои махинации с использованием нескольких юридических лиц… 

О данных махинациях ФИО9 и используемых им компаниях                          ООО «Аболмед», ООО «Пребенд» и ООО «ПФК Пребенд» я сообщал в Росфинмониторинг». 

- запретить ФИО3 обращаться по вышеуказанным обстоятельствам и основаниям в государственные органы и средства массовой информации (т.3, л.д. 55-64).

Иск заявлен в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-46068/17 заявленные требования были удовлетворены (т.3, л.д. 98-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права (т.3, л.д. 127-132).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Аболмед» против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 13 ноября 2017 года подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 3, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Правовая позиция по вопросам применения положений статьи 152 ГК РФ нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Согласно указанным в пункте 9 Обзора разъяснениям, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2014 N 18-КГ14-13) указывала, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Так, исследовав обращения ответчика в Росинфомониторинг, Председателю Правительства РФ, Администрацию Президента РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Директору ФСБ РФ, Полномочному представителю Президента РФ в Сибирском федеральном округе, Председателю Арбитражного суда Новосибирской области, Начальнику УФСБ РФ по Новосибирской области, Руководителю ФТС РФ, Мэрию                  г.Новосибирска, ФНС по Новосибирской области, а также в Газету Коммерсант (Коммерсант Сибирь) судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемые сообщения содержат оскорбительные выражения в отношении              ООО «Аболмед», что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. 

Также, материалами дела не подтверждается, что обращаясь в вышеуказанные органы, ответчик действовал недобросовестно, а официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред истцу, а именно опорочить его деловую репутацию. 

Подача заявлений, содержащих спорные сведения, реализует конституционное право ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Факт распространения спорных сведений иным способом не установлен. Доказательств обратного, как и доказательств того, что единственной целью указанного обращения было желание причинить вред деловой репутации истцов (злоупотребление правом со стороны ответчика) истцами не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке статьи 152 ГК РФ не имеется, в связи с чем, решение суда от 13 ноября 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-46068/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк