﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5183/21 

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

 

Дело № А60-9000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ-Строй» (далее – общество «АПМ-Строй») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу №А60-9000/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании от общества «АПМ-Строй» приняли участие: 

- генеральный директор Кузнецов М. А. (протокол общего собрания участников от 18.04.2017 № 4);

-  представитель Галиев С. Д. (доверенность от 25.08.2020).

         В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (далее – кооператив «Уралэнергостройкомплекс», должник) 16.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «АПМ-Строй» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором – обществом «АПМ-Строй», включении требований общества «АПМ-Строй» в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данному заявлению общество «АПМ-Строй» просило включить в реестр его требования о передаче двух однокомнатных квартир и сумм неустойки по двум договорам паевого участия в общем размере 1 488 909 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) в удовлетворении заявления общества «АПМ-Строй» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим кооперативом «Уралэнергостройкомплекс» Никоновым И.В. и кредитором - обществом «АПМ-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 определение суда первой инстанции от 21.01.2021 отменено. Включены требования общества «АПМ-Строй» в размере 5 263 800 руб. основного долга, 1 436 710 руб. 36 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов кооператива «Уралэнергостройкомплекс». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «АПМ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части включения требования общества «АПМ-Строй» в размере 5 263 800 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования общества «АПМ-Строй», заявленные в ходатайстве о разрешении спора между конкурсным управляющим и заявителем о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по передаче объектов недвижимости.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы общества «АПМ-Строй», в результате чего требования были расценены судом как иные денежные требования, подлежащие удовлетворению в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Так, заявитель обращает внимание суда округа на то, что у должника перед обществом «АПМ-Строй» образовалась задолженность задолго до введения процедуры банкротства, однако судом апелляционной инстанции не учитывался факт длительного неисполнения обязательств должником, а также то, что общество «АПМ-Строй» не могло знать о наступлении обстоятельств, лишающих права на справедливое исполнение его требований в том виде, в каком это предполагалось в соответствии с заключенными договорами. Кассатор отмечает то, что должник обладал имуществом и возможностями для погашения обязательств за счет передачи объектов недвижимости, также согласно справке от 18.02.2020, выданной должником, и выписке из ЕГРЮЛ государственным регистратором осуществлен переход права собственности на однокомнатную квартиру (строительный номер № 19), общей площадью 37,10 кв. м., в односекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Самолетная, дом 31 (по договору паевого участия от 05.08.2016 № С4/1-19). С учетом изложенного заявитель считает, что передавая один объект недвижимости обществу «АПМ-Строй», должник исполнил взятые на себя обязательства лишь в части, так как остальные объекты недвижимости не передавались кассатору, в свою очередь, оплата должником принята одним простым векселем сразу в рамках трех договоров, в связи с чем должник должен был исполнить обязательства на одном уровне с аналогичными требованиями и в одной форме.

Общество «АПМ-Строй» полагает, что  суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя и относительно применяемого законодательства в данном споре, а именно, если обязательства по передаче объектов недвижимости возникли еще в 2016 году (задолго до наступления обстоятельств повлекших несостоятельность должника), то применяемое законодательство, которое введено гораздо позже наступления срока исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости (сделка совершена в 2016 году), противоречит основным нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание статьи 4, 309, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кассатор считает, что на момент заключения договоров паевого участия, финансовое состояние должника не предполагало наступления обстоятельств, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что на момент совершения сделки, юридические лица и физические лица обладали равными правами как участники строительства.

Также общество «АПМ-Строй» считает, что замещение его требования по передаче объектов недвижимости на денежные требования, не исполнимы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика с учетом того, что требования денежного характера в данном случае относятся к четвертой очередности удовлетворения.

Кассатор указывает на то, что выводы судов нижестоящих инстанций предполагают лишение общества «АПМ-Строй» права на включение в реестр требований кредиторов должника по передаче объектов недвижимости лишь в связи с тем, что заявитель является юридическим лицом, однако судами не учитывается, что на момент возникновения обязательств у должника перед обществом «АПМ-Строй», действовало другое законодательство, согласно которому заявитель имел право на включение указанных требований в реестр требований передачи жилых помещений.

Между тем заявителем кассационной жалобы приведена судебная практика, как он считает, по аналогичному спору Арбитражного суда Свердловской области № А60-54470/2018, при  этом 29.12.2020 года, Верховный суд Российской Федерации в рамках рассмотрения жалобы на судебные акты по указанному делу, как указал кассатор, счел возможным включение требований юридического лица в реестр требований кредиторов должника по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков в виде передачи объектов недвижимости по ранее заключенным договорам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 26.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кооператива «Уралэнергостройкомплекс» о собственном банкротстве, которое определением суда от 24.03.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 в отношении должника - кооператива «Уралэнергостройкомплекс» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) заявление должника признано обоснованным, кооператив «Уралэнергостройкомплекс» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

         Из материалов дела усматривается, что между должником (кооператив) и обществом «АПМ-Строй» (член кооператива) заключены три договора паевого участия от 05.08.2016 №С4/1-19, №С4/1-182 и №С4/1-223, в судебном порядке предъявлены и рассматриваются требования, основанные на двух договорах паевого участия от 05.08.2016 №С4/1-182 и №С4/1- 223.

         В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.08.2016 №С4/1-182 кооператив принимает на себя обязательство по финансированию строительства объекта: «Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Самолетная - Павлодарская, многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и автономной крышной газовой котельной (№1 по ГП)» (далее – объект); передаче члену кооператива в соответствии с пунктом 1.3, разделом 4 договора в собственность помещения (включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома) на основании акта приема-передачи, а также предоставлению члену кооператива необходимых документов для регистрации права собственности на помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (акт приема-передачи, справка о полной выплате паевого взноса).

         В соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.08.2016 №С4/1-182  после выполнения членом кооператива обязательств по оплате вступительного и паевого взносов, завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив обязуется передать члену кооператива, помещение со следующими характеристиками: 

- порядковый номер: 1/20/2 

- предполагаемый номер помещения: 182 

- назначение: жилое 

- вид помещения: квартира 

- общая проектная площадь, в том числе балкон(ы): 42,6 кв.м 

- общая проектная площадь без балкона(ов): 36,8 кв.м 

- количество помещений: 1.

В соответствии с пунктами 1.4-1.6 договора 05.08.2016 №С4/1-182  член кооператива приобретает право собственности на помещение, а также право на долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, размер вступительного взноса члена кооператива составляет: 4 260 руб., размер паевого взноса члена кооператива в текущих ценах на момент заключения договора составляет: 2 683 800 руб.

В соответствии с приложением №1 к договору паевого участия от 05.08.2016 №С4/1-182 установлен график внесения паевого взноса в размере 2 683 800 руб., вступительного взноса в размере 4 260 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016 №139 общество «АПМ-Строй» внесло оплату вступительного взноса в размере 4 260 руб.

Также, между должником и обществом «АПМ-Строй» заключен договор паевого участия от 05.08.2016 №С4/1-223.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.08.2016 №С4/1-223 кооператив принимает на себя обязательство по финансированию строительства объекта: «Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Самолетная - Павлодарская, многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и автономной крышной газовой котельной (№1 по ГП)» (далее – объект); передаче члену кооператива в соответствии с пунктом 1.3, разделом 4 договора в собственность помещения (включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома) на основании акта приема-передачи, а также предоставлению члену кооператива необходимых документов для регистрации права собственности на помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (акт приема-передачи, справка о полной выплате паевого взноса).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.08.2016 №С4/1-223  после выполнения членом кооператива обязательства по оплате вступительного и паевого взносов, завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию кооператив обязуется передать члену кооператива помещение со следующими характеристиками: 

- порядковый номер: 1/24/3 

- предполагаемый № помещения: 223 

- назначение: жилое 

- вид помещения: квартира 

- общая проектная площадь, в том числе балкон(ы): 41,7 кв.м 

- общая проектная площадь без балкона(ов): 35,9 кв.м 

- количество помещений: 1

В соответствии с пунктами 1.4-1.6 договора от 05.08.2016 №С4/1-223  член кооператива приобретает право собственности на помещение, а также право на долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, размер вступительного взноса члена кооператива составляет: 4 170  руб., размер паевого взноса Члена кооператива в текущих ценах на момент заключения настоящего договора составляет: 2 580 000 руб.

В соответствии с приложением №1 к договору паевого участия от 05.08.2016 №С4/1-223 установлен график внесения паевого взноса в размере 2 580 000 руб., вступительного взноса в размере 4 170 руб. 00 коп.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016 №138, общество «АПМ-Строй» внесло оплату вступительного взноса в размере 4 170 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи векселей от 08.09.2016, общество «АПМ-Строй» передало, а кооператив «Уралэнергостройкомплекс» принял 1 простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – общество «Профтехстрой») на сумму 7 919 122 руб. 11 коп.:

- в счет оплаты по договору от 05.08.2016 №С4/1-19; 

- в счет оплаты по договору от 05.08.2016№С4/1-223; 

- в счет оплаты по договору от 05.08.2016 №С4/1-182.

Указывая на то, что обязательства общества «АПМ-Строй» перед кооперативом «Уралэнергостройкомплекс» в рамках договоров от 05.08.2020 №С4/1-182 и от 05.08.2020 №С4/1-223 исполнены в полном объеме, а в свою очередь, должник свои обязательства по передаче объектов строительства по вышеуказанным договорам в пользу общества «АПМ-Строй» не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.09.2020 было возвращено поступившее 02.09.2020 в арбитражный суд заявление общества «АПМ-Строй», квалифицированное судом в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, с указанием на то, что в силу специальных норм Закона о банкротстве установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений о включении в реестр участников строительства, при этом рассмотрение требований в судебном порядке возможно при наличии разногласий между кредитором и конкурсным управляющим.

Так, после возвращения арбитражным судом первоначального заявления общество «АПМ-Строй» обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлениями о включении его в реестр в связи с непередачей должником двух объектов строительства в рамках указанных выше договоров паевого участия.

В адрес общества «АПМ-Строй» 13.10.2020 поступило решение конкурсного управляющего от 08.10.2020 об отказе во включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2020 поступило заявление общества «АПМ-Строй» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, включении требований общества «АПМ-Строй» в реестр требований кредиторов должника. Согласно данному заявлению общество «АПМ-Строй» просило включить в реестр его требования о передаче двух однокомнатных квартир и сумм неустойки по двум договорам паевого участия в общем размере 1 488 909 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отнесения заявителя – юридического лица к участникам строительства отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений требований общества «АПМ-Строй», указанные требования подлежат установлению в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) как требование кредитора по денежному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, отменил определение суда первой инстанции, установив, что отношения между должником и заявителем носят реальный характер, обществом  «АПМ-Строй» произведена оплата не только вступительных взносов, но и оплата паевых взносов в полном объеме (т.е. в суммах 2 683 800 руб. и 2 580 000 руб.), в установленный в договорах паевого участия срок должником не переданы объекты строительства и не возвращены уплаченные денежные средства, в связи с чем на сумму основного долга подлежит начислению неустойка на основании статьи 330 ГК РФ.

Включая требования общества с ограниченной ответственностью «АПМ-Строй» в размере 5 263 800 руб. основного долга и 1 436 710 руб. 36 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов кооператива «Уралэнергостройкомплекс», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №151) были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в соответствующей редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. 

На момент возбуждения дела о банкротстве в отношении кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (24.03.2020) действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые предусмотрены частью 6 названной статьи, принято решение о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, при формировании реестра требований участников строительства арбитражный управляющий вносит в такой реестр соответствующие изменения путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений и включения требований граждан - участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), в реестр требований участников строительства и исключения указанных требований граждан - участников строительства из четвертой очереди реестра требований кредиторов. Требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов. 

           Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела и  приведенных нормах права, суд апелляционной инстанции отменил определение  суда от 21.01.2021, однако признал верными выводы суда первой инстанции о том, что основания для отнесения заявителя к участникам строительства отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для включения его в реестр требований о передаче жилых помещений (в настоящее время – реестр требований участников строительства), указанные требования подлежат установлению в порядке статьи 100, 142 Закона банкротстве как требование кредитора по денежному обязательству.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. Первоначально (02.09.2020) общество «АПМ-Строй» уже обращалось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника, однако суд определением от 08.09.2020 возвратил ему заявление с указанием на то, что требования общества основаны на договорах паевого участия, в связи с чем, кредитор является участником строительства, а требования участников строительства рассматривает конкурсный управляющий, суд же разрешает только разногласия. Таким образом, суд первой инстанции ввел кредитора в заблуждение относительно его статуса и порядка предъявления требований. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду первой инстанции надлежало установить истинную волю кредитора с учетом требований законодательства о банкротстве и разрешить спор по существу, т.е. рассмотреть требование общества «АПМ-Строй» в качестве денежного требования. В противном случае, при обращении общества «АПМ-Строй» в арбитражный суд в третий раз, им будет пропущен срок, установленный Законом для предъявления требований в реестр, что повлечет для кредитора неблагоприятные последствия.

В рамках пересмотра спора в апелляционном порядке были дополнительно представлены доказательства обществом «АПМ-Строй», из которых усматривается, что между обществом «Профтехстрой» (заказчик) и обществом «АПМ-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.10.2015 №ПС-55/СП-15-ДМ.

В августе 2016 года, по истечении длительного периода времени неисполнения обязательств по оплате задолженности по договору подряда от 12.10.2015 №ПС-55/СП-15-ДМ, общество «Профтехстрой» уведомило общество «АПМ-Строй» о том, что погашение задолженности в рамках договора подряда от 12.10.2015 №ПС-55/СП-15-ДМ не представляется возможным, однако с целью погашения задолженности необходимо произвести расчеты в рамках указанного договора подряда путем передачи в собственность общества «АПМ-Строй» объектов недвижимости от кооператива «Уралэнергостройкомплекс», оплата за которые будет приниматься векселем, выданным обществом «АПМ-Строй» в качестве оплаты выполненных работ от общества «Профтехстрой».

Принятый от общества «Профтехстрой» вексель на сумму 7 919 122 руб. 11 коп. учтен и отражен в бухгалтерском учете общества «АПМ-Строй», о чем свидетельствует карточка счета 62.3 и карточка счета 76.5, следовательно, принят к учету обществом надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленные обществом «АПМ-Строй» доказательства реальности заявленных требований (договоры паевого участия от 05.08.2016 №С4/1-182 и №С4/1- 223, акт приема-передачи 1 (одного) простого векселя от 08.09.2016 от общества «АПМ-Строй» должнику, представленные дополнительные документы в ходе апелляционного пересмотра об обстоятельствах перехода прав на 1 (один) простой вексель общества «Профтехстрой» на сумму 7 919 122 руб.), установив их обоснованность; исходя из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Уралэнергостройкомплекс» возбуждено 24.03.2020; суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм включили требования заявителя в состав четвертой очереди реестра требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора о неверном применении судами положений Закона № 151-ФЗ подлежит отклонению по следующим причинам.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли из такой деятельности (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем; именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты.

Из такого подхода следует, что исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции применены нормы права, исходя из функционального и системного их толкования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не позволяющих отнести требования данных кредиторов к третьей очереди реестра требований. 

Довод кассатора о том, что по иному аналогичному спору Арбитражного суда Свердловской области № А60-54470/2018 в отношении включения требований юридического лица в реестр требований кредиторов должника по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков в виде передачи объектов недвижимости был сделан противоположный вывод, отклоняется судом округа, поскольку фактические обстоятельства указанных обособленных споров различны, в том числе период возбуждения дела о банкротстве должника.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам дела, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

         Определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу №А60-9000/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ-Строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.06.2021 №69.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

                                                                                             

                                                                                             О.Э. Шавейникова