АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инжтех» - ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Тутушкина и Партнеры» - ФИО3 (доверенность от 24.03.2023),  в отсутствие конкурсного управляющего ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтех» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-55433/2017 (Ф08-3675/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований между должником и ООО «Инжтех» (далее – общество)                      от 30.09.2017 № 429, применении последствия недействительности сделки, восстановлении задолженности общества перед должником по договору купли–продажи техники от 10.08.2017 № 146/17 на сумму 6 875 216 рублей 08 копеек, восстановлении задолженности должника перед обществом по договору поставки от 01.04.2017 № 01/04-2017 на сумму 1 183 851 рубля 08 копеек, по договору поставки от 16.03.2017 №16/0-17 на сумму 106 164 рублей, по договору уступки права требования от 19.08.2017 № 19-пр-17 на сумму 4 195 017 рублей, а также по договору поставки от 24.03.2017 № Б-24/03/2017 на сумму 1 390 184 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением                       от 27.02.2024, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 30.09.2017 № 429. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества перед должником по договору купли–продажи техники от 10.08.2017 № 146/17 на сумму 6 875 216 рублей                 08 копеек, восстановлена задолженность должника перед обществом по договору поставки от 01.04.2017 № 01/04-2017 на сумму 1 183 851 рубля 08 копеек, по договору поставки  от 16.03.2017 №16/0-17 на сумму 106 164 рубля, по договору уступки права требования от 19.08.2017 № 19-пр-17 на сумму 4 195 017 рублей, а также по договору поставки  от 24.03.2017 № Б-24/03/2017 на сумму 1 390 184 рубля.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление управляющего оставить без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на то, что суды неверно определили срок начала течения исковой давности, в результате чего в ходатайстве общества о применении срока исковой давности необоснованно отказали. Суды ошибочно установили, что сделка совершена с предпочтением и не относится к обычной хозяйственной деятельности. Суды не исследовали в полной мере вопрос об аффилированности должника и общества, сделав неправомерный вывод об их аффилированности. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. представитель кредитора поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021 № 48 (7010).

Управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований между должником и обществом от 30.09.2017 № 429 и применении последствий недействительности сделки

Управляющий считает оспариваемую сделку недействительной как сделку, в результате совершения которой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В обоснование заявленных требований управляющий указывает следующее.

1 апреля 2017 года ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 01/04-2017, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, объемах и сроках, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Условия платежа – в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. 

Ответчик поставил должнику материалы, что подтверждается товарными накладными от 14.04.2017 № 110 на сумму 204 953 рубля, от 31.05.2017 № 319 на сумму 62 528 рублей, от 05.06.2017  № 348 на сумму 92 424 рубля 48 копеек, от 04.08.2017 № 607 на сумму 130 500 рублей, от 14.08.2017 № 642 на сумму 211 680 рублей, от 14.08.2017 № 614 на сумму 259 875 рублей, от 21.08.2017  № 677 на сумму 221 890 рублей 60 копеек, от 23.08.2017 № 745 на сумму 52 072 рубля 40 копеек, от 31.08.2017 № 816 на сумму 91 575 рублей, от 31.08.2017 № 735 на сумму 259 875 рублей, от 11.09.2017 № 842 на сумму 56 925 рублей, от 21.09.2017 № 860 на сумму 74 250 рублей, от 05.10.2017 № 986 на сумму 148 500 рублей, от 10.10.2017 № 994 на сумму 111 375 рублей,  от 17.10.2017 № 1085 на сумму 371 250 рублей, от 25.10.2017 № 1092 на сумму 519 750 рублей, от 27.10.2017 № 1093 на сумму 74 250 рублей, от 09.11.2017 № 164 на сумму 148 500 рублей,  от 14.11.2017 № 1166 на сумму 259 875 рублей, от 22.11.2017 № 1234 на сумму 148 500 рублей.

Управляющий указывает, что должник не производил оплату за поставленные ответчиком материалы согласно условиям заключенного договора. Погашение задолженности должника перед ответчиком произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета от 30.09.2017 № 429 на сумму 1 718 548  рублей 48 копеек, а также оспариваемого конкурсным управляющим акта взаимозачета от 31.12.2017 № 29 на сумму 1 782 000 рублей.

16 марта 2017 года ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 16/0-17, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Активированный минеральный порошок. 

Покупатель обязуется оплатить партию товара в порядке предоплаты в размере 100% не позднее двух календарных дней с момента получения заявки на поставку товара. 

Ответчик поставил должнику материалы, что подтверждается товарными накладными от 21.03.2017 № 41 на сумму 54 000 рублей от 22.03.2017 № 42 на сумму 52 164 рубля.

Должник не производил оплату за поставленные ответчиком материалы согласно условиям заключенного договора. Погашение задолженности должника перед ответчиком было произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета          от 30.09.2017 № 429 на сумму 106 164 рубля.

24 марта 2017 года ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № Б-24/03/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 24.03.2017 № Б-24/03/2017 оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору. 

Ответчик поставил должнику нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными от 30.03.2017 № 81 на сумму 306 348 рублей, от 19.04.2017 № 126 на сумму      308 994 рубля, от 25.05.2017 № 301 на сумму 334 724 рубля, от 27.05.2017 №302 на сумму 440 118 рублей, от 10.04.2018 № 65 на сумму 400 525 рублей, от 10.04.2018 № 32 на сумму            412 180 рублей.

Должник не производил оплату за поставленные ответчиком материалы согласно условиям заключенного договора. Погашение задолженности должника перед ответчиком было произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета                от 30.09.2017 № 429 на сумму 1 390 184 рубля, акта взаимозачета от 30.06.2018 № 8 на сумму 812 705 рублей.

19 августа 2017 года НАО «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление» (цедент), ответчик (цессионарий) и должник заключили договор уступки права требования № 19-пр-17, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 4 195 017 рублей, возникшее по договору от 20.04.2017 № 5-УТ-17 на основании актов оказанных услуг от 28.04.2017 № 66 на сумму 13 152 рублей,  от 30.04.2017 № 64 на сумму 49 776 рублей, от 30.04.2017 № 65 на сумму 49 776 рублей, от 30.04.2017 № 67 на сумм 144 155 рублей, о т 30.04.2017 №68 на сумму 49 920 рублей, от 30.04.2017 № 69 на 147 516 рублей, от 05.05.2017 № 106 на сумму 151 398 рублей, от 10.05.2017 № 107 на сумму 275 195 рублей, от 10.05.2017 № 108 на сумму 250 954 рублей,  от 15.05.2017 № 105 на сумму 248 448 рублей, от 19.05.2017 № 110 на сумму 613 773 рублей,  от 25.05.2017 № 123 на сумму 236 802 рубля, от 25.05.2017 № 127 на сумму 1 010 рублей, от 26.05.2017 №124 на сумму 79 040 рублей, от 28.05.2017 № 126 на сумму 134 416 рублей, от 30.05.2017 № 120 на сумму 66 560 рублей, от 30.05.2017 № 128 на сумму 145 180 рублей, от 31.05.2017 № 121 на сумму 207 059 рублей, от 31.05.2017 № 122 на сумму 205 746 рублей,  от 31.05.2017 № 125 на сумму 58 536 рублей, от 31.05.2017 № 129 на сумму 157 624 рубля, от 06.06.2017 № 152 на сумму 91 056 рублей, от 09.06.2017 № 150 на сумму 180 849 рублей,  от 09.06.2017 № 151 на сумму 131 040 рублей, от 09.06.2017 № 153 на сумму 256 212 рублей, от 09.06.2017 № 154 на сумму 143 106 рублей, от 09.06.2017 № 155 на сумму 89 182 рублей,  от 09.06.2017 № 156 на сумму 17 536 рублей.

Согласно пункту 3.2.2 договора от 20.04.2017 № 5-УТ-17, заключенному НАО «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление» (исполнитель) и должником (заказчик), заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после получения документов, подтверждающих выполнение услуг техники. 

Погашение задолженности должника перед ответчиком по данному договору уступки права требования произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета от 30.09.2017 № 429 на сумму 4 195 017 рублей.

1 марта 2018 года ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 0103-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (дизельное топливо) на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Ответчик поставил должнику нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными от 07.03.2018 № 16 на сумму 1 303 848 рублей, от 11.04.2018 № 58 на сумму        1 288 287 рублей, от 12.04.2018 № 85 на сумму 1 338 778 рублей, от 25.04.2018 № 69 на сумму 1 012 529 рублей 70 копеек, от 25.04.2018 № 68 на сумму 1 023 954 рубля 75 копеек.

Должник не производил оплату за поставленные ответчиком материалы согласно условиям заключенного договора. Погашение задолженности должника перед ответчиком произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета                  от 30.06.2018 № 8 на сумму 1 751 563 рубля 16 копеек. Размер непогашенной задолженности, возникшей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и являющейся текущей задолженностью составляет 4 215 834 рубля 64 копейки. Данная сумма текущей задолженности была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-39152/2018 и в настоящее время включена в реестр текущих требований должника.

При этом 10.08.2017 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи техники № 146/17, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость техники BOMAG ВМ 1300/30-2 Фреза дорожная, год выпуска 2012, заводской номер машины 821836301038. 

Покупатель обязуется принять технику и оплатить 100% стоимости техники в порядке, установленном настоящим договором.

Покупатель производит оплату полной стоимости техники в срок до 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету.

Ответчик не производил оплату за приобретенную у должника технику согласно условиям заключенного договора. Погашение задолженности должника перед ответчиком произведено со значительной просрочкой путем подписания оспариваемого конкурсным управляющим акта взаимозачета от 30.09.2017 № 429 на сумму 7 170 397 рублей 33 копейки, акта взаимозачета от 31.12.2017 № 29 на сумму 1 782 000 рублей, а также акта взаимозачета  от 30.06.2018 № 8 на сумму 1 646 474 рубля 88 копеек.

Также 19.07.2017 должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 115/17, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения согласно перечню, указанному в приложении № 1 к настоящему договору. Помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0402012:0042, общей площадью 43 155 кв. м, расположенном по адресу: г. Лабинск, пос. Сахарного завода, Южная промзона.

Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере                      99 000 рублей за месяц и переменного платежа в сумме, равной стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем.

Внесение постоянной арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, переменный платеж должен быть оплачен в течение 3 (трех) календарных дней со дня предоставления Арендодателем документов для оплаты.

Ответчик не производил оплату за арендованное у должника недвижимое имущество согласно условиям заключенного договора. Погашение задолженности должника перед ответчиком было произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета от 30.09.2017 № 429 на сумму 239 516 рублей 15 копеек, акта взаимозачета от 30.06.2018 № 8 на сумму 917 793 рубля 28 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 61.1, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), правовыми позициями, сформированными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и пришли к выводу, что как должник, так и ответчик исполняли путем подписания актов взаимозачетов, игнорируя при этом согласованный порядок и сроки исполнения соответствующих обязательств по оплате, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 21.12.2017, соответственно, оспариваемая сделка (30.09.2017) подлежит оспариванию по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что на момент произведения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, при этом, требования ООО «ДорМеталл», ИП Обуховой М.С., ООО «Нафтан», Министерства экономики Краснодарского края и ООО «Инжиниринговая компания Аврора» возникли ранее требований ответчика, однако до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (30.09.2017), а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника, установленные вышеперечисленными общеобязательными судебными актами, суды указали, что совершение оспариваемой сделки безусловно привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием признания недействительной сделки в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проведя анализ погашения должником своих обязательств суды установили, что свои обязательства должник не исполнял в установленный договорами сроки. Так установленные договорами сроки оплаты (например, по договору от 01.04.2017 № 01/04-2017 – 5 рабочих дней, по договорам от 16.03.2017 № 16/0-17 и от 24.03.2017 № Б-24/03/2017 – предоплата 100%) должником не исполнялись, при этом ответчик производил поставку строительных материалов, невзирая на установленные договорами сроки.

При этом суды сослались на то, что осведомленность общества о признаках неплатежеспособности должника установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023.

Суды указали, что совершение должником сделки в пользу ответчика на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Суды установили, что в результате совместной деятельности должника и ответчика дебиторская задолженность (права требования должника к ответчику) погашена полностью актами взаимозачета, реестровая задолженность должника перед ответчиком также была погашена полностью актами взаимозачета (акт взаимозачета от 30.09.2017 № 429), а размер текущих обязательств должника перед ответчиком составил 4 215 834 рубля 64 копейки, который в настоящее время включен в реестр текущих требований должника и будет погашен преимущественно перед требованиями кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника. Фактически в результате взаимоотношений должника и ответчика, должник лишился дорогостоящей единицы строительной техники, не получив за нее денежные средства для последующего пропорционального распределения между всеми кредиторами в соответствии с нормами несостоятельности (банкротстве), а ответчик в свою очередь приобрел указанное транспортное средство, не перечислив должнику его стоимость, при этом полностью получив удовлетворение всех реестровых требований к должнику. Изложенное поведение должника и ответчика, правоотношения которых возникли после возникновения у должника признаков ограниченности оперативной платежеспособности должника (фактически объективного банкротства), а именно с первой половины 2017 года, нельзя признать добросовестным, разумным и обычным поведением, которое было доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, выводы судов об удовлетворении заявленных требований являются преждевременными, не основанными на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу, и имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления общества о применении исковой давности суды не учли следующее. 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании акта взаимозачета от 31.12.2017 № 29, а именно, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А32-55433/2017.

Между тем, суды не учли доводы, изложенные обществом, относительно момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Так, из материалов дела следует и как указано обществом, что при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках данного дела (№ 15АП-20583/2021), общество 23.11.2021 направило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывались сведения о наличии акта зачета взаимных требований                   от 30.09.2017 № 429, более того, к данному дополнению прилагался сам акт зачета взаимных требований. 

Таким образом, с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве судам следовало установить момент, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Суды указали, что совершение должником сделки в пользу ответчика на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности указанных лиц. Вместе с тем, судами вопрос аффилированности не подтвержден, указанный вывод судов об аффилированности должника и общества является недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Суды не оценили доводы общества о том, что у должника и общества ни в учредителях, ни в органах управления нет одних и тех же лиц, стороны имеют разные юридические адреса и не входят в одну группу компаний, не имеют никаких взаимосвязей между собой и не контролируют деятельность друг друга.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 является необоснованной, так как в рамках того обособленного спора признан недействительным акт взаимозачета от  31.12.2017 № 29, подписанный после возбуждения дела о банкротстве и признанный недействительным по пункту 2 статьи 61.3, в соответствии с которым признак аффилированности сторон не является определяющим.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить бремя доказывания, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии аффилированности сторон, в зависимости от этого определить стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-55433/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 М.Г. Калашникова 

                                                                                                                            Е.Г. Соловьев