СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3788/2024(1,2)-АК

Дело № А60-56000/2022

31 мая 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей                              Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,   

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о разрешении разногласий, об отказе в утверждении положения о продаже имущества в редакции ПАО «Сбербанк России»,

в рамках дела № А60-56000/2022 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 19.10.2022 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

11.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о разрешении разногласий. Заявитель просит: 

1. разрешить разногласия между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим; 

2. установить начальную стоимость имущества – квартира, назначение – жилое, общей площадью 68,8 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (б. ФИО8), д. 18, кв. 86, кадастровый номер 66:41:0302031:8474 в размере 6 241 000 руб.; 

3. исключить из Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника абзацы 5-7 о дополнительном вознаграждении финансового управляющего за реализацию имущества.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: 

1. привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица орган опеки и попечительства в лице Министерства социальной политики Свердловской области; 

2. разрешить разногласия между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим: 

2.2.Определить объект, подлежащий реализации в рамках процедуры банкротства ФИО1 в виде 1/3 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (б. ФИО8), д. 18, кв. 86, кадастровый (условный) номер: 66:41:0302031:8474; 

2.3.исключить из положения о порядке и сроках реализации имущества абзацы 5-7 о дополнительном вознаграждении финансового управляющего за реализацию имущества; 

3. обязать финансового управляющего направить предложение о покупке 1/3 доли в праве на жилое, общей площадью 68,8 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Опалихинская (б. ФИО8), д. 18, кв. 86, кадастровый (условный) номер: 66:41:0302031:8474 иным собственникам имущества. 

Суд принял уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) суд разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» и кредитором ФИО2 В удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о разрешении разногласий отказал. В утверждении положения о продаже имущества в редакции ПАО «Сбербанк России» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит определение суда изменить, исключить из резолютивной части слова: «В утверждении положения о продаже имущества в редакции ПАО «Сбербанк России» отказать», в остальной части определение оставить без изменения.

ФИО1 в свей жалобе приводит обстоятельства, вследствие которых проживание его и их с ФИО2 несовершеннолетнего ребенка в одной квартире с ФИО2 не представляется возможным, ссылается на решение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020  по делу № 2-432/2020. Отмечает, что ребенок заинтересован в том, чтобы квартира была продана полностью, и ему выдали бы его 1/3 деньгами, в суд он представил расчет стоимости строительства каркасного дома, который он планирует построить; подходит его совершеннолетие, и он хочет жить отдельно. Считает, что ввиду того, что квартира находится в залоге целиком, то и продаваться она должна целиком. Однако суд в резолютивной части оспариваемого определения указал: «В утверждении положения о продаже имущества в редакции ПАО «Сбербанк России» отказать», при этом не привел какого-либо анализа, не сделал вывода, что, по мнению суда, подлежит продаже – 1/3 квартиры или 100% квартиры.

ФИО2 просит  определение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить.

По мнению ФИО2 суд неправильно применил нормы материального права и отказал в определении объекта, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства ФИО1 в виде 1/3 доли в праве на жилое помещение. Отмечает, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, реализации на торгах в рамках процедуры банкротства подлежит не весь объект, а лишь доля, принадлежащая должнику. Обращает внимание на то, что при продаже квартиры целиком лишаются единственного жилья два несовершеннолетних ребенка заявителя и должника. Указывает на то, что исходя из гарантий прав участников долевой собственности, арбитражный управляющий обязан соблюсти права и интересы остальных собственников, направив им предложение о покупке доли должника. Между тем, финансовым управляющим не было направлено предложение о преимущественном приобретении доли должника другим долевым собственникам. Также отмечает, что суд не указал причины, по которым отказывает в заявлении ФИО2 в части установления в Положении о торгах необоснованно установленного дополнительного вознаграждения финансового управляющего за реализацию имущества должника. Так, согласно п. 5 Положения о торгах, дополнительное вознаграждение финансового управляющего будет составлять от 1% до 0,5% от стоимости реализации имущества должника. Данное вознаграждение не отвечает признакам целесообразности, в положении о торгах не раскрывается необходимость установления данного вознаграждения. Установление дополнительного вознаграждения нарушает права и интересы других кредиторов, так как за счет этого будет уменьшена конкурсная масса, подлежащая распределению между всеми кредиторами. Кроме того, считает, что ввиду того, что ФИО4 является несовершеннолетним собственником, которому принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру, которую финансовый управляющий собирается реализовывать целиком, в настоящий обособленный спор необходимо привлечь орган опеки и попечительства с целью соблюдения законных интересов и прав несовершеннолетнего ребенка, а также другого несовершеннолетнего ребенка, которому должна быть выделена доля в квартире в связи с использованием материнского капитала. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда.

От должника поступили возражения по ходатайству ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

От кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее  - Банк) поступил отзыв, в котором Банк поддержал доводы жалобы должника, указал на невозможность реализации в рассматриваемом случае доли в праве собственности, принадлежащей должнику.

От финансового управляющего поступила письменная позиция, которая к материалам дела приобщению не подлежит, поскольку поступила в дело несвоевременно, отсутствуют доказательства её направления иным участникам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.03.2023 требования ФИО2 в размере               404 559,78 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужило внесение ФИО2 после расторжения брака с должника в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 21.08.2013 

<

***>, по которому должник и ФИО2 являются созаемщиками, денежных средств в размере 809 119,56 руб., в связи с чем у должника перед ФИО2 образовалась задолженность в размере ? от выплаченных платежей, что составляет 404 559,78 руб.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и должником ФИО1 21.08.2013 заключен кредитный договор 

<

***>, ФИО2 выступила в качестве созаемщика.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры от 22.08.2013, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей в следующем соотношении: ФИО1 – 1/3 доли в праве собственности, ФИО2 – 1/3 доли в праве собственности, ФИО4 – 1/3 доли в праве собственности (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить (купить) в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира трехкомнатная, общей площадью 68,8 кв.м., находящаяся по адресу: г. Екатерин, ул. Опалихинская (б. ФИО8), д. 18, кв. 86, кадастровый (условный) номер 66-66-01/148/2006-550.

По условиям заключенного договора, объект недвижимости приобретался покупателями за счет:

- бюджетных средств в виде социальной выплаты для приобретения жилья в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 №1050, в размере 851 040 руб., предоставляемых покупателям на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, № Д 000722 от 13.12.2012, выданного Администрацией города Екатеринбурга Свердловской области. Социальная выплата предоставлялась ФИО1, ФИО2, ФИО4;

- кредитных средств в сумме 3 848 960 руб., предоставляемых Ленинским отделением (на правах управления) Свердловского отделения №7003 ОАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору №41591044 от 21.08.2013, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Несовершеннолетняя дочь ФИО6 не была наделена долей квартиры, общей площадью 68,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (б. ФИО8), д. 18, кв. 86, кадастровый (условный) номер 66-66- 01/148/2006-550, в связи с тем, что на момент приобретения данного недвижимого имущества, не была погашена ипотека.

Определением суда от 23.03.2023 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 023 738,08 руб. , в том числе 1 610 914,63 руб. - долг, 400 257,34 руб. - проценты, 12 566,11 руб. – судебные расходы, включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 102 431,59 руб., основанные на кредитном договора от 21.08.2013 

<

***>, включены в качестве требований, обеспеченных имущества должника: квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (б. ФИО8) д. 18 кв.86, кадастровый номер 66:41:0302031:8474. 

07.04.2023 конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества должника: квартира, назначение – жилое, общей площадью 68,8 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (б. ФИО8), д. 18, кв. 86, кадастровый (условный) номер: 66:41:0302031:8474. Начальная цена реализации указанного имущества, утвержденная конкурсным кредитором составляет 4 683 000 руб. (далее – Положение).

Финансовым управляющим 22.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение №11316031 о проведении торгов в отношении указанного заложенного недвижимого имущества.

22.05.2023 в адрес финансового управляющего поступило требование ФИО2 о приостановлении торгов в отношении имущества в целях недопущения реализации имущества в соответствии с условиями Положения.

Финансовым управляющим 23.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №11540721 об отмене сообщения об объявлении торгов №11316031 от 22.04.2023 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о разрешении разногласий относительно торгов в отношении предмета залога.

ФИО2., не согласившись с предложенной залоговым  кредитором редакцией Положения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просила:

- определить объект, подлежащий реализации в рамках процедуры банкротства ФИО1 в виде 1/3 доли в праве на жилое, общей площадью 68,8 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (б. ФИО8), д. 18, кв. 86, кадастровый (условный) номер: 66:41:0302031:8474; 

- исключить из положения о порядке и сроках реализации имущества абзацы 5-7 о дополнительном вознаграждении финансового управляющего за реализацию имущества; 

- обязать финансового управляющего направить предложение о покупке 1/3 доли в праве на жилое, общей площадью 68,8 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Опалихинская (б. ФИО8), д. 18, кв. 86, кадастровый (условный) номер: 66:41:0302031:8474 иным собственникам имущества.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказал, также указал, что представленное конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» положение, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не подлежит утверждению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий имуществом должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 (абз. 6) постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 данного закона.

Как отмечено в п. 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, по общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3 ст. 213.26 указанного закона).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Указанный подход отражен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Как было указано выше, в Положении предусмотрено, что реализации подлежит: квартира, назначение – жилое, общей площадью 68,8 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (б. ФИО8), д. 18, кв. 86, кадастровый (условный) номер: 66:41:0302031:8474. Начальная цена реализации указанного имущества, утвержденная конкурсным кредитором, составляет 4 683 000 руб.

В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий.

Торги проводятся в электронной форме. 

Предусмотрено проведение первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

Размер задатка – 10% от начальной стоимости лота.

Шаг аукциона – 5% от начальной цены реализации лота.

В целом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленное залоговым кредитором Положение соответствует нормам Закона о банкротстве и подлежит утверждению за исключением абзацев с 4 по 7 п. 5 Положения.

Так в данных абзацах указано следующее:

«Вознаграждение организатору определяется в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также предусматривается дополнительное вознаграждение.

Дополнительное вознаграждение организатору торгов является дифференцированным и определяется в следующем порядке:

- при реализации имущества должника с первых торгов вознаграждение составляет 1% от стоимости реализации имущества должника;

- при реализации имущества должника с повторных торгов либо в ход первого этапа торгов в форме публичного предложения вознаграждение составляет 0,5% от стоимости реализации имущества должника».

Согласно абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В рамках настоящего дела отсутствовал спор относительно кандидатуры организатора торгов - эти функции возложены на финансового управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов. 

При этом на торгах подлежит реализации один лот – квартира, следовательно, с учетом объема подлежащего реализации имущества и объема связанной с этим работы, установление выплаты дополнительного вознаграждения финансовому управляющему является неоправданным и необоснованным.

Условия о дополнительном размере вознаграждения негативно повлияют на законные интересы должника и иных лиц (участников долевой собственности), в связи с чем, оценив и проанализировав предложенную конкурсным кредитором редакцию Положения о порядке реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что его условия в части установления дополнительного вознаграждения организатора торгов нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе должника.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для закрепления в Положении условия о выплате финансовому управляющему дополнительного вознаграждения как организатору торгов. Содержащие такие условия абзацы 4-7 п. 5 подлежат исключению из Положения. 

Доводы ФИО2 о необходимости определить объект, подлежащий реализации в рамках процедуры банкротства ФИО1 в виде 1/3 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (б. ФИО8), д. 18, кв. 86, кадастровый (условный) номер: 66:41:0302031:8474, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требования Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора  установлены в отношении квартиры, а не доли должника в праве собственности на нее, что  соответствует положениям законодательства о залоге и ст. 138 Закона о банкротстве

Кроме того, согласно положениям п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 7 вышеназванного постановления, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов до погашения текущих обязательств. Данное положение касается имущества, не обремененного залогом. Общий критерий распределения средств в случае, если имущество находится в залоге состоит в том, что супруга (бывшая супруга) гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором - залогодержателем.

Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений ст.ст.7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что в данном случае имущество, заложенное Банку, находится в общей долевой собственности, в рамках дела о банкротстве должника подлежит реализации квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта независимо от размера долей собственников имущества.

Ссылка ФИО2 на то, что спорная квартира является единственным жильем, а также на то, что данная квартира была приобретена с привлечением материнского капитала и продажа квартиры целиком нарушает права несовершеннолетнего ребенка, которому не была выделена доля в праве, также подлежит отклонению как несостоятельная.

Так, имущество обременено залогом в полном объеме до его раздела, обеспечивает солидарное обязательство по кредитному договору, при этом все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества.

При продаже помещения, которое приобретено с использованием средств материнского капитала и право собственности на которое зарегистрировано за гражданином, признанным несостоятельным (банкротом), доли в пользу супруга этого гражданина и его несовершеннолетних детей не выделяются.

Исходя из указанных разъяснений и того, что указанные лица являются солидарными залогодателями, доля детей подлежит учету при распределении выручки от реализации предмета залога в порядке ст.138 Закона о банкротстве. В отношении данного обстоятельства в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Данное обстоятельство необходимо учесть финансовому управляющему при распределении денежных средств.

Учитывая, что средства материнского капитала трансформировали право собственности в право долевой собственности с установлением общего обязательства сособственников, доля от выручки за квартиру не может быть исключена из конкурсной массы.

При этом право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена по принципам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве с учетом правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Относительно требования ФИО2 об обязании финансового управляющего направить предложение о покупке 1/3 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 68,8 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Опалихинская (б. ФИО8), д. 18, кв. 86, кадастровый (условный) номер: 66:41:0302031:8474 иным собственникам имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 этого Кодекса; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Данные положения, закрепляющие, в частности, преимущественное право покупки участником долевой собственности доли в праве общей собственности при ее продаже постороннему лицу, не регламентируют отношений, связанных с продажей имущества, находящегося в общей совместной собственности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, упомянутые в жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П указал, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие правоотношения между участниками общей (в частности, совместной) собственности (включая супругов (бывших супругов) складываются в том числе в результате раздела их общего имущества, а также выдела доли одного из них (п. 1 ст. 254) с установлением в отношении этого имущества режима общей долевой собственности; при этом такие сособственники имеют права и несут обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для участников общей собственности (глава 16 «Общая собственность»), включая преимущественное право покупки доли (ст. 250) и обусловленную им возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы 2 и 3 ст. 255), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации; вместе с тем, поскольку соответствующие права сособственников при возмездном отчуждении доли постороннему лицу не носят абсолютного характера, возможность их реализации участником долевой собственности может быть обусловлена определенными законодателем требованиями и условиями.

Данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 2, 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и установил следующий порядок продажи на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина: при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Соответствующие указания Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными для исполнения, закрепляют безусловную обязанность финансового управляющего направить участникам долевой собственности предложение приобрести предмет торгов с учетом того, что в данном конкретном случае реализации подлежит не доля должника в праве собственности, а предмет залога полностью, дополнительной фиксации в Положении соответствующих указаний, равно как и возложения данной обязанности на финансового управляющего отдельным судебным актом, не требуется.

Учитывая наличие следующих из материалов дела неразрешимых разногласий между участниками данного спора, вынесение на обсуждение вопроса о возможности утверждения мирового соглашения либо локального плана реструктуризации долгов представляется нецелесообразным.

Вопреки позиции ФИО2 оснований для привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства в лице Министерства социальной политики Свердловской области у суда первой инстанции не имелось, поскольку решением от 01.11.2022 к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованного лица привлечен  Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в лице органов опеки и попечительства, что подразумевает возможность его участия в любом обособленном споре по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда от 15.03.2024 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, возникшие между финансовым управляющим и ФИО2 разногласия подлежат разрешению путем утверждения положения о продаже имущества (квартира общей площадью 68,8 м?, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (б. ФИО8), 18-86, кадастровый (условный) номер: 66:41:0302031:8474) в редакции публичного акционерного общества «Сбербанк России» с исключением из него абзацев 4-7 пункта 5.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-56000/2022 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО2, утвердив положение о продаже имущества (квартира общей площадью 68,2м?, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская (б. ФИО8), 18-86, кадастровый (условный) номер: 66:41:0302031:8474) в редакции публичного акционерного общества «Сбербанк России» с исключением из него абзацев 4-7 пункта 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

С.В. Темерешева