ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230680/17

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 97-07-119 от 22.05.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.11.2017

от третьих лиц:

от ПАО «МОЭСК» -

от ООО «Промышленная компания «Желатин» -

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АЛДЕ Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2018 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «АЛДЕ Инвест»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО «МОЭСК», ООО «Промышленная компания «Желатин»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛДЕ инвест» о взыскании задолженности в размере 2 112 945 руб. 54 коп., законной неустойки за просрочку оплаты в размере 88 499 руб. 91 коп., начисленной за период с 22.09.2017 г. по 27.11.2017г., а также законной неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АЛДЕ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истцу отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно направлен ответчику. 

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛДЕ инвест» заключен договор энергоснабжения № 58637568 от 19.05.2014г., согласно условиям которого, МЭС (истец) обязалось осуществлять продажу Абоненту (Ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента (Ответчика), а Абонент (Ответчик) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

ПАО «МОЭСК» 07.08.2017г. была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой были установлены факты безучетного потребления электрической энергии, что подтверждается составленным по результатам технической проверки объектов электросетевого хозяйства актами от 18.08.2017 г. № 004293/ЮВ-МУЭ и № 004294/ЮВ-МУЭ.

Согласно указанным актам выявлено нарушение в виде отсутствия пломб на приборах учета, трансформаторах тока и испытательных коробках к ним.

Период безучетного потребления определен с 19.05.2017 г. по 07.08.2017 г.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 82, 137, 145, 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Вместе с тем, судами не полно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности, судами не исследован вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не было учтено, что договор энергоснабжения № 58637568 от 19.05.2014г. заключен между сторонами в отсутствие необходимых документов, в том числе, акта ввода прибора учета в эксплуатацию (пункты 34, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442).

Кроме того, судами не учтено, что истец длительное время принимал показания и производил расчеты за потребленную электроэнергию, как с ответчиком, так и с ООО «Промышленная компания «Желатин», с применением показаний спорных приборов учета.  

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить законность действий истца в ходе произведенной проверки, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А40-230680/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                   А.А. Кочетков

Судьи:                                                                                           Д.И. Дзюба

                                                                                                       А.Л. Новоселов