Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-65219/19-158-57116 декабря 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Операст» (127282, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШИРОКАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 1, КВАРТИРА 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 19.07.2019 года.

В судебное заседание явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения № 1 от 03.12.2018 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Операст»; о признании того, что Виноградов Олег Александрович не является учредителем (единственный участником) Общества с ограниченной ответственностью «ОПЕРАСТ».

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 28.11.2019 был объявлен перерыв до 05.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании лично истец, а так же его представитель, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что он не принимал участия в принятии решения о создании ООО «Операст», поскольку никогда не изъявлял волеизъявления на создание данного Общества.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично истца и его представителя, приходит к следующим выводам. 

Из предоставленной в материалы дела копии решения №1 единственного учредителя ООО «Операст» от 03.12.2018 следует, что были приняты следующие решения:

1. Создать коммерческую организацию в форме Общества с ограниченной ответственностью.

2. Утвердить полном фирменное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Операст». Утвердить сокращенное наименование Общества на русском языке: ООО «Операст».

3. Утвердить следующий адрес местонахождения Общества: 127282, 

<

...>, копр. 1, кв. 61.

4. Утвердить уставный капитал Общества в размере 20 000 руб. с долей ФИО2 в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб. Уставный капитал вносится денежными средствами.

5. Оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течение четырех месяце с момента государственной регистрации Общества.

6. Утвердить Устав Общества.

7. Назначить на должность генерального директора Общества ФИО2 и заключить с ним трудовой договор на 5 лет с момента государственной регистрации Общества. От имени Общества трудовой договор подписывается его единственным учредителем. 

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела копией решения № 1 от 03.12.2018.

Определением от 12.09.2019, в связи с заявленным истцом ходатайством, судом была назначена экспертиза, проведение которой, было поручено АНО «Бюро Судебных экспертиз», эксперту ФИО4, а перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в решении №1 от 03.12.2018 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Операст»?

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта №4180 от 18.11.2019, согласно которому, экспертом был сделан следующий вывод: «Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии решения №1 от 03.12.2018 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Операст», предоставленной на экспертизу, выполнена вероятно не им, а иным лицом. Для получения вывода в категорической форме и исключения или подтверждения факта применения технических методов и средств при выполнении указанной подписи необходимо провести исследование оригинала решения №1 от 03.02.2018 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Операст», копия которого предоставлено на экспертизу».

О вероятностном выводе, сделанном экспертом только по причине проведения исследования копии документа свидетельствует исследовательская часть заключения, в частности, эксперт отмечает, что ему не удалось определить такие общие признаки как  степень выработанности, темп движения и нажим. При этом эксперт отметил, что представленные образцы подписи, полученные в качестве экспериментальных, а также в предоставленных документах в качестве свободных и условно-свободных образцов имеют комплекс существенных и устойчивых признаков, позволивших сделать вывод, что они выполнены одним лицом. В отношении же исследуемой подписи в сравнении со свободными и условно-свободными образцами эксперт выявил ряд общих признаков, выделив при этом существенные различия по следующим частным признакам подписи:

ПРИЗНАК

ИССЛЕДУЕМАЯ ПОДПИСЬ

ПОДПИСЬ В ОБРАЗЦАХ

Форма движения при выполнении

Прямолинейная

Преимущественно дуговая

Форма движения при соединении заглавной буквы «В» с последующим нечитаемым элементом

Угловая

Дуговая или приближенная к ней

Форма и направление движения при выполнении левой заключительной части нижнего элемента росчерка

Дуговая левоокружное

Преимущественно прямолинейное вверх налево

Протяженность движения по вертикали при выполнении первого элемента заглавной буквы «В» относительно заглавной буквы «О»

Первый элемент меньше буквы 

Первый элемент больше буквы или равен ей

Протяженность движения по горизонтали при выполнении  второго элемента заглавной буквы «В»

Меньше

Больше

Размещение движения при выполнении

Верхних частей заглавных букв «О» и «В»

На одном уровне

Буква «О» ниже буквы «В»

Точка начала заглавной буквы «О»

На одном уровне с верхней частью буквы

Ниже верхней части буквы

Верхних частей первого и второго элементов заглавной буквы «В»

На одном уровне

Первый ниже второго

Нижних частей первого и третьего элементов заглавной буквы «В» 

Первый выше третьего

Первый преимущественно ниже

Левой крайней точки росчерки

Слева от левой части заглавной буквы «О»

Преимущественно внутри заглавной буквы «О»

Точки соединения второго и третьего элементов заглавной буквы «В»

На срединной линии первого элемента

Преимущественно ниже

Точки окончания первого элемента заглавной буквы «В»

На заглавной букве «О»

Преимущественно ниже

Более того, экспертом в заключении также сделан вывод о том, что в исследуемом решении № 1 имеет неплохо выполненная иммитация подписи, которая, однако, при анализе специалистом имеет ряд отличий от оригинала. Более тщательный анализ подписи по иным признакам выполнить эксперту не представляется возможным в виду отсутствия оригинала оспариваемого документа.

Невозможность предоставления оригинала оспариваемого решения для исследования обусловлена тем, что ни истец, ни регистрирующий орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве не располагают данным документом, поскольку для государственной регистрации ООО «Операст» при его создании неизвестными лицами был использован способ предоставления в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Абзац 4 п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предполагает такой способ предоставления документов для государственной регистрации юридического лица. При этом в силу абз. 5 п. 1.2 ст. 9 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ при направлении документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя даже не требуется свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении.

В силу п. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок учреждения общества закреплен в гл. II указанного корпоративного закона. В частности, учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично (п. 1 ст. 11).

В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества либо о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, об избрании или о назначении органов управления общества, а также об образовании ревизионной комиссии или избрании ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества либо являются обязательными в соответствии с данным Федеральным законом (п. 2 ст. 11).

Поскольку ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлено иное, единственный участник общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа общества.

В силу ст. 39 названного корпоративного закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 ФЗ «Об обществах» не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Статье 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок обжалования решений органов управления обществом, который не применяется для общества, состоящего из одного участника. Принятые единственным участником общества решения не могут быть оспорены им по правилам указанной правовой нормы.

Действительно закон не допускает оспаривания решения единственного участника по его содержанию, но не запрещает предъявить иск по оспариванию недействительности документа, которым оформлено решение участника при отсутствии воли последнего на принятие оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела и свидетельствующие о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на создание ООО «Операст», поскольку он не подписывал решение о создании данного Общества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части признании недействительным решения № 1 от 03.12.2018 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Операст».

В то время, как самостоятельное требование истца о признании того, что он не является учредителем (единственный участником) Общества с ограниченной ответственностью «ОПЕРАСТ» не подлежит удовлетворению, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. При этом суд отмечает, что установление при рассмотрении настоящего дела того факта, что истец не выражал воли на создание данного общества и свидетельствует о том, что он не приобрел права на управление Обществом «ОПЕРАСТ», в результате чего судом и было удовлетворено его требование о  признании недействительным соответствующего решения.

Признавая обоснованным требования истца о признании недействительным решения № 1 от 03.12.2018 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Операст», суд исходит из того, что отсутствие у лица волеизъявления на участие в управлении Обществом, не может породить у такого лица прав и обязанностей учредителя Общества, поскольку иное будет прямо противоречить п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 1 от 03.12.2018 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Операст».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Операст» в пользу Виноградова Олега Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и за проведение экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко