﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8567/13 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело № А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее – общество «Агрорус и К», кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу № А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Миляков Денис Вячеславович – лично (онлайн, предъявлен паспорт). 

Поступивший в электронном виде отзыв арбитражного управляющего Милякова Д.В. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Агрио» (далее – общество «Агрио», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим общества «Агрио» утвержден Миляков Д.В. 

Определением суда от 28.02.2019 конкурсное производство, открытое в отношении общества «Агрио», завершено. 

Общество «Агрорус и Ко» 24.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чеснокова Евгения Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агрио» и взыскании с него в пользу общества «Агрио» денежных средств в сумме 8 355 044 руб. 93 коп. 

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Миляков Д.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Агрорус и Ко» просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что переход к нему права требования о возмещении убытков, подтвержденных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, не прекращает включенное в реестр требований кредиторов обязательство перед кредитором и не изменяет его содержание; поскольку обязательство не было погашено или прекращено по иным установленным законом основаниям, основания для освобождения Чеснокова Е.П. от его исполнения отсутствуют; обязательства Чеснокова Е.П. перед обществом «Агрорус и Ко» в порядке субсидиарной ответственности и перед обществом «Агрио» не являются тождественными и не заменяют друг друга; доказательств того, что Чесноковым Е.П. исполнено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Миляков Д.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Агрио»  кредиторы первой и второй очереди в реестр требований кредиторов включены не были, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены кредиторы (Чесноков Е.П., Федеральная налоговая служба, общество «Агрорус и Ко») с общей суммой требований 8 369 964 руб. 75 коп.

В рамках дела о банкротстве общества «Агрио» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Борисова А.В. о взыскании с Чеснокова Е.П. и арбитражного управляющего Пахомова А.С. солидарно убытков в сумме 8 530 085 руб.

Определением суда от 21.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борисова А.В. отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Чеснокова Е.П. отменено; с Чеснокова Е.П. в пользу должника взысканы убытки в сумме 8 213 377 руб. 47 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2016  постановление апелляционного суда от 22.03.2016 было оставлено без изменения.  

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приговором Соль-Илецкого районного суда от 01.12.2014, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 было установлено, что Чесноков Е.П. на 07.11.2011 выполнял трудовые функции у должника (работал в должности заместителя директора) и являлся фактическим руководителем должника, при этом Чесноков Е.П. являлся заинтересованным к должнику лицом, поскольку его сестра являлась единственным учредителем общества. 

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество, о розыске которого заявляло общество «Агрорус и Ко», было поставлено должнику с 03.05.2011 по 31.10.2011, договор поставки с обществом «Орион» относится к периоду 15.04.2011, то есть спорные правоотношения имели место в период фактического руководства обществом Чесноковым Е.П.; принимая во внимание то обстоятельство, что Чесноковым Е.П. объяснения по факту поставки в адрес должника обществом «Орион» и распоряжению имуществом суду не даны, учитывая невозможность отгрузки товара в адрес должника и проведения зачета в 2011 году обществом «Орион», ввиду создания последнего по решению участников 12.05.2012 и регистрации в качестве юридического лица 23.05.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Чесноковым Е.П. представлены арбитражному управляющему Пахомову А.С. заранее недостоверные доказательства, сделка фактически являлась мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Чеснокова Е.П. в сумме 8 213 377 руб. Расчет убытков судом апелляционной инстанции произведен с учетом включения требований Чеснокова Е.П. в реестр требований кредиторов должника и фактического взыскания с него спорной суммы, в целях направления полученных при исполнении судебного акта средства на погашение требований кредиторов должника, за исключением требования Чеснокова Е.П.

Впоследствии право требования общества «Агрио» к Чеснокову Е.П. в размере 8 213 377 руб. 47 коп. было реализовано обществу «Агрорус и Ко» по цене 5 000 руб.

Определением суда от 28.02.2019 судом произведена процессуальная замена взыскателя общества «Агрио» на общество «Агрорус и Ко» в рамках обособленного спора о взыскании с Чеснокова Е.П. убытков в размере 8 213 377 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 конкурсное производство в отношении должника было завершено, постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020 судебные акты были оставлены без изменения. 

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении Чеснокова Е.П. к субсидиарной ответственности, общество  «Агрорус и Ко» указывает на то, что отчуждение имущества обществу «Орион» по мнимой сделке, сопоставимой с размером требований кредиторов, означает причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов; кроме того, Чесноковым Е.П. совершались сделки по отчуждению имущества общества «Агрио», что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А47-5635/2013, определением суда от 29.06.2015 по делу № А47- 8285/2012. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Агрорус и Ко» о привлечении Чеснокова Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агрио», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности, общество «Агрорус и Ко» ссылается на заключение в период управления обществом-должником Чеснокова Е.П. сделок с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов общества «Агрио».

В частности, кредитор ссылается на совершение описанной ранее сделки с обществом «Орион», а также сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург Агрохим» и Чесноковым Вячеславом Евгеньевичем.

В рамках дела № А47-5635/2013 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 были удовлетворены исковые требования общества «Агрио»: в пользу истца с общества «Оренбург Агрохим» взысканы денежные средства, перечисленные по договорам беспроцентного займа, в сумме 1 541 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 410 руб.

Апелляционным судом в рамках названного дела установлено, что между обществами «Агрио» (займодавец) и «Оренбург Агрохим» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 28.11.2011 № 7 и от 20.01.2012 № 3. 

Во исполнение обязательств по названным договорам общество «Агрио» передало заемщику денежные средства в общей сумме 1 541 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 20.01.2012 № 5 и от 28.11.2011 № 88.

Поскольку заключенные между сторонами договоры беспроцентного займа не исполнены в полном объеме и их дальнейшее исполнение препятствует восстановлению платежеспособности общества «Агрио»,  суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.03.2014 по делу № А47-5635/2013 признал правомерным отказ общества «Агрио» от их исполнения и обязал заемщика возвратить денежные средства.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011 № 1 недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика (Чеснокова В.Е.) вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство. В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что упомянутая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинении вред имущественным правам кредиторов; ответчики знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Руководствуясь указанными ранее нормами права, приняв во внимание положенные кредитором в обоснование заявления о субсидиарной ответственности обстоятельства и установив, что таковые тождественны основаниям ответственности в виде убытков, которые в сумме 8 213 377 руб. 47 коп., что соответствует размеру реестра требований кредиторов, были взысканы с Чеснокова Е.П. ранее и право требования которых было реализовано за 5000 руб. кредитору; принимая во внимание применимость в таком случае механизма зачета гражданско-правовой ответственности, в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о взыскании с контролирующего должника лица Чеснокова Е.П. суммы в размере 8 355 044 руб. 93 коп. в порядке субсидиарной ответственности указанного лица по обязательствам общества «Агрио».  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле сумма взысканных с Чеснокова Е.П. убытков (8 213 377 руб. 47 коп.) соответствует размеру реестра требований кредиторов. Тем самым, как правильно указали суды, заявленная сумма не подлежит взысканию с контролирующего лица, уже понесшего ответственность за совершенные им во вред имущественным правам кредиторов действия.

Суд округа отмечает, что поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Формируя внутренне убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В данном случае кредитором не раскрыто перед судами, как повлияли иные сделки должника, заключенные по инициативе и с согласия Чеснокова Е.П. (сделки с обществом «Оренбург Агрохим» и Чесноковым В.Е.) на критическое ухудшение финансового положения общества «Агрио», равно как и не доказано, что указанные сделки явились необходимой причиной объективного банкротства должника. 

Суды же, оценивая доводы кредитора, обоснованно исходили из того, что применительно к обстоятельствам заключения договора купли-продажи транспортного средства с Чесноковым В.Е. не была доказана как значимость данной сделки для деятельности должника, так и ее существенная убыточность; сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают; при этом транспортное средство по оспариваемой сделке возвращено в конкурсную массу, реализовано в процедуре конкурсного производства, средства поступили в конкурсную массу, что позволило судам прийти к выводу о восстановлении тем самым нарушенных прав и отсутствии оснований для учета данной сделки в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Применительно к обстоятельствам совершения сделки по займу суды исходили из недоказанности недобросовестного поведения ответчика при совершении самих сделок по займу; при этом при рассмотрении обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, было установлено, что кредитор общество «Агрорус и К» ссылался на непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Оренбург Агрохим» в сумме 1 541 000 руб., а также реализацию указанной дебиторской задолженности по заниженной цене – 17 000 руб.; удовлетворяя ходатайство кредитора, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.07.2013 признал принятые конкурсным управляющим меры к реализации дебиторской задолженности общества «Оренбург Агрохим» недостаточными и неисчерпывающими; вместе с тем вины ответчика в реализации дебиторской задолженности названным способом судами установлено не было, ни одна из совершенных сделок не была признана недействительной.

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рамках настоящего спора им не доказана причинно-следственная связь между  действиями контролирующего должника лица и дальнейшим банкротством должника и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов, а судами такая причинно-следственная связь – не установлена.

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанными предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу № А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

                                             						Г.М. Столяренко