ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12504/2022

Дело № А41-28475/21

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.03.2021 №23АВ0657200;

от ООО «Центрконсалт» - ФИО4 по доверенности №01 от 05.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центрконсалт» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу               №А41-28475/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу №А41-28475/21 в отношении ООО «ТЕХПРАВИЛО» (ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ООО "Центрконсалт" обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Техправило".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центрконсалт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «Центрконсалт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изучив представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленные кредитором требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «Техправило» (заказчик) и ООО «Центрконсалт» (исполнитель) заключен договор №11-11/2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы и оказать услуги юридического характера.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется и расчет производится на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- 20% от удовлетворенных арбитражным судом г. Москвы искровых требований, в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Согласно Акту оказанных услуг от 27.02.2021 ООО «Центрконсалт» оказало ООО «Техправило» юридические услуги на общую сумму 45 395 068, 90 руб. 

10.06.2021 Третейский суд, образованный сторонами для рассмотрения конкретного спора (AdHoc), в составе единоличного арбитра ФИО6, назначенного (избранного) в соответствии с арбитражным соглашением сторон от 24.12.2020, взыскал с должника в пользу кредитора задолженность по оплате услуг в размере 45 396 068,90  рублей 90 коп.; оплату штрафных санкций в размере 45 396 068,90  рублей 90 коп.

Определением от 09.07.2021 по делу №А41-45666/21 Арбитражный суд Московской области выдал ООО «Центрконсалт» исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского решения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, восстановил пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу № А41-45666/2021, отменил определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, в удовлетворении заявления ООО «Центрконсалт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Судом принято во внимание, что третейский спор был инициирован в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Техправило»; определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-28475/2021 рассмотрение требований ИП ФИО7 было назначено на 16.06.2021; ООО «Центрконсалт», реализуя свое право на судебную защиту, могло обратиться с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве должника, однако, уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Техправило», обратилось к арбитру (23.05.2021), что являлось экономически затратным и нецелесообразным в связи с необходимостью оплаты гонорара арбитра. 

Суд констатировал, что действия ООО «Центрконсалт» были направлены на исключение рассмотрение спора по существу; отсутствие у арбитражного суда права исследования доказательств и пересмотра решения арбитра позволило избежать предъявление возражений со стороны независимых участников дела о банкротстве

Кроме того, судом не усмотрено, что в рамках дела А40-161652/20 предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что спорный договор об оказании юридических услуг заключен с намерением причинить вред другим лицам - конкурсным кредиторам ООО «Техправило», что влечет его ничтожность.

В соответствии с 4.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вследствие заключения указанного договора у сторон не могло возникнуть никаких прав и обязанностей, в связи с чем требование                          ООО «Центрконсаль» о включении задолженности в размере 45 396 068,90 рублей в реестр требований ООО «Техправило» удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу №А41-28475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Центрконсалт» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. платежным поручением №104 от 23.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк