ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-5786/2016

г. Самара

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Сафаевой Н.Р. Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу № А65-5786/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Промпоставка», г.Ижевск (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс», Буздякский район (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вх.№ 23755 и вх.№ 26216, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Промпоставка», г.Ижевск (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс», Буздякский район (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 23755).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс», Буздякский район (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 26216) с ходатайством об объединении рассмотрения заявлений вх.№ 23755 и вх. №.26216 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс», Буздякский район (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вх.№ 23755 и вх. №.26216 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств №КП-05-04 от 02.04.2015, заключенный между ООО «Промпоставка», г.Ижевск (ИНН 

<

***>) и ООО «ПАК - Инвест», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>). Восстановлена задолженность ООО «ПАК - Инвест», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>) перед ООО «Промпоставка», г.Ижевск (ИНН  

<

***>) в размере 5 555 200 рублей. Признан недействительным договор аренды транспортных средств №53 от 02.04.2015, заключенный между ООО «Промпоставка», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ИНН 

<

***>) и ООО «ПАК - Инвест», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>). Признан недействительным договор аренды транспортных средств №АН-14-04 от05.02.2016, заключенный между ООО «Гарантия Плюс», Республика Башкортостан, Буздякский район (ИНН 

<

***>) и ООО «ПАК - Инвест», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>). Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ПАК - Инвест», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Гарантия Плюс», Республика Буздякский район (ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 6 109 938 рублей 82 копейки, в том числе: по платежным поручениям: №265 от 13.04.2015 на сумму 30 000 рублей, №268 от 14.04.2015 на сумму 20 000 рублей, №284 от 20.04.2015 на сумму 55 400 рублей, №310 от 22.04.2015 на сумму 15 000 рублей, №352 от 05.05.2015 на сумму 30 000 рублей, №130 от 09.02.2016 на сумму 985 000 рублей, №132 от 01.02.2016 на сумму 990 000 рублей, №135 от 11.02.2016 на сумму 970 000 рублей, №136 от 11.02.2016 на сумму 150 325,56 рублей, №141 от 12.02.2016 на сумму 2 035 000 рублей, №148 от 15.02.2016 на сумму 254 013,26 рублей, №154 от 16.02.2016 на сумму 575 200 рублей, применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО «Гарантия Плюс», Республика Башкортостан, Буздякский район (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПАК - Инвест», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>) 6 109 938 рублей 82 копейки. В остальной части заявлений отказано. Взыскана с ООО «Промпоставка», г.Ижевск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей. Взыскана с ООО «Гарантия Плюс», Республика Башкортостан, Буздякский район (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 285 рублей 70 копеек. Взыскана с ООО «ПАК - Инвест», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 714 рублей 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гарантия Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Сведения о движении денежных средств по счету могли быть запрошены в АО «Альфа-банк», не дожидаясь передачи документов от ликвидатора должника. Конкурсным управляющим мог быть направлен запрос в кредитную организацию о движении денежных средств по счетам после открытия конкурсного производства (14.07.2016). Согласно п. 1 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Таким образом, уже 21.07.2016 конкурсный управляющий мог располагать сведениями о движении денежных средств по счету. Конкурсным управляющим оспаривается договор аренды №53 от 02.04.2015, однако не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, не указаны доводы, на основании которых оспаривается сделка. Также конкурсным управляющим оспаривается договор аренды №АН-14-04 от 05.02.2016, заключенный между ООО «ПАК-Инвест» и ООО «Гарантия Плюс», конкурсный управляющий указывает, что директором ООО «Гарантия Плюс» и учредителем ООО «ПАК-Инвест» являлся ФИО3 Но при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, не указаны доводы, на основании которых оспаривается сделка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

18.01.2013 между ЗАО «ПАК-Инвест» (продавец) и ООО «Экспресс-Кама НЧ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств НефАЗ 5299-10-15 в количестве 67 единиц.

21.02.2014 между ООО «Экспресс-Кама НЧ» (продавец) и ООО «ПАК-Инвест» (покупатель, должник) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 1 К, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортные средства в количестве 67 единиц.

02.05.2015 между ООО «ПАК-Инвест» (продавец, должник) и ООО «ПромПоставка» (покупатель) заключен договор купли-продажи №КП-05-04 в отношении 49 транспортных средств марки НефАЗ 5299-10-15 со следующими государственными номерами: С483ЕО, С470ЕО, С490ЕО, С487ЕО, С484ЕО, С501ЕО, С499ЕО, С481ЕО, С432ЕО, С494ЕО, С398ЕО, С558ЕО, С420ЕО, С445ЕО, С467ЕО, С474ЕО, С476ЕО, С442ЕО, С454ЕО, С368ЕО, С475ЕО, С480ЕО, С482ЕО, С471ЕО, С399ЕО, С549ЕО, С541ЕО, С465ЕО, С473ЕО, С532ЕО, С522ЕО, С507ЕО, С524ЕО, С560ЕО, С544ЕО, С557ЕО, С547ЕО, С548ЕО, С518ЕО, С536ЕО, С521ЕО, С530ЕО, С529ЕО, С500ЕО, С546ЕО, С550ЕО, С534ЕО, С525ЕО, С542ЕО.

В последующем по договору от 05.02.2016 ООО «ПромПоставка» указанные 49 единиц транспортных средств реализованы ООО «Гарантия Плюс».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения должником остальных транспортных средств с государственными номерами: С504ЕО, С394ЕО, С460ЕО, С404ЕО, С458ЕО, С496ЕО, С429ЕО, С486ЕО, С478ЕО, С462ЕО, С539ЕО, С533ЕО, С531ЕО, С535ЕО, С545ЕО, С502ЕО, С527ЕО, С540ЕО.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11172/2015 от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016, признан недействительным договор купли-продажи 67 транспортных средств от 21.02.2014 № 1 К, заключенный между ООО «Экспресс-Кама НЧ» и должником.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26826/2015 от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, применены последствия недействительности сделки -на должника возложена обязанность возвратить 67 единиц транспортных средств ООО «Экспресс-Кама НЧ».

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу №А65-16096/2015 в рамках оспаривания договора купли-продажи от 18.01.2013, заключенного между ЗАО «ПАК-Инвест» и ООО «Экспресс-Кама НЧ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Экспресс-Кама НЧ» признало обоснованность исковых требований ЗАО «ПАК-Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 67 «К» от 18.01.2013, заключенного между ЗАО «ПАК-Инвест» и ООО «Экспресс-Кама НЧ», и применении последствий недействительности сделки; сторонами определен следующий порядок применения последствий недействительности сделки: ООО «Экспресс-Кама НЧ» по акту приема-передачи возвращает в ЗАО «ПАК- Инвест» транспортные средства (НефАЗ 5299-10-15) в следующие сроки:

- до «31» декабря 2017г. в количестве 39 единиц;

- до «01» марта 2018г. в количестве 17 единиц;

- до «01» апреля 2018г. в количестве 11 единиц.

В случае не передачи транспортных средств ООО «Экспресс-Кама НЧ» обязалось оплатить ЗАО «ПАК-Инвест» денежную компенсацию исходя из стоимости транспортных средств, установленной заключением эксперта по результатам проведения экспертизы в рамках дела №А65-16096/2015 (п.2.4 мирового соглашения).

Из представленных доказательств и дополнения конкурсного управляющего к правовой позиции арбитражным судом установлено, что в рамках исполнения определения об утверждении мирового соглашения переданы ЗАО «ПАК-Инвест» (первоначальному собственнику) среди прочего переданы 40 из 49 единиц транспортных средств, отчужденных должником ответчику по оспариваемому договору; невозвращенными остались транспортные средства со следующими государственными номерами: С482ЕО, С399ЕО, С465ЕО, С473ЕО, С524ЕО, С518ЕО, С529ЕО, С550ЕО, С525ЕО.

Данные средства согласно сведениям, представленным ГИБДД, зарегистрированы за ООО «Гарантия Плюс».

Также 02.04.2015 между ООО «ПромПоставка» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №53, по условиям которого в аренду переданы 49 транспортных средств марки НефАЗ 5299-10-15 со следующими государственными номерами: С483ЕО, С470ЕО, С490ЕО, С487ЕО, С484ЕО, С501ЕО, С499ЕО, С481ЕО, С432ЕО, С494ЕО, С398ЕО, С558ЕО, С420ЕО, С445ЕО, С467ЕО, С474ЕО, С476ЕО, С442ЕО, С454ЕО, С368ЕО, С475ЕО, С480ЕО, С482ЕО, С471ЕО, С399ЕО, С549ЕО, С541ЕО, С465ЕО, С473ЕО, С532ЕО, С522ЕО, С507ЕО, С524ЕО, С560ЕО, С544ЕО, С557ЕО, С547ЕО, С548ЕО, С518ЕО, С536ЕО, С521ЕО, С530ЕО, С529ЕО, С500ЕО, С546ЕО, С550ЕО, С534ЕО, С525ЕО, С542ЕО.

Размер арендной платы согласно п.5.1 договора аренды №53 составляет 32 500 руб. в месяц за одно транспортное средство.

05.02.2016 между ООО «Гарантия Плюс» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №АН-14-04, по условиям которого в аренду переданы 33 транспортных средств марки НефАЗ 5299-10-15 со следующими государственными номерами: С483ЕО, С470ЕО, С490ЕО, С487ЕО, С484ЕО, С501ЕО, С499ЕО, С481ЕО, С432ЕО, С494ЕО, С398ЕО, С558ЕО, С420ЕО, С454ЕО, С475ЕО, С480ЕО, С482ЕО, С471ЕО, С399ЕО, С541ЕО, С465ЕО, С473ЕО, С522ЕО, С507ЕО, С524ЕО, С560ЕО, С518ЕО, С530ЕО, С529ЕО, С500ЕО, С550ЕО, С525ЕО, С542ЕО.

Размер арендной платы согласно п.5.1 договора аренды №АН-14-04 составляет 37 600 руб. в месяц за одно транспортное средство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что договоры купли-продажи №КП-05-04 от 02.04.2015, договоры аренды №53 от 02.04.2015 и №АН-14-04 от 05.02.2016 отвечают признакам недействительности, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст.10,168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-11172/2015 от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016, признан недействительным договор купли-продажи 67 транспортных средств от 21.02.2014 № 1 К, заключенный между ООО «Экспресс-Кама НЧ» и должником.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу А65-16096/2015 в рамках оспаривания договора купли-продажи от 18.01.2013, заключенного между ЗАО «ПАК-Инвест» и ООО «Экспресс-Кама НЧ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Экспресс-Кама НЧ» признало обоснованность исковых требований ЗАО «ПАК-Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 67 «К» от 18.01.2013, заключенного между ЗАО «ПАК-Инвест» и ООО «Экспресс-Кама НЧ».

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, должник, получивший имущество на основании недействительных сделок, не являлся собственником транспортных средств, обстоятельства отсутствия у ООО «Экспресс-Кама НЧ» и должника права собственности на транспортные средства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи не может считаться совершенным за счет должника.

При таких обстоятельствах признаки причинения вреда и/или неравноценного предоставления отсутствуют.

Вместе с тем оспариваемые сделки не могут являться действительными и порождающими правовые последствия, поскольку основаны на недействительных сделках, что в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности к должнику, которое в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи также не могло перейти и от должника к ответчику.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Подписание договоров по распоряжению имуществом или передаче права пользования им, совершенные лицом, не обладавшим правом собственности, в том числе полномочиями на владение имуществом и определение его юридической судьбы, не соответствует закону и не может являться сделкой, влекущей переход права собственности (прекращение права собственности продавца и возникновение права собственности покупателя) или передачу права пользования имуществом на праве аренды.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение сторон оспариваемых договоров аренды при заключении договоров №53 и №АН-14-04 не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и отвечает признакам злоупотребления правом, поскольку сделки по отчуждению имущества, являвшегося необходимым для ведения им основного вида деятельности, и последующему принятию его в аренду были экономически нецелесообразны для должника, доказательства обратного суду не представлены.

В рамках дела была проведена экспертиза рыночной стоимости имущества, согласно экспертному заключению № 28-С18 от 18.04.2018г. рыночная стоимость 11 автобусов составила 5 039 000 руб.

ООО «Гарантия Плюс» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку ФИО3 являлся как единственным учредителем должника, так и руководителем и единственным участником ООО «Гарантия Плюс», в силу чего презюмируется его осведомленность об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделок для должника.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Промпоставка» также должно было принять во внимание нецелесообразность заключения в один день договоров купли-продажи и аренды имущества, необходимого должнику для осуществления предпринимательской деятельности, а также реализацию имущества по заниженной цене, подтвержденной в том числе результатами проведенной экспертизы, и усомниться в намерениях контрагента, отвечающих признакам вывода активов. Кроме того, переход права собственности на транспортные средства к ответчику не был зарегистрирован в ГИБДД исходя из представленных по запросу суда сведений.

На основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из вышеизложенного, учитывая временной период заключения сделок купли-продажи и аренды (в один день), принимая во внимание, что объектом отчуждения явилось имущество, без которого осуществление должником своей профессиональной деятельности не представлялось возможным, направленность согласованных действий сторон на формальный вывод активов, при сохранении транспортных средств во владении и пользовании должника в условиях увеличения его кредиторской задолженности за счет арендной платы, что было бы реализовано при условии действительности предшествующих оспариваемому договору купли-продажи сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия сторон отвечают признакам мнимости, а также злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в данном случае ответчик в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи не получил какое-либо исполнение со стороны должника, не обладавшего правом собственности на отчуждаемое имущество, которое на данный момент причитается законному собственнику (ЗАО «ПАК-Инвест»). При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату транспортных средств должнику либо по возмещению ему стоимости данных транспортных средств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Доводы конкурсного управляющего относительно возможного взыскания с должника стоимости оставшихся не переданных в пользу ЗАО «ПАК-Инвест» транспортных средств носят предположительный характер, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании денежных средств, а также правовые основания для этого, учитывая, что ООО «Экспресс-Кама НЧ» также не обладало законными полномочиями по передаче права собственности должнику и не вправе рассчитывать на оплату со стороны должника. Напротив, по условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела №А65-16096/2015, обязанность по возмещению стоимости транспортных средств в случае невозможности передачи их законному собственнику возложена на ООО «Экспресс-Кама НЧ»; также из материалов дела следует, что транспортные средства во исполнение судебных актов поэтапно передаются в пользу ЗАО «ПАК-Инвест» в натуре.

Поскольку ответчиком была произведена оплата транспортных средств в размере 5 555 200 руб., что следует из выписки по расчетному счету должника, приложенному к заявлению о признании платежей недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность должника перед ответчиком подлежит восстановлению на основании п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы и иные лица, выступившие контрагентами должника по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником арендных платежей, основания для применения последствий недействительности договоров аренды №53 и №АН-14-04 отсутствуют.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Гарантия Плюс» денежные средств в общем размере 7 500 038,82 рублей следующими платежными поручениями: №160 от 20.03.2015 на сумму 1 000 000 рублей, №185 от 25.03.2015 на сумму 390 100 рублей, №265 от 13.04.2015 на сумму 30 000 рублей, №268 от 14.04.2015 на сумму 20 000 рублей, №284 от 20.04.2015 на сумму 55 400 рублей, №310 от 22.04.2015 на сумму 15 000 рублей, №352 от на сумму 30 000 рублей, №130 от 09.02.2016 на сумму 985 000 рублей, №132 от 10.02.2016 на сумму 990 000 рублей, №135 от 11.02.2016 на сумму 970 000 рублей, №136 от 11.02.2016 на сумму 150 325,56 рублей, №141 от 12.02.2016 на сумму 2 035 000 рублей, №148 от 15.02.2016 на сумму 254 013,26 рублей, №154 от 16.02.2016 на сумму 575 200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 28.03.2016, часть оспариваемых сделок совершены в период с 13.04.2015 по 16.02.2016, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Назначением платежей в период с 09.02.2016 по 16.02.2016 указано «За ГСМ по договору КП-06-01 от 25.01.2016», в период с 20.03.2015 по 05.05.2015 - «За ГСМ согласно счета №58 от 19.03.2015».

Между тем, в результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств арбитражным судом установлено отсутствие встречного исполнения в пользу должника со стороны ответчика, какие-либо надлежащие доказательства обратного последним не представлены.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению в период с 13.04.2015 по 16.02.2016 на общую сумму 6 109 938,82 рублей совершены при неравноценном встречном исполнении и должны быть признаны недействительными применительно к п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 являлся учредителем и руководителем ответчика с 14.01.2016, а также учредителем должника с 05.02.2016.

Соответственно, перечисления денежных средств в период с 09.02.2016 по 16.02.2016 совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

При этом должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием решений о взыскании с него задолженности (решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по делу №А65-25652/2015, от 02.09.2015 по делу №А65-13002/2015, от 30.12.2015 по делу №А65-21671/2015), требования кредиторов, основанные на данных решениях, в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, сделки по перечислению денежных средств в период с 09.02.2016 по 16.02.2016 также отвечают признакам подозрительности, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отвечавшего признакам неплатежеспособности по обязательствам, на данный момент включенным в реестр требований кредиторов, в результате причинен вред в виде безосновательного уменьшения активов должника, при этом презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда последним не опровергнута.

Между тем, в отношении платежей, произведенных в период с 20.03.2015 по 05.05.2015, основания для признания их недействительными применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется доказательств неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, а также доказательств осведомленности ответчика о наличии иных кредиторов и, соответственно, о цели причинения вреда их имущественным интересам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности исходя из того, что конкурсное производство открыто 14.07.2016.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, соотносящимся с положениями ст.200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оперативно предпринял меры по получению информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, а именно обратился с запросом (исх.№5) 20.07.2016, то есть через уже три рабочих дня после оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом (14.07.2016). Однако ответ на указанный запрос представлен АО «Альфа-Банк» лишь 09.09.2016 (исх.№724.1/81050).

При этом довод ответчика, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения трехдневного срока для передачи документации конкурсному управляющему бывшим руководителем (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку само по себе регламентирование срока передачи документации не влияет на начало течения срока исковой давности, а лишь возлагает соответствующую обязанности на бывшего руководителя. Ответчиком же не представлены доказательства фактической передачи в установленный срок документации, из которой конкурсному управляющему объективно должно было быть известно о совершении оспариваемых сделок ранее даты, обоснованной конкурсным управляющим; напротив, из имеющихся в материалах дела описей и реестров по приему-передачи следует, что документы ликвидатором были переданы позднее - 30.07.2016.

Соответственно, срок исковой давности применительно к заявлениям о признании сделок недействительными, поданным 21.07.2017 и 09.08.2017, конкурсным управляющим не пропущен, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не установлено, что ему должно было быть известно о наличии оснований для обращения с заявлением в день, находящийся за пределами годичного срока исковой давности.

На основании п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи транспортных средств №КП-05-04 от 02.04.2015, договоров аренды №53 от 02.04.2015 и №АН-14-04 от 05.02.2016, а также платежей на общую сумму 6 109 938,82 рублей, совершенных в период с 13.04.2015 по 16.02.2016, и о применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств путем взыскания с ООО «Гарантия Плюс» 6 109 938,82 рублей. 

А также обоснованно, распределил судебные расходы. 

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной истек ввиду того, что заявление подано после истечения годичного срока после признания должника банкротом, несостоятельны.

Заявление по договорам купли-продажи и аренды подано 21.07.2017 года, обжалуемые договоры были получены по реестру от ликвидатора 30.07.2016 года. Заявление по платежам подано 09.08.2017 года, выписка из банка получена 09.09.2016 года, карточки по счету 51 получены 02.09.2016 года.

Процедура банкротства введена 21.07.2016 года (резолютивная часть от 14.07.2016 г.).

Конкурсному управляющему ликвидатор ФИО4 передал часть имеющейся у него документации по реестру от 30.07.2016 года, в указанном реестре под пунктами 70, 120 указаны:

- п. 70 Договор купли-продажи ТС №КП-05-04 от 02.04.15 г. ООО «ПромПоставка» (счет-фактура, акт ОС)

- п. 120 Договор аренды №53 от 02.04.15 г. ООО «ПромПоставка» (автобусы).

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о совершении сделок с автобусами не ранее 30.07.2016 года, годичный срок истекает 30.07.2017 года. Заявление подано 21.07.2017 года. Срок по обжалованию сделок с автобусами не пропущен.

Заявление о признании платежей в ООО «Гарантию Плюс» подано 09.08.2017 г., срок также не пропущен так как в реестре от 30.07.2016 года не указаны бухгалтерские документы и выписки по счетам, передавались только договоры.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил запросы в кредитные учреждения с требованием представить выписки по счету должника, в том числе в АО «Альфа-Банк».

В деле имеется ответ АО «Альфа-Банк», в котором банк ответил исходящим №724.1/81050 от 09.09.2016 г. о том, что на запрос №5 от 20.07.2016 г. направляется расширенная выписка.

Также судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оперативно предпринял меры по получению информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, а именно обратился с запросом (исх.№5) 20.07.2016, то есть через уже три рабочих дня после оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом (14.07.2016). Однако ответ на указанный запрос представлен АО «Альфа-Банк» лишь 09.09.2016 исх. №724.1/81050).

Таким образом, конкурсный управляющий направил запрос 20.07.2016 г. (т.е. в разумный срок в течение трех рабочих дней), а банк ответил исходящим от 09.09.2016 г.

Заявление о признании сделки с ООО «Гарантия Плюс» подано 09.08.2017 года. То есть в годичный срок с момента получения выписки.

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными по обоим заявлениям от 21.07.2017 года и 09.08.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности аренды у ООО «ПромПоставка» автобуса за 32 500 рублей в месяц, итого 1 592 500 рублей в месяц за все 49 автобусов. Также апеллянт считает, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности аренды у ООО «Гарантия Плюс» автобуса за 37 600 рублей в месяц, итого 1 240 800 рублей в месяц за все 33 автобуса, несостоятельны.

В апелляционной жалобе указано, что при оспаривании договоров аренды с ООО «ПромПоставка» и ООО «Гарантия Плюс» конкурсным управляющем не доказано неравноценность арендной платы, однако суд первой инстанции признал указанные сделки недействительными ввиду их мнимости и совершенных путем злоупотребления правом, а не по основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, между ООО «ПАК-Инвест» и ООО «ПромПоставка» заключен Договор купли-продажи транспортных средств №КП-05-04 от 02.04.2015 года. Согласно данному договору ООО «ПАК-Инвест» продает ООО «ПромПоставка» 49 единиц автобусов Нефаз за 5 555 200 рублей.

ООО «ПАК-Инвест» принимает проданные в этот же день 49 автобусов в аренду у ООО «ПромПоставка», заключен Договор аренды транспортных средств №53 от 02.04.2015 года.

Причем арендная плата составляет 32 500 рублей ежемесячно за каждый автобус. Итого за 49 автобусов ежемесячно было необходимо платить 1 592 500 рублей.

Таким образом, ООО «ПАК-Инвест» продало 49 автобусов за 5 555 200 рублей ООО «ПромПоставка» и в этот же день приняло эти же автобусы в аренды за 1 592 500 рублей в месяц. Стоимость аренды автобусов меньше чем через 5 месяцев будет больше стоимости продажи указанных автобусов.

Затем был заключен Договор №АН-14-04 аренды транспортных средств без экипажа от 05.02.2016 г., но уже в количестве 33 единицы с ООО «Гарантия Плюс». ООО «Гарантия плюс» передало в аренду ООО «ПАК-Инвест» автобусы за 37 600 рублей в месяц за каждый автобус. Итого за 33 единицы 1 240 800 рублей.

Директором ООО «Гарантия Плюс» и учредителем должника ООО «ПАК-Инвест» являлось одно и то же лицо - ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанный договор мнимым, так как никакой экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи, а затем в тот же день принятии автобусов в аренду не имелось. Причем сумма аренды меньше чем через 5 месяцев достигла бы стоимости, за которую проданы эти автобусы.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по делу №А65-5786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               Н.Р. Сафаева

                                                                                                                         Е.А. Серова