АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13361/2011

28 ноября 2018  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2018 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2:

от УФНС России по Тульской области:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явился, извещен надлежаще;

ФИО3 – представитель,

доверенность от 27.09.2018;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу №А68-13361/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2012) по заявлению ФНС России ООО «Тулгсмконтракт» признано банкротом по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт», конкурсным управляющим ООО «Тулгсмконтракт» утвержден ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего денежных средств в сумме 1 108 730,26 руб., в том числе фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 891 497,83 руб., расходов по процедуре банкротства в размере 109 387,17 руб. и 107 845,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму вознаграждения арбитражного управляющего и в пользу привлеченного специалиста ФИО5 денежных средств в сумме 205 457,77 руб., в том числе 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 55 457,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018  (судья Воронцов И.Ю.) с ООО «Тулгсмконтракт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 802 028,37 руб., в том числе сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 750 000 руб. и расходы арбитражного управляющего по процедуре банкротства в сумме 52 028,37 руб. С ООО «Тулгсмконтракт» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи:  Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего на 98237,64 руб., отказа во взыскании с должника 57358,80 руб. транспортных расходов, отказа во взыскании с должника 107845,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму несвоевременно выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, отказа во взыскании с должника 55457,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на размер причитающейся оплаты привлеченному специалисту, и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Тулгсмконтракт» в пользу ФИО2 98237,64 руб. вознаграждения арбитражного управляющего,  57358,80 руб. транспортных расходов, 107 845,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО «Тулгсмконтракт» в пользу ФИО5 55457,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  и следует из материалов дела, в заявлении на выплату текущих расходов (вознаграждения и процентов) за проведение процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 произведен расчет фиксированной суммы вознаграждения, которая составила 891 497,83 руб. за период с 24.05.2012 по 05.09.2017.

Однако, согласно расчетам, произведенным уполномоченным органом, сумма вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 составляет 1 544 225,79 руб.

Также согласно заявлению за счет денежных средств, поступивших должнику погашена фиксированная сумма вознаграждения: в размере 669 668,44 руб. (29.07.2014); 20 000 руб. (03.09.2014); 1 012,50 руб. (29.06.2016); 5 307,21 руб. (20.09.2016) Итого: 695 988,15 руб.

Таким образом, неоплаченный остаток составил 848 237,64 руб.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей является основанием для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия бездействия арбитражного управляющего ФИО6 и определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме. Признаны ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части не представления бюллетеня для голосования по первому вопросу повестки собрания кредиторов.

Также УФНС России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия бездействия арбитражного управляющего ФИО2, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности. 

С учетом изложенного, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

При таких обстоятельствах судами обоснованно снижен его размер до 750 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая аналогичный правовой подход, сложившийся в судебной практике, а также  разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», имеющийся судебный акт о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о неправомерном уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая, что сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей является фиксированной за месяц и то, что каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2 о несоразмерности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается.

Вопреки своим доводам, ссылаясь на несоразмерность уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, ФИО2 соответствующих расчетов по соразмерному уменьшению фиксированной суммы вознаграждения не представил.

Установленные судами обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей; их существенный характер (неисполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, т.е. по пополнению конкурсной массы), исходя из сроков выполнения конкурсным управляющим работы (длительность процедуры составила более пяти лет), правомерно признаны судами основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 98 237,64 руб.

Доводы, приведенные ФИО2 относительно неправильной оценки исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и их вклада в достижение конечного результата конкурсного производства, правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

Ссылки уполномоченного органа на то, что все допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, в связи с чем имеется необходимость отказа в установлении фиксированного вознаграждения ФИО2, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку, правовые основания для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Поскольку материалами дела и представленными документами подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы по оплате объявлений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, при направлении запросов, уведомлений в общей сумме 52 028,37 руб., судами правомерно удовлетворены требования арбитражного управляющего в указанной части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что командировочные расходы арбитражному управляющему не компенсируются, т.к. расходы на поездки к местонахождению должника сами по себе не направлены на достижение целей конкурсного производства. Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения.

Конкурсному управляющему не компенсируются расходы на проезд от места жительства к месту нахождения должника, так как затраты не направлены на достижение целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего ФИО2 в части отнесения на должника транспортных расходов в размере 57 358,80 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Руководствуясь п.2,3,4, п.5  ст. 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91,исходя из того, что определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2015, имеющим в силу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, признано правомерным привлечение юриста - ФИО5 и оплата ее услуг в сумме 150 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа, о том, что договоры с привлеченными специалистами заключены ФИО2 без оценки необходимости привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, а также не оценена возможность самостоятельного выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Так, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тулгсмконтракт» конкурсным управляющим ФИО2 15.06.2012 был заключен трудовой договор с ФИО7 (после заключения брака - ФИО5), на основании которого последняя была принята на работу на должность юриста с окладом 10 000 рублей в месяц. Впоследствии указанный договор неоднократно продлевался: 24.11.2012, 24.05.2013, 24.11.2013, 24.05.2014.

В подтверждение необходимости привлечения специалиста и объема выполненных привлеченным лицом работ конкурсным управляющим в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ от 24.11.2012, 24.05.2013, 24.11.2013, 24.05.2014, а также сведения об объеме выполненной каждым из привлеченных специалистов работы (исх. от 01.10.2014, 19.11.2014).

Судами установлено, что оказанные ФИО7 (ФИО5) услуги направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Необходимость привлечения специалиста в деле о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства. При этом судами обоснованно принято во внимание, что кроме арбитражного управляющего иных работников на ООО «Тулгсмконтракт» не было.

Доводы уполномоченного органа о том, что оплата услуг по вышеуказанным договорам не соответствует объему и качеству оказанных услуг и несоразмерна ожидаемому результату, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и не представлены доказательства несоразмерности заявленных требований.

Судом установлено, что активы должника на 31.12.2011, последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, составляли 4 420 000 руб.

Согласно п. 3. ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Тем самым лимит оплаты услуг привлеченных специалистов не будет превышен. (185 000 руб. + 0,03 x (4 420 000 руб. - 3 000 000 руб.) = 227 600 руб.)

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ООО «Тулгсмконтракт» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 150 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Исходя из системного анализа норм ст. 395 ГК РФ,  п.п. 1, 3 статьи 20.6, ст. 59 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», , учитывая, что возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствует, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 107 845,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму вознаграждения арбитражного управляющего и в пользу привлеченного специалиста ФИО5 55 457,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Суд кассационной инстанции  считает выводы судов законными и обоснованными. 

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу №А68-13361/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий            А.Н. Ипатов 

Судьи            А.В. Андреев

                                                                                                         ФИО1