ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7008/2022

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16105/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу № А46-7008/2022 (судья ФИО3),    

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553933100010),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, ООО «Магнит», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 27 290 руб. 28 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений). 

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнит» взысканы задолженность в сумме 27 290 руб. 28 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что деятельность в помещении по адресу: р.

<

...>, ведет не с 01.01.2020, а с 01.09.2021; согласно устной договоренности с собственником здания ФИО4 ИП ФИО2 вносила оплату за аренду помещения (23 кв.м.), в которую входила оплата за коммунальные услуги с учетом услуг по обращению с ТКО, а ФИО4 оплачивал услуги по обращению с ТКО с региональным оператором; между арендатором и ООО «Магнит» договор отсутствовал; поэтому лицом, ответственным за оплату услуг перед региональным оператором, является ФИО4; удовлетворение требований за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2023.

13.03.2023 от общества поступил условный расчет задолженности по адресу  р.

<

...>, с сентября 2021 г.

Также обществом заявлено ходатайство об истребовании от МИФНС №12 по Омской области сведений о зарегистрированных кассовых аппаратах ИП ФИО2 по данному адресу в исковой период.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Сидоренко О.А., рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства об истребовании судом  апелляционной инстанции отказано по мотивам, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019. 

Региональным оператором установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>, образует по данным адресам ТКО, однако, не производит оплату за оказываемые услуги по обращению с ними.

Договор между сторонами не заключен.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования от 30.09.2021 № 8658 и № 8659 об оплате не исполнены, ООО «Магнит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Размер задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по расчету истца составил 27 290 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

ИП ФИО2 утверждает, что помещение по адресу р.

<

...>, она занимает только с 01.09.2021, доказательства ведения ею деятельности в этом помещении ранее отсутствуют.

Отклонение судом первой инстанции данных возражений и вывод о том, что предприниматель осуществлял деятельность по обоим адресам в течение всего искового периода в решении не мотивированы и не подкреплены ссылками на соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, осмотр объекта по адресу р.

<

...>,  произведен региональным оператором 15.09.2021, доказательства проведения осмотров ранее отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения по данному адресу заключен ФИО4 (собственником помещения) и ИП ФИО2 (арендатором) 01.01.2022.

Вместе с тем, ИП ФИО2 признала, что фактически помещение она занимает с 01.01.2019, в связи с чем обоснованным является взыскание с ответчика платы за оказанные услуги по обращению с ТКО только после 01.09.2021, поскольку доказательств ведения деятельности ИП ФИО2 в спорном помещении ранее материалы дела, действительно, не содержат.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Магнит» ходатайствовало об истребовании сведений о зарегистрированных за ИП ФИО2 кассовых аппаратах по спорному адресу с целью подтверждения того, что деятельность в данном помещении велась ответчиком в течение всего искового периода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Между тем, соответствующие возражения заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, ООО «Магнит» имело возможность представить доказательства в обоснование своих требований применительно ко всему исковому периоду или обратиться к суду за содействием в их получении; рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось, в том числе, для представления дополнительных доказательств. Однако, об истребовании данного доказательства не заявлялось, в связи с чем основания для истребования таких доказательств на стадии апелляционного обжалования отсутствуют. 

Кроме того, истцом не приведены какие-либо достаточные основания, позволяющие сделать вывод, что ИП ФИО2 вела деятельность в помещении по адресу р.

<

...>, до 01.09.2021. 

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ФИО4 как собственник помещения и лицо, на котором в отсутствие иных обязанных лиц лежит бремя несения расходов на содержание помещения, очевидно, заинтересован в представлении доказательств передачи ответчику помещения до 01.09.2021, однако, не представил таких доказательств, что также косвенно свидетельствует об обоснованности возражений ответчика.

Несостоятельной является ссылка ИП ФИО2 на наличие устной договоренности с собственником помещения относительно несения расходов на оплату услуг по обращение с ТКО, поскольку из представленного договора аренды следует, что такие расходы арендатор несет самостоятельно.

Таким образом, обоснованными являются требования ООО «Магнит» о взыскании задолженности применительно к помещению по адресу р.

<

...>, за сентябрь-декабрь 2021 г. Размер задолженности по данному помещению по расчету истца, не оспоренному ответчиком в апелляционной жалобе в его арифметической составляющей, составляет 3 485 руб. 29 коп.

Относительно решения суда первой инстанции в части взыскания 15 149 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по адресу: р.

<

...>, апелляционная жалоба возражений не содержит, выводы суда первой инстанции в этой части пересмотру не подлежат.

Таким образом, общий размер задолженности ИП ФИО2 составит 18 634 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнит» 18 634 руб. 83 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы иска с учетом принятых уточнений. 

В аналогичном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Таким образом, взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнит» подлежит 1360 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска; взысканию с ООО «Магнит» в пользу ИП ФИО2 подлежит 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по делу № А46-7008/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 18 634 руб. 83 коп., а также 1360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко