АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17479/2018

г.Чита

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания №18-832/2 от 20.09.2018 об устранении нарушений законодательства в сфере пользования и охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2018 (срок действия доверенности до 31.12.2019),

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 02 (до перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене предписания №18-832/2 от 20.09.2018 об устранении нарушений законодательства в сфере пользования и охраны окружающей среды.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, просил признать недействительным предписание №18-832/2 от 20.09.2018 об устранении нарушений законодательства в сфере пользования и охраны окружающей среды, вынесенное в отношении ИП ФИО2 В дополнительных пояснениях представитель предпринимателя также отметил, что оспариваемое предписание не является конкретным, так как ни в предписании, ни в акте проверки не указан порядок получения необходимого решения, комплект документов, необходимый для его получения, орган, в который должен обратиться заявитель в целях его получения. 

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, возражениях, представив дополнительные документы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 27 марта 2019 года, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва представитель заинтересованного лица явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного засевания извещен надлежащим образом.

В ходатайстве от 15.01.2019 (л.д. 101 т. 2) заинтересованное лицо просило производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд считает не подлежащим удовлетворению указанное ходатайство в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

и иной экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и

иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если

федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В рамках настоящего дела заявителем обжалуется предписание Министерства природных ресурсов Забайкальского края, вынесенное на основании проверки нарушений законодательства в сфере пользования и охраны окружающей среды. При этом нарушения, установленные Министерством выявлены в связи с осуществлением ИП ФИО2 предпринимательской деятельности. 

Довод заинтересованного лица о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду наличия объективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в виде действий (бездействий), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, ошибочен, так как применим при рассмотрение судами дел об административных правонарушениях, а не в рамках дел об обжалований ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу не подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 20.02.1996 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Министерством природных ресурсов Забайкальского края в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  на основании распоряжения №179-р от 17.07.2018 (л.д. 93-94 т.1) в период с 21.08.2017 по 15.09.2017 по проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан от 04.07.2017 №кол209 (л.д. 36-47 т.2), представлении №17-410 от 17.07.2017, свидетельствующих в о возникновении  угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде по факту несоблюдения требований природоохранного законодательства в области использования водного объекта ИП ФИО2 при осуществлении деятельности по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, оз. Девятка.

На основании заявления заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края от 17.07.2017 (л.д. 54 т 2) проведение проверки в отношении предпринимателя согласовано с прокуратурой Забайкальского края (решение №0309 от 18.07.2017, л.д. 10 т.2).

Комиссией в присутствии ИП ФИО2 29.08.2017 проведен осмотр вышеуказанного объекта. Результат осмотра отражен в акте осмотра от 29.08.2017 №17-410/1 (л.д. 95 т.1. л.д. 62-66 т.2), в котором указано: «…с право от трубопровода (приблизительно в 3-4 м), рядом с озером (приблизительно в 2-3 м) выкопан котлован прямоугольной формы (приблизительно 5x3 м), соединенный каналом с озером, из которого поступает вода и наполняет его. Глубину котлована установить не представилось возможным, так как он заполнен водой. Рядом с котлованом размещены бурты грунта, образованного в результате выемки из котлована, и указано, что со слов ИП ФИО2 котлован вырыт для разведения мальков. Доступ граждан к водному объекту, озеру Шигильдзюр (Девятка) не перекрыт», выпас сельскохозяйственных животных, в водоохраной зоне и прилегающей территории, не зафиксирован.». Комиссией проведена фотосьемка осматриваемого объекта, фототаблицы указаны в качестве приложения к акту осмотра (л.д. 96-103 т.1).

По результатам проверки Министерством природных ресурсов Забайкальского края 14.09.2017 составлен акт проверки №17-410 (л.д. 100-101 т.1), которым нарушение ИП ФИО2 положений пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее Водный кодекс РФ), а именно распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн, не установлено (л.д. 101 т. 1). 

Вместе с тем, по результатам проверки государственными инспекторами сделаны выводы об осуществлении ИП ФИО2 хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства в области водного законодательства, а именно пункта 11 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, то есть забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) без Решения о предоставлении водного объекта  в пользование.

Указанные выводы послужили основанием для выдачи предпринимателю предписания №17-410/2 от 14.09.2017 о необходимости получения решения о предоставлении водного объекта (оз.Шигильдзюр (Девятка)) в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыболовства) в срок до 19.01.2018 (л.д. 18 т. 2).

Акт проверки направлен в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 14.09.2017 № 08/10052 с указанием о необходимости обеспечения явки на 23.10.2017 в 14 ч. 30 мин. для участия в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д. 70-71 т.2). Согласно отметки указанное письмо с приложенным актом проверки от 14.09.2017 получено предпринимателем лично 04.10.2017.

23.10.2017 Министерством природных ресурсов Забайкальского края в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №17-410/2 (л.д. 73-75 т. 2).

Постановлением от 02.11.2017 №17-410/2 по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 77-78 т.2).

О проведении проверки и необходимости представления документов до 19.02.2018, предприниматель уведомлен  письмом от 22.01.2018 № 08/637 (л.д. 80 т. 2).

Министерством природных ресурсов Забайкальского края 15.02.2018 сделан запрос в отдел водных ресурсов и водопользования о предоставлении информации относительно выдачи ИП ФИО2 решения о предоставлении водного объекта – озера Шигильдзюр (оз. Девятка), расположенного в 9 км от пгт Дарасун Карымского района  Забайкальского края, с какими целевыми назначениями сроками действия (при наличии) (л.д. 81 т. 2).

Согласно ответу отдела водных ресурсов и водопользования на запрос ИП ФИО2 с таким заявлением не обращался (л.д. 82 т. 2)

С целью исполнения предписания №17-410/2 от 14.09.2017 на основании распоряжения № 07-р от 22.01.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО2 

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 14.09.2017 №17-410/2, согласно которому предпринимателю предписано получить решение о предоставлении водного объекта (оз.Шигильдзюр (Девятка)) в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыболовства), не исполнено (л.д. 74 т.1). 

Акт проверки №18-097/2 от 26.02.2018 направлен в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 27.02.2018 № 08/2929 с указанием о необходимости обеспечения явки на 28.03.2018 в 11 ч. 30 мин. для участия в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 75 т.1). Согласно уведомлению (л.д. 86 т. 2) указанное письмо получено адресатом 09.03.2018.

На основании акта проверки от 26.02.2018 №18-097/2 предпринимателю 26.02.2018 выдано предписание № 18-097/2, которым предписано на основании п.10 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ в срок до 14.06.2018 года получить Решение о предоставлении водного объекта (оз.Шигильдзюр (Девятка)) в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыболовства) (л.д. 77 т. 1).

20.08.2018 Министерством издано распоряжение №215-р о проведении в период с с 27.08.2018 по 21.09.2018 внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2 с целью проверки исполнения предписания от 26.02.2018 №18-097/2 (л.д. 78 т.1).

В ходе проверки  Министерством природных ресурсов Забайкальского края 03.09.2018 сделан запрос в отдел водных ресурсов и водопользования о предоставлении информации относительно выдачи ИП ФИО2 решения о предоставлении водного объекта – озера Шигильдзюр (оз. Девятка), расположенного в 9 км от пгт Дарасун Карымского района  Забайкальского края, с какими целевыми назначениями сроками действия (при наличии) (л.д. 94 т.2, 79 т. 1).

Согласно ответу от 05.09.2018 № 03/13469 отдела водных ресурсов и водопользования на запрос ИП ФИО2 с таким заявлением не обращался (л.д. 95 т. 2,  80 т.1)

Министерством в ходе внеплановой документарной проверки (акт №№18-832/2 от 20.09.2018) установлено, что предписание от 26.02.2018 №18-097/2, согласно которому предпринимателю предписано получить решение о предоставлении водного объекта (оз.Шигильдзюр (Девятка)) в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыболовства), не исполнено (л.д. 81 т.1, л.д. 98 т.2).

Акт проверки №18-832/2 от 20.09.2018 направлен в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 20.09.2018 № 08/14198 (л.д. 100 т.2). Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта почтового органа письмо с почтовым идентификатором № 80084127988928 получено адресатом 29.09.2018 (л.д. 84 т. 1) указанное письмо получено адресатом 09.03.2018.

На основании результатов проверки, оформленной актом №18-832/2 от 20.09.2018 ИП ФИО2 20.09.2018 выдано предписания № 18-832/2 об устранении в срок до 14.01.2019 нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно о получении Решения о предоставлении водного объекта (оз.Шигильдзюр (Девятка)) в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыболовства) во исполнение положений пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ (л.д. 82 т. 1, люд. 99 т.2).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, которым нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные предпринимателем требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении спорного предписания Министерство руководствовалось следующим.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 ВК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (пункт 1); использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (пункт2); производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3).

В соответствии с части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 1); сброса сточных вод (пункт 2); строительства и реконструкции гидротехнических сооружений (пункт 3); создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов (пункт 4); строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов (пункт 5); разведки и добычи полезных ископаемых (пункт 6); проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса (пункт 7); подъема затонувших судов (пункт 8); сплава древесины (пункт 9); забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель (пункт 10); забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1).

Правовые отношения в области аквакультуры (рыбоводства) регулируются Федеральным законом от 02.07.2013 №148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре).

В силу статьи 2 названного Закона об аквакультуре аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания;

Согласно статьи 5 Закона об аквакультуре для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса РФ.

Частью 3 статьи 38 Водного кодекса РФ предусмотрено, что по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 5 Закона об аквакультуре).

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 06.04.2015 №129 "Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)" (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2015 N 38517), для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление совместного водопользования или обособленного водопользования (пункт 1); обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (пункт 2); водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) (пункт 3).

Из материалов проверки следует, что предпринимателю вменяется нарушение требований пункта 11 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, т.е. забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) без получения решения о предоставлении водных объектов в пользование.

При этом Министерство фактически ссылается на использование котлована для разведения мальков только со слов предпринимателя. Документального подтверждения забора и сброса сточных вод из объекта оз. Шигильдзюр для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе посредством фиксации пояснений предпринимателя при проведении осмотра, фото, видеосъемки данного объекта, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, на фототаблицах, являющихся приложением к акту осмотра №17-401/1 от 29.08.2017, не зафиксирован объект, о котором Министерство заявляет как о котловане (л.д. 62-66). Представленное заинтересованным лицом в судебном заседании 26.03.2019 фото (в цвете) также не свидетельствует об изъятии водных ресурсов из водного объекта и их сброса для осуществления аквакультуры (рыбоводства), каких-либо работ в акватории озера как это предусматривает пункт 11 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, предписывающий необходимость получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. Забор воды в котлован также не осуществлялся и через трубопровод. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что индивидуальный предприниматель 29.08.2017 присутствовал при начале осмотра, письменные пояснения у предпринимателя не отбирались, в акте осмотра зафиксировали, что котлован вырыт для разведения мальков со слов предпринимателя, фактически указанное (наличие объектов аквакультуры) установить не удалось, указанный акт предпринимателем не подписан.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства также не усматриваются из акта осмотра от  29.08.2017 с фототаблицами (л.д. 62-66), акта проверки (л.д. 58).

Суд приходит к выводу, что основание, на котором выдано оспариваемое предписание (пункт 11 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ) не нашло своего подтверждения, поскольку факт забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (оз. Шигильдзюр (Девятка) и сброс сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе их использование для осуществления аквакультуры (рыбоводства), носят предположительный характер, не подтверждены материалами проверки, материалами судебного дела.

Относительно указания в оспариваемом предписании в качестве основания п.10 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ представитель Министерства пояснил о допущенной опечатке ввиду наличия в отношении ИП ФИО2 также предписания №18-831 с подобным основанием (п.10 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ). Допущенная опечатка не может ввести в заблуждение, поскольку данное предписание является последующим за предписаниями № 18-097/2 от 26.02.2018 и №17-410/2 от 14.09.2017, имеющего верное основание (п.11 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ). Материалы дела не опровергают довод заинтересованного лица о возможности установления подлинного основания вынесения оспариваемого предписания.

Заявитель также указывал на отсутствие у Министерства природных ресурсов Забайкальского края полномочий на проведение проверки в отсутствие установления  принадлежности водоема к чьей-либо собственности. 

Суд полагает указанный довод заявителя ошибочным в силу следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края (далее - положение), утверждённым Постановлением Правительства Забайкальского края от 27 декабря 2016 года № 503 (л.д. 10 т. 3), Министерство природных ресурсов Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, а также переданные Российской Федерацией полномочия.

Согласно общим положениям Министерство осуществляет управление в том числе, в области отношений, связанных с охраной окружающей среды, а также в области водных отношений. 

Пунктом 12.12 названного положения о установлены полномочия Министерства в области водных отношений, а именно:

 - предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Забайкальского края, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование в соответствии с законодательством;

 - осуществление прав владения, пользования водными объектами, находящимися в собственности Забайкальского края;

 - осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы;

 - осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности Забайкальского края; и др.

Функции отдела экологического надзора установлены Положением об отделе экологического надзора Министерства природных ресурсов Забайкальского края (л.д. 22-24 т.3), утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края, от 21 февраля 2017 года № 266 (л.д. 22 т. 3).

Согласно разделу 5 специалисты отдела экологического надзора:

- осуществляют региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной (пункт 5.8.1);

 -осуществляют производства по делам об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности в порядке, предусмотренном законодательством (5.13);

 - осуществляют в рамках регионального государственного экологического надзора рейдовые (плановые) мероприятия, осмотры, обследования земельных участков, акваторий, водоёмов, водоохранных зон (пункт 5.14).

Таким образом, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, наделено полномочиями на проведение проверок, в том числе в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 04.11.2006 №640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование: а) поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; б) водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд; в) внутренних морских вод; г) территориального моря Российской Федерации; д) особо охраняемых водных объектов либо водных объектов, являющихся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющих собой часть этих территорий; е) водных объектов или их частей, являющихся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами; ж) водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб; з) трансграничных (пограничных) водных объектов; и) водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год. 

В силу пункта 2 названного постановления, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Кроме того, вывод об отнесении спорного водного объекта к сфере регионального контроля следует из Перечня объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 07.04.2009 №129, под действие которого, по мнению суда, также подпадает объект озеро Шигильдзюр (Девятка) (п.2.5 Перечня).

Согласно статье 31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (часть 1 статьи 31 Водного кодекса РФ). Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (часть 3 статьи 31 Водного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 названной статьи в государственный водный реестр включаются документированные сведения: о бассейновых округах; о речных бассейнах; о водохозяйственных участках; о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; о водохозяйственных системах; об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и сбросе вод, в том числе сточных вод, в водные объекты; о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах; о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования; о решениях о предоставлении водных объектов в пользование; о договорах водопользования; о разрешениях на захоронение донного грунта в морях или их отдельных частях; о местоположении береговой линии (границы водного объекта); об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

При этом сведения государственного водного реестра носят информационный, а не правоустанавливающий характер, соответственно, отсутствие сведений о водных объектах в государственном водном реестре не изменяет их статуса и не свидетельствует о бесхозности объекта.

В силу вышеуказанного довод заявителя о бесхозности объекта озеро Шигильдзюр (Девятка) подлежит отклонению.

Проведение проверки в отношении ИП ФИО2 Министерством согласовано в установленном законом порядке, в связи с чем, указный довод заявителя подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, судом проверены и не признаны влияющими на правомерность оспариваемого предписания.

Вместе с тем, отсутствие установления Министерством в ходе проверки фактического факт забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (оз. Шигильдзюр (Девятка) и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе их использование для осуществления аквакультуры (рыбоводства), не позволяет суду установить, фактическое нарушение  предпринимателем требования пункта 11 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое предписание Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 20.09.2018 №18-832/2 об устранении нарушений законодательства в сфере пользования и охраны окружающей среды, а также нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, в связи с чем предписание подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды

не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

При подаче заявления по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, излишне уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 20.09.2018 №18-832/2 об устранении нарушений законодательства в сфере пользования и охраны окружающей среды.

Обязать Министерство природных ресурсов Забайкальского края в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2700 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяА.А. Курбатова