﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16165/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-13690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от заявителя,-  Борисевич К.М., лично;

от АО «ЭнергосбыТ Плюс», - Овешкова А.А., представитель по доверенности от 31.01.2020;

участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу заинтересованного лица, Борисевич Константина Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2020 года 

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

по делу № А60-13690/2020

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третьи лица: акционерное общество «Оборонэнерго», Уральское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Жилищно-строительный кооператив «Европа»,

об обязании восстановить передачу электрической энергии надлежащего качества,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, к жилищно-строительному кооперативу «Европа» (ИНН 6659208139, ОГРН 1106659009071)

о понуждении к выполнению действий по обеспечению потребителей электроснабжением,

установил:

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала"  с требованием обеспечить потребителям, проживающим по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ПСК "Шиловский", ЖСК "Европа" - КП "Европа-2", передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества эклектической энергии в системах электроснабжения общего значения" (с учетом  удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А13690/20. 

ОАО «МРСК Урала» обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) обязать АО "Оборонэнерго" исполнить обязательство, предусмотренное п. 3.5.8 договора N 324-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2017, в натуре: в 20-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу о рассмотрении настоящего иска обеспечить передачу электрической энергии и мощности потребителям проживающим на территории ПСК "Шиловский", ЖСК "Европа" (КП "Европа" и "Европа-2") Березовского района Свердловской области, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения", с разработкой и выполнением плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам.

Обязать АО "Оборонэнерго", в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить на ВЛ 6 кВ фидер "Воинская часть", действующий "Сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации".

Обязать ЖСК "Европа" привести электрохозяйство обеспечивающее электроснабжение ПСК "Шиловский", ЖСК "Европа (КП "Европа" и "Европа -2") в надлежащее состояние способное обеспечить передачу электрической энергии качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013, в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения, путем выполнения следующих мероприятий:

- Установить КТПН N 1 и N 3 согласно Проекту.

- Подключить часть ВЛ-0,4кВ к КТПН N 1 и N 3 согласно Проекту.

- заменить кабельные вставки от РУ-0,4кВ КТПН до первых опор ВЛ-0,4кВ сечением 95 мм2 на сечение 240 мм2 согласно Проекту.

увеличить трансформаторную мощность путем проектирования электроснабжения КП "Европа-2" и реализации проектного решения для индивидуальных жилых домов с электрическими плитами.

для реализации мероприятий по увеличению мощности следует обратиться в сетевую компания АО "Оборонэнерго" для прохождения процедуры технологического присоединения.

В случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего иска, взыскать с каждого из ответчиков в пользу ОАО "МРСК Урала" судебную неустойку в размере 200 ООО рублей за каждую неделю неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения 20-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020, дела N А60-13690/2020 и А60-31743/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-13690/2020. 

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета требований  привлечены: акционерное общество «Оборонэнерго», Уральское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Жилищно-строительный кооператив «Европа», акционерное общество Уральские электрические сети».

В судебное заседание 14.09.2020 года истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому, истец просит обязать ОАО «МРСК Урала» обеспечить потребителям, проживающим по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ПСК «Шиловский», ЖСК «Европа» - КП «Европа-2», передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества эклектической энергии в системах электроснабжения общего значения».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать АО «Оборонэнерго» исполнить обязательство, предусмотренное п. 3.5.8 договора № 324-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2017, в натуре: в 20-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу о рассмотрении настоящего иска обеспечить передачу электрической энергии и мощности потребителям проживающим на территории ПСК «Шиловский», ЖСК «Европа» (КП «Европа» и «Европа-2») Березовского района Свердловской области, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», с разработкой и выполнением плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам.

Обязать АО «Оборонэнерго», в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить на ВЛ 6 кВ фидер «Воинская часть», действующий «Сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации».

Обязать ЖСК «Европа» привести электрохозяйство обеспечивающее электроснабжение ПСК «Шиловский», ЖСК «Европа (КП «Европа» и «Европа -2») в надлежащее состояние способное обеспечить передачу электрической энергии качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013, в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения, путем выполнения следующих мероприятий:

- Установить КТПН №1 и №3 согласно Проекту.

- Подключить часть ВЛ-0,4кВ к КТПН №1 и №3 согласно Проекту.

- заменить кабельные вставки от РУ-0,4кВ КТПН до первых опор ВЛ- 0,4кВ сечением 95 мм2 на сечение 240 мм2 согласно Проекту.

- увеличить трансформаторную мощность путем проектирования электроснабжения КП «Европа-2» и реализации проектного решения для индивидуальных жилых домов с электрическими плитами.

- для реализации мероприятий по увеличению мощности следует обратиться в сетевую компания АО «Оборонэнерго» для прохождения процедуры технологического присоединения.

В случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего иска, взыскать с каждого из ответчиков в пользу ОАО «МРСК Урала» судебную неустойку в размере 200 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения 20-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

06.11 2020 Борисевич Константин Михайлович  обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15 ноября 2020 (резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2020 года)  в удовлетворении ходатайства Борисевича К.М.  отказано.

Не согласившись с определением суда, Борисевич К.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь к его участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель жалобы указывает на то, что данный спор затрагивает права Борисевич К.М., владеющего земельным участком с кадастровым номером 66:35:0221001:3410, находящимся на территории СНТ «Европа-2» и подключенным к сетям электроснабжения, в которой не поддерживаются должные параметры поставляемой электроэнергии.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что он является владельцем земельного участка с кадастровым номером 65:35:0221001:3410, находящимся на территории СНТ «Европа-2» и подключенным к сетям электроснабжения, в которой не поддерживаются должные параметры качества электроэнергии. Разрешение вопроса и правильное распределение доли  ответственности между АО «Оборонэнерго» и ЖСК «Европа» влияет на срок  устранения недостатков в сети электроснабжения и напрямую затрагивает интересы Борисевича К.М., так как  увеличение срока  исправления недостатков может повлечь расторжение договора аренды  с Вальдмановым Г.Я.

В приложением к апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные документы: копия претензии Вальдмана Г.Я. к Борисевичу К.М., копия договора аренды земельного участка от 09.04.2019, копия договора энергоснабжения от 01.07.2017, копия акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 23.06.2017, копия акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 23.06.2017, копия решения Березовского городского суда Свердловской области от 07.09.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое требование является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что дополнительного привлечения собственника земельного участка, опосредованно подключенного к спорным сетям  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Борисевича  К.М., к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

С учетом предмета и существа заявленных требований, принимая во внимание вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, оснований полагать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и интересы Борисевича К.М. у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица обстоятельства с учетом характера спора не могут быть признаны свидетельствующими о том, что принятым решением могут быть затронуты права или обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, наличие которых позволило бы сделать вывод о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Предположение заявителя жалобы относительно того, что судебный акт по настоящему делу может в будущем повлиять на его права или обязанности по отношению к стороне спора не обосновано, и не является основанием для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2020  года  по делу № А60-13690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова