ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10467/2017-166

г. Киров

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 по делу № А28-10467/2017-166, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ИНН 

<

***>) ФИО4

к ФИО5,

третье лицо – ФИО6,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2016 и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2016, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 297 000 руб., восстановлена кредиторская задолженность ФИО5 перед ФИО3 по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2016 в размере 100 000 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, представленные финансовым управляющим сведения в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств не соответствующими действительности, требования финансового управляющего не подлежащим удовлетворению. В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка 05.09.2016 ООО «АЗС Регион-1» (основной должник АО КБ «Хлынов») обладало возможностью в полном объеме осуществлять платежи кредитору, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета юридического лица. Стоимость залогового имущества, заложенного в обеспечение обязательств ООО «АЗС Регион-1», обеспечивала возврат кредита Банку в полном объеме без взыскания денежных средств с поручителей. Отдельно необходимо отметить, что уведомлений о задолженности по кредитному договору или требований о ее погашении со стороны Банка в адрес ФИО3 не поступало вообще, соответственно, на момент совершения сделки купли-продажи нежилого помещения ФИО3 не мог предполагать, что у него может возникнуть долг перед АО КБ «Хлынов», что и установлено Первомайским районным судом г.Кирова (стр.7 решения от 20.02.2017). Впервые требование должнику (причем именно основному должнику ООО «АЗС регион-1» по кредитному договору от 15.07.2015, а не поручителям) было направлено Банком 11.10.2016 на сумму около 146 000 руб., то есть задолженность основного должника перед Банком возникла после совершения ФИО3 данной сделки купли-продажи нежилого помещения. В момент подписания договора поручительства № 141-2015Ю00-3 от 15.07.2015 ФИО3 имел психическое расстройство, при котором не мог руководить своими действиями, самостоятельно принимать решения, не мог прогнозировать последствия своих действий, и осознавать их последствия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО7 в Первомайском районном суде г.Кирова по делу № 2-3657/2017 о признании договора поручительства недействительным, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 06.2018. Обращает внимание суда, что доводы экспертного заключения по существу не оспорены, экспертное заключение признано законным и обоснованным, отмена указанного судебного акта вызвана лишь пропуском срока исковой давности. В настоящее время подана кассационная жалоба Председателю ВС РФ. Второго экземпляра договора поручительства нет, и не было, что было доказано в суде первой и апелляционной инстанций. Подпись ФИО3 вообще отсутствует в предусмотренных договором местах, что еще раз доказывает, что ФИО3 этих условий никогда не видел. Рассматриваемое нежилое помещение было приобретено ФИО3 28.12.2015 по цене 140 000 руб. Использовать помещение в указанном состоянии не представлялось возможным, в связи с чем было принято решение о продаже объекта, так как были необходимы денежные средства для оплаты налоговых платежей (копии платежных документов имеются и деле).

Коммерческий банк «Хлынов» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «Хланов», Банк, кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно доводов ФИО3, указав на обоснованность обжалованного судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по причине вызова на работу в 9.00 час. 19.08.2019 по адресу: Республика Чувашия, г.Чебоксары.

Представитель кредитора возражает против отложения рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя жалобы рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое помещение, расположенное на 2 этаже дома по адресу: 

<

...>, площадью 30,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:000305:182 (Т.1, л.д.-10, 11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена помещения составляет 100 000 руб., оплачена продавцу полностью в момент подписания договора путем передачи денежных средств, в связи с чем договор имеет силу расписки.

29.09.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца покупателю.

Арбитражный суд Кировской области определением суда от 01.09.2017 принял к производству кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением суда от 11.01.2018 (резолютивная часть оглашена 09.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 (резолютивная часть оглашена 13.09.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018.

Согласно справке архива ЗАГС от 11.09.2018 ФИО8 – супруга должника – является дочерью ФИО5

Финансовый управляющий, ссылаясь на заключение должником оспариваемого договора с заинтересованным лицом в течение года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве в условиях неравноценного встречного предоставления, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с отсутствием у ответчика имущества в настоящее время суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 рыночной стоимости имущества - 297 000 руб. и в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ответчиком в уплаченной по сделке сумме - 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 01.09.2017, оспариваемая сделка совершена 02.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.01.2019 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - оценщику ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» ФИО9 (Т.2, л.д.-167), на разрешение перед экспертом был постановлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного помещения на дату заключения договора - 02.09.2016.

По итогам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 29.03.2019 № СЭЗ-19/23 рыночная стоимость помещения на 02.09.2016 составляет 297 000 руб.

Следовательно, стоимость спорного помещения, установленная в экспертном заключении значительно выше стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, реализация помещения за 100 000 руб. осуществлена по заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2016.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия имущества у ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возмещении ответчиком должнику действительной стоимости данного имущества и в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ответчиком в уплаченной по сделке сумме - 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о моменте возникновения обязательств по договору поручительства перед банком, об обстоятельствах заключения договора поручительства не входят в предмет рассматриваемого обособленного спора.

Таким образом, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 по делу № А28-10467/2017-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова