ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5275/2023

г. Киров

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр рекламы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 по делу № А29-5275/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый центр рекламы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия,

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр рекламы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 19.04.2023 № 03-03/337 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО ГО «Сыктывкар».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В жалобе заявитель указывает, что каких-либо документов (исследований, опросов, оценок и заключений специалистов), свидетельствующих о нарушении архитектурного облика города именно спорной рекламной конструкцией, уполномоченным органом не представлено, как и не представлено обоснования того, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют разместить их без нарушения архитектурного облика города. Здание № 7 по ул. Коммунистической в г. Сыктывкаре не является объектом культурного наследия, земельный участок, на котором расположено здание, не является территорией объекта культурного наследия, в связи с чем размещение на фасаде здания спорной рекламной конструкции не противоречит требованиям закона. Заявителем в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 090523.1-38, согласно которому установка медиафасада на здании торгового центра «Звездный» 2005 года постройки, не имеющего какой-либо исторической и культурной ценности, не нарушает внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Сыктывкара.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Учреждение с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

Согласно заявлению рекламная конструкция имеет следующие характеристики: вид - присоединяемая к фасаду здания, тип - медиафасад, площадь информационного поля - 70 кв. м, количество сторон - 1.

19.04.2023 Учреждение приняло решение № 03-03/337 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, муниципального округа или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)), а именно: размещение спорной рекламной конструкции противоречит подпункту 1.13 пункта 4.2.11 приложения № 4 к совместному приказу Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми № 71-ОД/337-ОД от 24.05.2022 «Об установлении границ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия в границах плана города Сыктывкара и об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах данной зоны» (далее – Приказ № 71-ОД/337-ОД).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с Законом Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» и Указом Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований городских округов и муниципальных районов Республики Коми в сфере рекламы перераспределены в пользу органов исполнительной власти Республики Коми и возложены на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми (Минцифры).

Приказом Минцифры Республики Коми от 23.12.2021 № 316 «О некоторых вопросах взаимодействия Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми и государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми»» полномочия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций возложены на Учреждение.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе по основанию нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов, органы местного самоуправления муниципальных округов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В данном случае Учреждение в обоснование отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции указало на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля, а именно: габариты планируемого к размещению медиафасада нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки и диссонируют с фасадом здания и архитектурой исторической части города; планируемый к размещению медиафасад расположен в непосредственной близости к перекрестку автомобильных дорог ул. Коммунистическая и ул. Советская, а также вблизи окон жилых домов; установка рекламной конструкции типа «медиафасад» противоречит требованиям подпункта 1.13 пункта 4.2.11 приложения № 4 к Приказу № 71-ОД/337-ОД.

В силу подпункта 1.13 пункта 4.2.11 приложения № 4 к Приказу № 71-ОД/337-ОД в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Тип 11 - диссонирующая застройка (ЗРЗ-11 - участки ЗРЗ-11.1, ЗРЗ-11.2, ЗРЗ-11.3, ЗРЗ-11.4, ЗРЗ-11.5) разрешается размещение на фасадах зданий вывесок не выше первого этажа здания, строения, сооружения, размером не более 0,6 х 2 м, информационных и рекламных объявлений размером не более 0,6 х 0,8 м; допускается размещение вывесок и информационных конструкций в виде панелей-кронштейнов не выше первого этажа, габаритами не более: шириной 0,7 м, высотой 0,7 м; общая площадь информационного поля вывески не должна превышать 0,7 кв. м., занимать более 2% от общей площади фасада; вывески и информационные объявления не должны закрывать окна, двери, декоративные элементы фасада, при размещении вывесок должно обеспечиваться сохранение художественного и стилистического единства оформления фасада.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что здание, на котором Общество предлагало разместить рекламную конструкцию, расположено в зоне ЗРЗ-11.3.

Таким образом, к зданию по адресу: 

<

...>, подлежат применению положения подпункта 1.13 пункта 4.2.11 приложения № 4 к Приказу № 71-ОД/337-ОД.

Общество обратилось в Учреждение с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию по адресу: 

<

...>, рекламной конструкции площадью информационного поля 70 кв. м (14 х 5 м), что не соответствует требованиям подпункта 1.13 пункта 4.2.11 приложения № 4 к Приказу № 71-ОД/337-ОД.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе является законным и обоснованным.

Неотнесение здания № 7 по ул. Коммунистической в г. Сыктывкаре к объекту культурного наследия, а земельного участка, на котором расположено здание, - к территории объекта культурного наследия не исключает обязанность по соблюдению нормативных требований к зонам охраны объектов культурного наследия в границах плана города Сыктывкара.

Представленное заявителем в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы № 090523.1-38, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства ненарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Сыктывкара, так как экспертом не проводилось исследование спорной рекламной конструкции на соответствие Приказу № 71-ОД/337-ОД.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023 по делу № А29-5275/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр рекламы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО4

ФИО1